PTT動漫區 / C_Chat (希洽)

Re: [問題] 衛福部堅持把二次元納入法規後還有救嗎

看板C_Chat (希洽)作者 (昊)時間1年前 (2024/02/05 01:39), 編輯推噓10(27推 17噓 125→)
留言169則, 43人參與, 8月前最新討論串5/18 (看更多)
路過問個 為什麽——有人會說「這明明就二次元，又不是真人……」或「又沒有真人受害……」？ 兒少相關法律不是因為有特定人受害才設立的，否則，犯法的成人片都要證明為真實影片或 找到相對人？能找到的案件可不只停在兒少法而已哦 至於角色年紀什麼的…… 提這個的人不嫌害臊嗎…… 還是我們只要拿一張通常人覺得會是兒少的圖，說或設定他成年就OK了？ 抑或是，真有不少人認為，二次元怎麼設定，跟比如兒少看到時的感覺有關？ 該不會還有更多人以為這次的事件基礎跟「正在看的你」有關吧？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.236.210 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707068370.A.6F3.html
→
02/05 01:40, 1年前 , 1F
我也不知道哪來的神奇想法
02/05 01:40, 1F
推
02/05 01:40, 1年前 , 2F
讀者說真的沒什麼影響吧 影響最大的還是台灣畫師
02/05 01:40, 2F
噓
02/05 01:41, 1年前 , 3F
16-25 你最好看圖看得出來
02/05 01:41, 3F
推
02/05 01:41, 1年前 , 4F
痾...那 為什麼設
02/05 01:41, 4F
推
02/05 01:41, 1年前 , 5F
老實說還是得有個懂法的專家出來分析比較好
02/05 01:41, 5F
→
02/05 01:42, 1年前 , 6F
???角色年齡有啥問題嗎 為啥會害臊??
02/05 01:42, 6F
→
02/05 01:42, 1年前 , 7F
看起來比較像是想要阻止兒童色情圖片在台灣的網站傳播
02/05 01:42, 7F
→
02/05 01:42, 1年前 , 8F
？ 雖然我也不曉得實際上有什麼屁用 像被刪的檔案圖還
02/05 01:42, 8F
→
02/05 01:42, 1年前 , 9F
不是在推特活的好好的
02/05 01:42, 9F
→
02/05 01:42, 1年前 , 10F
前面貼判決書 官員理由講的拿蘿本誘拐什麼的十年一見
02/05 01:42, 10F
→
02/05 01:43, 1年前 , 11F
判決書不就法官也這麼認為？
02/05 01:43, 11F
→
02/05 01:43, 1年前 , 12F
越來越不知道他們的常常是什麼意思
02/05 01:43, 12F
推
02/05 01:43, 1年前 , 13F
就沒抓到事件重點的人，多幾篇這種文才能讓傻子也懂
02/05 01:43, 13F
推
02/05 01:44, 1年前 , 14F
台大法律系學士、台北大學刑法碩士、英國倫敦大學學院
02/05 01:44, 14F
→
02/05 01:44, 1年前 , 15F
（UCL）國際法碩士
02/05 01:44, 15F
→
02/05 01:44, 1年前 , 16F
這是他的見解喔：https://imgur.com/Fer6HK7.jpg
02/05 01:44, 16F
→
02/05 01:44, 1年前 , 17F
呃…沒人受害就真的是"干你屁事"啊
02/05 01:44, 17F
推
02/05 01:45, 1年前 , 18F
犯法成人片你不找到兩造當事人是要怎麼辦下去==
02/05 01:45, 18F
→
02/05 01:45, 1年前 , 19F
你第三句話就錯了，至少兒紹性剝削條例制定之初就是要
02/05 01:45, 19F
→
02/05 01:46, 1年前 , 20F
有特定被害人
02/05 01:46, 20F
推
02/05 01:46, 1年前 , 21F
同婚也沒人受害啊 還不是一堆阻撓 性交易也是
02/05 01:46, 21F
→
02/05 01:46, 1年前 , 22F
這並不是什麼神奇想法，而是看總則第一條、第二條就能
02/05 01:46, 22F
→
02/05 01:46, 1年前 , 23F
解釋出來的東西
02/05 01:46, 23F
→
02/05 01:46, 1年前 , 24F
你說犯法的成人片，是犯什麼法，你具體說出來啊，騎車沒戴
02/05 01:46, 24F
→
02/05 01:47, 1年前 , 25F
另外今天板上po的那篇現任立委(刑法學者)也是類似見解
02/05 01:47, 25F
→
02/05 01:47, 1年前 , 26F
安全帽也是犯法啊
02/05 01:47, 26F
→
02/05 01:47, 1年前 , 27F
當然，兒少性剝削條例後來是有修法的，這也沒辦法否認
02/05 01:47, 27F
噓
02/05 01:48, 1年前 , 28F
廢話，不然沒人受害為什麼要用公權力限縮人民言論自由
02/05 01:48, 28F
→
02/05 01:48, 1年前 , 29F
？因為你不喜歡？邏輯死了嗎？
02/05 01:48, 29F
→
02/05 01:49, 1年前 , 30F
我覺得你可以去上班了 你很適合喔
02/05 01:49, 30F
→
02/05 01:49, 1年前 , 31F
國家就需要你這種人才
02/05 01:49, 31F
推
02/05 01:49, 1年前 , 32F
沒實際受害人是在保護個虛空毛線兒少? 深度近視拔眼鏡
02/05 01:49, 32F
→
02/05 01:50, 1年前 , 33F
看黑猩猩幼仔也跟人類兒少八成像 要不要把牠們從動保法
02/05 01:50, 33F
→
02/05 01:50, 1年前 , 34F
也拉過來兒少法一起保護？
02/05 01:50, 34F
推
02/05 01:50, 1年前 , 35F
你邏輯死亡嗎？ 阿你這樣講賣煙看外表賣就會
02/05 01:50, 35F
推
02/05 01:50, 1年前 , 36F
14樓那個是哪位法學專家的見解？我想去找全文來看
02/05 01:50, 36F
推
02/05 01:51, 1年前 , 37F
講名字可能會4-11，不過是討論acg相關政策所以應該pass
02/05 01:51, 37F
推
02/05 01:51, 1年前 , 38F
沒有任何人因此不存在的人物而受害 然後要為這個不存在的人
02/05 01:51, 38F
→
02/05 01:51, 1年前 , 39F
物受害制定法律來保護他
02/05 01:51, 39F
還有 90 則推文
→
02/05 04:12, 1年前 , 130F
管啊
02/05 04:12, 130F
→
02/05 04:12, 1年前 , 131F
然後你拿三次元真的有人受害的來類比二次元？
02/05 04:12, 131F
→
02/05 04:12, 1年前 , 132F
你要不要把二次元人物抓上來三次元讓我們看看？
02/05 04:12, 132F
→
02/05 04:12, 1年前 , 133F
動腦想想你要對著一張紙用兒少法？
02/05 04:12, 133F
→
02/05 04:12, 1年前 , 134F
邏輯不好記得去修課
02/05 04:12, 134F
噓
02/05 04:44, 1年前 , 135F
從個人法益上沒有被害人，社會法益上沒有證據證明二
02/05 04:44, 135F
→
02/05 04:44, 1年前 , 136F
次元兒色圖危害社會。
02/05 04:44, 136F
→
02/05 04:45, 1年前 , 137F
還有問題嗎？？？
02/05 04:45, 137F
噓
02/05 05:15, 1年前 , 138F
樓主到底在供三小，第一次看到這麼奇葩的論述
02/05 05:15, 138F
噓
02/05 06:27, 1年前 , 139F
第一段就充斥各種原PO想像
02/05 06:27, 139F
噓
02/05 06:32, 1年前 , 140F
板上就有人整理出二次院相關案件是0了，你講出來的這
02/05 06:32, 140F
→
02/05 06:32, 1年前 , 141F
些幹話與空話，能讓你站住立場的案件在哪？
02/05 06:32, 141F
推
02/05 08:02, 1年前 , 142F
現在是0不等於未來也是0
02/05 08:02, 142F
→
02/05 08:05, 1年前 , 143F
那要不要先去把其他不為0的處理成0再來處理這個0
02/05 08:05, 143F
噓
02/05 08:32, 1年前 , 144F
現在沒發生而擔心未來會發生就限制人民自由，這是專制
02/05 08:32, 144F
→
02/05 08:32, 1年前 , 145F
國家
02/05 08:32, 145F
噓
02/05 08:34, 1年前 , 146F
愈來愈多樂子人來鬼扯了
02/05 08:34, 146F
噓
02/05 08:45, 1年前 , 147F
三次元犯罪者抓去關或死刑就結案了 屁話一堆 科技不是
02/05 08:45, 147F
→
02/05 08:45, 1年前 , 148F
很猛 未來用機器執法阿 人類執法都能賄賂有用處？
02/05 08:45, 148F
推
02/05 09:02, 1年前 , 149F
比照國外吧
02/05 09:02, 149F
噓
02/05 09:08, 1年前 , 150F
哪個犯法的影片沒有主體... 現在高中公民都不教的嗎
02/05 09:08, 150F
噓
02/05 09:14, 1年前 , 151F
甚麼叫現在是0不等於未來是0？無罪推定不懂嗎
02/05 09:14, 151F
→
02/05 09:15, 1年前 , 152F
法律不罰思想犯是自由國家的原則 少了這個跟獨裁國家有
02/05 09:15, 152F
→
02/05 09:15, 1年前 , 153F
甚麼區別
02/05 09:15, 153F
→
02/05 09:17, 1年前 , 154F
就算是未遂都要有行動才能成案了 靠思想定罪是想夢回198
02/05 09:17, 154F
→
02/05 09:17, 1年前 , 155F
6嗎
02/05 09:17, 155F
噓
02/05 09:20, 1年前 , 156F
噓「兒少相關法律不是因為有特定人受害才設立的」
02/05 09:20, 156F
→
02/05 09:21, 1年前 , 157F
因為法律就是這樣規定，該法只處法已遂未遂
02/05 09:21, 157F
→
02/05 09:22, 1年前 , 158F
那麼除非修法，只是「有促進犯罪之虞」（？）就是不能罰y
02/05 09:22, 158F
→
02/05 09:22, 1年前 , 159F
覺得保護力道不夠請修法，沒修法前就該依照法律規定執行
02/05 09:22, 159F
→
02/05 12:00, 1年前 , 160F
他們有主張因為看了會去，要禁？
02/05 12:00, 160F
推
02/05 12:21, 1年前 , 161F
有啊 你到底有沒有看他們的聲明啊 去爬文好嗎
02/05 12:21, 161F
→
02/05 12:46, 1年前 , 162F
我爬到的新聞和官方文章實際都沒這樣講，還是你能貼
02/05 12:46, 162F
→
02/05 12:46, 1年前 , 163F
給我？
02/05 12:46, 163F
→
02/05 13:53, 1年前 , 164F
現在不為0不代表未來為0 XDDD 有種危險叫我覺得危險
02/05 13:53, 164F
→
02/05 13:53, 1年前 , 165F
超像那些叫人騎右邊被砂石車輾死的官員的思維
02/05 13:53, 165F
→
02/05 14:06, 1年前 , 166F
02/05 14:06, 166F
→
02/05 14:06, 1年前 , 167F
講說為了保護潛在被害人所以下架，不就代表有人看了會
02/05 14:06, 167F
→
02/05 14:06, 1年前 , 168F
去，不然哪來潛在被害人
02/05 14:06, 168F
→
07/21 03:19, 8月前 , 169F
呵呵
07/21 03:19, 169F
‣ 更多 SunSky0126 的文章
文章代碼(AID): #1blylIRp (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 18 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
C_Chat 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT動漫區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 SunSky0126 的文章
文章代碼(AID): #1blylIRp (C_Chat)