PTT動漫區 / C_ChatBM

#1d-IeLw4 (C_ChatBM) ohyeaaaah

看板C_ChatBM作者 (大麻葉)時間3周前 (2025/04/15 22:52), 3周前編輯推噓28(28推 0噓 246→)
留言274則, 11人參與, 3周前最新討論串1/1
一、判決文章代碼 #1d-IeLw4 (C_ChatBM) 二、申訴人ID ohyeaaaah 三、申訴理由 1. 本人發文並未明確提及中華民國政治人物或政策 我於原文中僅使用了如「台積電當籌碼」、「不選邊站」、「關稅公式」等語句，其所描述 內容為針對當前國際經貿與供應鏈局勢的不安與評論，並未具名或影射特定政治人物、政黨 、政府機關，也未針對我國任何內政外交政策表態立場或提出主張。 所謂「潤餅、聽音樂、睡好覺」等用詞亦為日常生活語彙，並未直接對應任何政治職位或人 名，其社會語境若被部分媒體或網路段子套用於某些人物，不能反推使用者即為意圖涉政。 2. 原文語氣雖強烈，但無明確政治評論意圖 板主回文中指出該內容「相對明確地針對台灣近期的外交處境與政治人物施政能力」，但該 項推論建立於讀者解讀與媒體脈絡聯想，非由發文者本身文字內容具體表述而來。若以這類 間接語境作為違規判準，將導致「凡引用新聞熱詞、政策相關詞彙」皆可無限擴張解釋為違 規，與板規中「明確」提及政治人物或議題之文字精神不符。 3. 處分未提供具體說明，亦未回應答辯內容 在《C_ChatBM》板公告中提及申訴應「說明認定錯誤或程序有問題」，本人於被檢舉當下已 提供多則理性答辯，逐點說明文中用詞並未構成違規；但處分通知僅以一句「4-11 違規」 回應，並無具體說明違規事實之構成邏輯，且原文即時遭鎖定，剝奪答辯機會。 4. 《C_Chat》4-11 執法長期標準不一，建議予以明確化 本案亦反映《C_Chat》長期以來針對 4-11 條文之適用標準日趨模糊，甚至以「只要有可能 讓人聯想到政治人物」為判準，而非文字本身是否具體涉及。我理解板主團需維護討論秩序 ，但也盼能明確界定文字違規要件，以實質文字與立場表達為準，而非建立在社會聯想或板 主觀感判罰。 綜上所述，本案原文並無明確提及中華民國政治人物、政黨或具體政策立場，亦無號召、宣 傳、鼓吹任一政治主張，應不構成 4-11 違規要件。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.38.169 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1744728773.A.0FA.html ※ 編輯: ohyeaaaah (223.141.38.169 臺灣), 04/15/2025 22:53:53 ※ 編輯: ohyeaaaah (223.141.38.169 臺灣), 04/15/2025 22:54:15 ※ 編輯: ohyeaaaah (223.141.38.169 臺灣), 04/15/2025 22:54:49
推
04/16 00:27, 3周前 , 1F
我判無違規喔
04/16 00:27, 1F
推
04/16 00:27, 3周前 , 2F
你的要求 第四點 實務上很困難QQ
04/16 00:27, 2F
推
04/16 00:27, 3周前 , 3F
什麼鳥 什麼草 什麼菸 得票數阿
04/16 00:27, 3F
推
04/16 00:28, 3周前 , 4F
支持度阿 滿意度啊 之類的 吵不完
04/16 00:28, 4F
推
04/16 00:28, 3周前 , 5F
請見諒
04/16 00:28, 5F
→
04/16 01:49, 3周前 , 6F
明確定義這個問題不太可能，因為詞會
04/16 01:49, 6F
→
04/16 01:49, 3周前 , 7F
一直創出來，而且創出這些詞然後在C洽
04/16 01:49, 7F
→
04/16 01:49, 3周前 , 8F
特別扯這些，近期常見X鳥和X世代都是
04/16 01:49, 8F
→
04/16 01:49, 3周前 , 9F
直接進水桶的，而且你推文基本上不是
04/16 01:49, 9F
→
04/16 01:49, 3周前 , 10F
談acg而是談政治了
04/16 01:49, 10F
推
04/16 01:57, 3周前 , 11F
對還有時代 忘記了
04/16 01:57, 11F
推
04/16 02:37, 3周前 , 12F
你的推文很明顯就是在討論中華民國政治
04/16 02:37, 12F
推
04/16 02:38, 3周前 , 13F
相關議題而不是在討論ACG相關政策了，這
04/16 02:38, 13F
推
04/16 02:38, 3周前 , 14F
實在沒有改判的空間。
04/16 02:38, 14F
→
04/16 08:46, 3周前 , 15F
而且台積電當籌碼跟選邊站不是單純國
04/16 08:46, 15F
→
04/16 08:46, 3周前 , 16F
際經貿這樣話題，更不用說你談論“狗
04/16 08:46, 16F
→
04/16 08:46, 3周前 , 17F
官”這兩個字更絕對不會是單純談論經
04/16 08:46, 17F
→
04/16 08:46, 3周前 , 18F
貿這樣簡單，除非你要宣稱狗官不是指
04/16 08:46, 18F
→
04/16 08:46, 3周前 , 19F
政府機關官員。你這篇申訴更是避重就
04/16 08:46, 19F
→
04/16 08:46, 3周前 , 20F
輕完全沒提及你當時被檢舉的推文提及
04/16 08:46, 20F
→
04/16 08:46, 3周前 , 21F
的狗官這兩個字
04/16 08:46, 21F
→
04/16 08:52, 3周前 , 22F
04/16 08:52, 22F
→
04/16 08:55, 3周前 , 23F
你申訴第一點提及你未具影射特定我國
04/16 08:55, 23F
→
04/16 08:55, 3周前 , 24F
政府機關還有未針對我國內政表態主張
04/16 08:55, 24F
→
04/16 08:55, 3周前 , 25F
這兩個部分跟你當初推文言論自相矛盾
04/16 08:55, 25F
→
04/16 08:55, 3周前 , 26F
。當你要說求拿台積電當籌碼不選邊站
04/16 08:55, 26F
→
04/16 08:55, 3周前 , 27F
跟狗官這兩個段落明顯已經對中華民國
04/16 08:55, 27F
→
04/16 08:55, 3周前 , 28F
政治有明確表態主張。
04/16 08:55, 28F
推
04/16 09:04, 3周前 , 29F
所以“用台積電當籌碼”的主詞是啥
04/16 09:04, 29F
→
04/16 09:04, 3周前 , 30F
這個我們代稱可能有點空泛
04/16 09:04, 30F
→
04/16 09:06, 3周前 , 31F
再者你這篇怎麼全然不提“檯面上的狗官
04/16 09:06, 31F
→
04/16 09:06, 3周前 , 32F
”
04/16 09:06, 32F
→
04/16 09:06, 3周前 , 33F
綜合你的前後文，很明顯這個狗官就是指
04/16 09:06, 33F
→
04/16 09:06, 3周前 , 34F
我國的政治人物
04/16 09:06, 34F
推
04/16 11:37, 3周前 , 35F
美國日本也都有台積電就是了......
04/16 11:37, 35F
→
04/16 11:54, 3周前 , 36F
台積電總部在台灣也是眾所皆知事情，
04/16 11:54, 36F
→
04/16 11:54, 3周前 , 37F
如果要說其他國家已經屬於硬拗……
04/16 11:54, 37F
→
04/16 12:01, 3周前 , 38F
而且這篇申訴整篇完全不提狗官那句話
04/16 12:01, 38F
→
04/16 12:01, 3周前 , 39F
讓人有避重就輕問題，明明那句話才是
04/16 12:01, 39F
還有 195 則推文
→
04/16 16:42, 3周前 , 235F
1 的「紅線」從未被明確標示過。
04/16 16:42, 235F
→
04/16 16:42, 3周前 , 236F
當規範模糊、而啟動判罰又依賴是否有
04/16 16:42, 236F
→
04/16 16:42, 3周前 , 237F
人出手，這種情況即使在現實社會也會
04/16 16:42, 237F
→
04/16 16:42, 3周前 , 238F
被認為是選擇性執法。
04/16 16:42, 238F
→
04/16 16:46, 3周前 , 239F
對於"哪裡不一致、不公平的問題"，我
04/16 16:46, 239F
→
04/16 16:46, 3周前 , 240F
一直要強調的是板規對「政治人物或議
04/16 16:46, 240F
→
04/16 16:46, 3周前 , 241F
題」的定義與應用缺乏明文標準，導致
04/16 16:46, 241F
→
04/16 16:46, 3周前 , 242F
執法標準高度浮動。
04/16 16:46, 242F
→
04/16 16:46, 3周前 , 243F
以 4-11 為例，「提及政治人物或政策
04/16 16:46, 243F
→
04/16 16:46, 3周前 , 244F
」應是可明確判讀的行為（如具名、標
04/16 16:46, 244F
→
04/16 16:46, 3周前 , 245F
誌性職位或施政行為），但卻只需「有
04/16 16:46, 245F
→
04/16 16:46, 3周前 , 246F
可能讓人聯想到政治人物」就構成違規
04/16 16:46, 246F
→
04/16 16:46, 3周前 , 247F
，這已變成標準的文字獄
04/16 16:46, 247F
→
04/16 16:47, 3周前 , 248F
最後我明白且理解制度不可能完美，但
04/16 16:47, 248F
→
04/16 16:47, 3周前 , 249F
我希望它至少要邏輯可循、比例一致、
04/16 16:47, 249F
→
04/16 16:47, 3周前 , 250F
對所有使用者透明。
04/16 16:47, 250F
→
04/16 16:51, 3周前 , 251F
回某f：把每次被桶的人都打成「立場有
04/16 16:51, 251F
→
04/16 16:51, 3周前 , 252F
問題」，就可以不用面對制度裁量不一
04/16 16:51, 252F
→
04/16 16:51, 3周前 , 253F
致的問題，還真輕鬆。如果認為「被桶
04/16 16:51, 253F
→
04/16 16:51, 3周前 , 254F
的剛好都是某個立場」就合理，那是不
04/16 16:51, 254F
→
04/16 16:51, 3周前 , 255F
是也要問問「沒被桶的，是不是剛好立
04/16 16:51, 255F
→
04/16 16:51, 3周前 , 256F
場一致就安全通行」？話說回來我沒說
04/16 16:51, 256F
→
04/16 16:51, 3周前 , 257F
被桶的是哪個立場，我只說板規應該有
04/16 16:51, 257F
→
04/16 16:51, 3周前 , 258F
一致標準，不論誰違規都該一視同仁。
04/16 16:51, 258F
→
04/16 16:51, 3周前 , 259F
看起來你反而很在意哪個立場被桶？
04/16 16:51, 259F
→
04/16 17:11, 3周前 , 260F
感謝願意參與這場討論的板主與板友們
04/16 17:11, 260F
→
04/16 17:11, 3周前 , 261F
，無論認同與否，這次的過程至少讓一
04/16 17:11, 261F
→
04/16 17:11, 3周前 , 262F
些制度層面的問題浮出檯面。
04/16 17:11, 262F
→
04/16 17:11, 3周前 , 263F
對於這次申訴結果，我尊重版主之後的
04/16 17:11, 263F
→
04/16 17:11, 3周前 , 264F
裁定，制度不可能一夕改變，我理解板
04/16 17:11, 264F
→
04/16 17:11, 3周前 , 265F
主也有其他板務需要處理讓看板維持正
04/16 17:11, 265F
→
04/16 17:11, 3周前 , 266F
常運作。
04/16 17:11, 266F
→
04/16 17:11, 3周前 , 267F
但我也相信，提出問題是社群能夠持續
04/16 17:11, 267F
→
04/16 17:11, 3周前 , 268F
改善的重要一環。
04/16 17:11, 268F
→
04/16 17:11, 3周前 , 269F
我會花點時間寫篇文章提出我對長期板
04/16 17:11, 269F
→
04/16 17:11, 3周前 , 270F
上所觀察到的規則模糊、執法不一與制
04/16 17:11, 270F
→
04/16 17:11, 3周前 , 271F
度風險，希望能有更多人討論，完善看
04/16 17:11, 271F
→
04/16 17:11, 3周前 , 272F
板制度
04/16 17:11, 272F
→
04/16 17:11, 3周前 , 273F
自
04/16 17:11, 273F
→
04/16 17:11, 3周前 , 274F
己看檢舉文不就知道了
04/16 17:11, 274F
‣ 更多 ohyeaaaah 的文章
文章代碼(AID): #1d_dB53w (C_ChatBM)
C_ChatBM 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT動漫區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 ohyeaaaah 的文章
文章代碼(AID): #1d_dB53w (C_ChatBM)