[建議] 若根據 4-11 檢舉中華民國政策若年代過於久遠應提出爭議證明

看板C_ChatBM作者 (恩)時間9小時前 (2025/06/17 03:27), 1小時前編輯推噓13(13060)
留言73則, 11人參與, 18分鐘前最新討論串1/1
會有想提議的想法主要是看到此篇檢舉被通過 #1eIyGaI_ (C_ChatBM) 但很明顯的該推文者並無意引起爭論 且該推文也沒有什麼會引起爭議的空間(由原文推文可知) 而該檢舉的推文內也提出了一個年代更為久遠的政策但可能會引起爭論作為例子 #1dm9_GXr (C_ChatBM) 代表純用政策年代判斷也是不可行的 我個人想了一下,若這種年代久遠的政策很容易引起爭論 那相信我們也很容易能找到相關的爭論佐證,比方說立法院公報之類的來源 所以我想像中的例外條款可能會像是: 除了特殊時期(如選舉前)時,要檢舉某個年份(X)前已足夠年代久遠的中華民國政策 且被檢舉人只是提到政策,並沒針對政策展開討論 (年份差距判斷依據只看政策提出年份以及檢舉當下年份去比較,不考慮精確日期 一方面政策精確日期可能並不好找,再者這樣執行層面上也比較可行) 需要附上該政策仍可能引起爭論的依據,比方說 1.能在近Y年的立院公報或會議找到關鍵字 2.(假設板規因此建議修改後)修改板規後的相關判例 3.能找到至少三家主流媒體近Z月有提到相關關鍵字的新聞 - 考慮到可能是極近期突然引起討論,近期有多家新聞提到也算可能引起爭議 - 會想規定多家媒體是因為我試著找一下,就算是四萬換一塊近年來還是偶爾會有新聞 既然有爭議的話應該會有多家媒體報導才對 X, Y, Z 可以討論,但給個討論依據好了 X: 60,大概是兩個世代,我認為這個年份差距很容易讓人隨口提起但沒認知到他是政策 Y: 10,十年內都沒吵過的政策應該就也沒啥好禁的 Z: 3,如果超過三個月沒被提到的話,我是覺得已經難以引起爭議 以上只是一些很初步的構想,應該會有很多漏洞沒考慮到 也可能條件想得太複雜不好執行,這部分還請多包涵 會發這篇不是覺得我有一個好的解決方案,只是想激起一些討論,所以歡迎提出各種意見 但出發點就是可以理解時代不夠遠的政策容易引起爭議,這種還要舉證可能會有時效問題 容易讓爭議討論越演越烈,所以可以通融只要提到就 out 但年代太久遠的中華民國政策,且沒有展開討論,不應該這麼輕易檢舉成功,至少應該有個舉證爭議的步驟 但如果是很常出現的 case,也給予引用判例作為舉證的彈性 以上 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.5.78 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1750102050.A.3B1.html ※ 編輯: songsongboy (61.230.5.78 臺灣), 06/17/2025 03:28:38

06/17 05:44, 6小時前 , 1F
附議 這個規定有洞但看起來不大 至少在言
06/17 05:44, 1F

06/17 05:44, 6小時前 , 2F
論自由上應該會比現行 4-11 每過一兩季心
06/17 05:44, 2F

06/17 05:44, 6小時前 , 3F
證不一致要好一些
06/17 05:44, 3F

06/17 08:12, 4小時前 , 4F
純用政策年代判斷我反而覺得可行
06/17 08:12, 4F

06/17 08:12, 4小時前 , 5F
看要卡在解嚴前後 還是第一次台灣
06/17 08:12, 5F

06/17 08:12, 4小時前 , 6F
總統選舉前後
06/17 08:12, 6F

06/17 08:12, 4小時前 , 7F
搞太複雜就是一直發散 到最後什麼
06/17 08:12, 7F

06/17 08:12, 4小時前 , 8F
都違規
06/17 08:12, 8F

06/17 08:21, 4小時前 , 9F
確實,像一堆習以為常的行為很多都是
06/17 08:21, 9F

06/17 08:21, 4小時前 , 10F
政策,像是報稅、垃圾分類、紅燈停綠
06/17 08:21, 10F

06/17 08:21, 4小時前 , 11F
燈行、週休二日之類的
06/17 08:21, 11F

06/17 08:32, 4小時前 , 12F
反對
06/17 08:32, 12F

06/17 09:00, 3小時前 , 13F
附議 我覺得直接砍年份比較省事
06/17 09:00, 13F

06/17 09:02, 3小時前 , 14F
說到底還是4-11想擋什麼? 你說不想看到
06/17 09:02, 14F

06/17 09:02, 3小時前 , 15F
藍綠白,政黨政治全殺應該沒人有意見,
06/17 09:02, 15F

06/17 09:02, 3小時前 , 16F
但是把政治無限上綱到民生政策都殺,請
06/17 09:02, 16F

06/17 09:02, 3小時前 , 17F
問對於阻擋政黨政治有任何幫助嗎?
06/17 09:02, 17F

06/17 09:07, 3小時前 , 18F
#1eG05ASA (C_ChatBM) A版的主張在
06/17 09:07, 18F

06/17 09:07, 3小時前 , 19F
這裡 我是說服不了他 更別說現在I
06/17 09:07, 19F

06/17 09:07, 3小時前 , 20F
和S都抓更嚴 A比較像不想管 所以會
06/17 09:07, 20F

06/17 09:07, 3小時前 , 21F
等IS先判
06/17 09:07, 21F

06/17 09:14, 3小時前 , 22F
像前陣子核能討論串,講白了用電就是民
06/17 09:14, 22F

06/17 09:14, 3小時前 , 23F
生議題,他只要不講出政黨關鍵字,桶這
06/17 09:14, 23F

06/17 09:14, 3小時前 , 24F
個就是莫名其妙
06/17 09:14, 24F

06/17 09:18, 3小時前 , 25F
反對 4-11明定提及政策等 與4-12,13
06/17 09:18, 25F

06/17 09:18, 3小時前 , 26F
的討論可對比
06/17 09:18, 26F

06/17 09:56, 2小時前 , 27F
難怪漁網越來越大洞
06/17 09:56, 27F

06/17 10:19, 2小時前 , 28F
(′・ω・‵) 這篇是建議不是板務
06/17 10:19, 28F

06/17 11:40, 1小時前 , 29F
抱歉,因為只是想拋去構想來討論
06/17 11:40, 29F

06/17 11:41, 1小時前 , 30F
所以選擇使用討論而非板務
06/17 11:41, 30F

06/17 11:42, 1小時前 , 31F
(′・ω・‵) 之前4-1事件就有提過接下來
06/17 11:42, 31F
※ 編輯: songsongboy (136.226.241.29 臺灣), 06/17/2025 11:42:34

06/17 11:42, 1小時前 , 32F
就要面對4-11 現在就是看4-11是否要像4-1
06/17 11:42, 32F

06/17 11:42, 1小時前 , 33F
那樣類似改動 或是 評判標準
06/17 11:42, 33F

06/17 11:51, 52分鐘前 , 34F
To mikeneko:太過近期的政策,就算是
06/17 11:51, 34F

06/17 11:51, 52分鐘前 , 35F
民生,也可能因為某政黨贊成某政黨反
06/17 11:51, 35F

06/17 11:52, 51分鐘前 , 36F
對,導致爭論時很容易扯到政黨,考慮
06/17 11:52, 36F

06/17 11:53, 50分鐘前 , 37F
這類 case 可能不會太少(大概一個月
06/17 11:53, 37F

06/17 11:53, 50分鐘前 , 38F
內兩三次),我覺得至少還是要用年分
06/17 11:53, 38F

06/17 11:54, 49分鐘前 , 39F
去限制,太過近期的政策還是不能提
06/17 11:54, 39F

06/17 12:00, 43分鐘前 , 40F
就算是年代久遠,近期沒新聞的政治
06/17 12:00, 40F

06/17 12:01, 42分鐘前 , 41F
事件,一樣很容易引起爭論。例如有人
06/17 12:01, 41F

06/17 12:01, 42分鐘前 , 42F
我的想法是提到政黨和政治人物再殺
06/17 12:01, 42F

06/17 12:01, 42分鐘前 , 43F
就能避免絕大部份爭議 但現任版主
06/17 12:01, 43F

06/17 12:01, 42分鐘前 , 44F
認為政策甚至政府機關連提都不能提
06/17 12:01, 44F

06/17 12:02, 41分鐘前 , 45F
因為提到228被水桶,228容易引起是官
06/17 12:02, 45F

06/17 12:03, 40分鐘前 , 46F
逼民反,還是共諜搞破壞的爭論
06/17 12:03, 46F

06/17 12:04, 39分鐘前 , 47F
4萬換1塊是用來為通膨善後的政策,
06/17 12:04, 47F

06/17 12:05, 38分鐘前 , 48F
容易引起通膨元凶是誰的爭論,有人會
06/17 12:05, 48F

06/17 12:05, 38分鐘前 , 49F
說通膨是因為戰爭,有人會說通膨是故
06/17 12:05, 49F

06/17 12:06, 37分鐘前 , 50F
意貶值貨幣掠奪民間資源
06/17 12:06, 50F

06/17 12:09, 34分鐘前 , 51F
(′・ω・‵) 有人提過4-11沿革 現在還是
06/17 12:09, 51F

06/17 12:09, 34分鐘前 , 52F
因為執政在野對立愈趨嚴重 才變成現在這
06/17 12:09, 52F

06/17 12:09, 34分鐘前 , 53F
06/17 12:09, 53F

06/17 12:13, 30分鐘前 , 54F
228易引起爭議可以理解,也能從歷年
06/17 12:13, 54F

06/17 12:13, 30分鐘前 , 55F
來立院仍不斷提到來證明。四萬換一
06/17 12:13, 55F

06/17 12:13, 30分鐘前 , 56F
塊我不認為有何爭議之處,你提出的
06/17 12:13, 56F

06/17 12:13, 30分鐘前 , 57F
可能只是你的想像,但實際上沒人去
06/17 12:13, 57F

06/17 12:14, 29分鐘前 , 58F
爭論這個政策
06/17 12:14, 58F

06/17 12:16, 27分鐘前 , 59F
我在4萬換1塊檢舉文貼的佐證連結
06/17 12:16, 59F

06/17 12:17, 26分鐘前 , 60F
就是爭論這個政策
06/17 12:17, 60F

06/17 12:17, 26分鐘前 , 61F
06/17 12:17, 61F

06/17 12:18, 25分鐘前 , 62F
版主心證變嚴格不覺得跟朝野對立有
06/17 12:18, 62F

06/17 12:18, 25分鐘前 , 63F
絕對關係 朝野對立會洗腦版主判決
06/17 12:18, 63F

06/17 12:18, 25分鐘前 , 64F
變嚴格嗎? 主要還是看版主自己的
06/17 12:18, 64F

06/17 12:18, 25分鐘前 , 65F
線想畫在哪
06/17 12:18, 65F

06/17 12:22, 21分鐘前 , 66F
政治團體永遠都會找題材去爭論,但
06/17 12:22, 66F

06/17 12:22, 21分鐘前 , 67F
不代表多數人會對該議題感興趣去展
06/17 12:22, 67F

06/17 12:22, 21分鐘前 , 68F
開討論
06/17 12:22, 68F

06/17 12:22, 21分鐘前 , 69F
但實際上被檢舉人下方的推文沒有因4萬
06/17 12:22, 69F

06/17 12:22, 21分鐘前 , 70F
換1而吵起來,後續也沒有圍繞4萬換1所
06/17 12:22, 70F

06/17 12:22, 21分鐘前 , 71F
做的回文
06/17 12:22, 71F

06/17 12:25, 18分鐘前 , 72F
連多數新聞都上不了,只代表討論此
06/17 12:25, 72F

06/17 12:25, 18分鐘前 , 73F
議題都無法引起民眾共鳴,遑論爭論
06/17 12:25, 73F
文章代碼(AID): #1eK70YEn (C_ChatBM)
文章代碼(AID): #1eK70YEn (C_ChatBM)