PTT動漫區 / C_ChatBM

[建議] 若根據 4-11 檢舉中華民國政策若年代過於久遠應提出爭議證明

看板C_ChatBM作者 (恩)時間9月前 (2025/06/17 03:27), 9月前編輯推噓20(20推 0噓 110→)
留言130則, 16人參與, 9月前最新討論串1/1
會有想提議的想法主要是看到此篇檢舉被通過 #1eIyGaI_ (C_ChatBM) 但很明顯的該推文者並無意引起爭論 且該推文也沒有什麼會引起爭議的空間(由原文推文可知) 而該檢舉的推文內也提出了一個年代更為久遠的政策但可能會引起爭論作為例子 #1dm9_GXr (C_ChatBM) 代表純用政策年代判斷也是不可行的 我個人想了一下，若這種年代久遠的政策很容易引起爭論 那相信我們也很容易能找到相關的爭論佐證，比方說立法院公報之類的來源 所以我想像中的例外條款可能會像是： 除了特殊時期(如選舉前)時，要檢舉某個年份(X)前已足夠年代久遠的中華民國政策 且被檢舉人只是提到政策，並沒針對政策展開討論 (年份差距判斷依據只看政策提出年份以及檢舉當下年份去比較，不考慮精確日期 一方面政策精確日期可能並不好找，再者這樣執行層面上也比較可行) 需要附上該政策仍可能引起爭論的依據，比方說 1.能在近Y年的立院公報或會議找到關鍵字 2.(假設板規因此建議修改後)修改板規後的該年相關判例 3.能找到至少三家主流媒體近Z月有提到相關關鍵字的新聞 - 考慮到可能是極近期突然引起討論，近期有多家新聞提到也算可能引起爭議 - 會想規定多家媒體是因為我試著找一下，就算是四萬換一塊近年來還是偶爾會有新聞 既然有爭議的話應該會有多家媒體報導才對 X, Y, Z 可以討論，但給個討論依據好了 X: 60，大概是兩個世代，我認為這個年份差距很容易讓人隨口提起但沒認知到他是政策 Y: 10，十年內都沒吵過的政策應該就也沒啥好禁的 Z: 3，如果超過三個月沒被提到的話，我是覺得已經難以引起爭議 以上只是一些很初步的構想，應該會有很多漏洞沒考慮到 也可能條件想得太複雜不好執行，這部分還請多包涵 會發這篇不是覺得我有一個好的解決方案，只是想激起一些討論，所以歡迎提出各種意見 但出發點就是可以理解時代不夠遠的政策容易引起爭議，這種還要舉證可能會有時效問題 容易讓爭議討論越演越烈，所以可以通融只要提到就 out 但年代太久遠的中華民國政策，且沒有展開討論，不應該這麼輕易檢舉成功，至少應該有個舉證爭議的步驟 但如果是很常出現的 case，也給予引用判例作為舉證的彈性 以上 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.5.78 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1750102050.A.3B1.html ※ 編輯: songsongboy (61.230.5.78 臺灣), 06/17/2025 03:28:38
推
06/17 05:44, 9月前 , 1F
附議 這個規定有洞但看起來不大 至少在言
06/17 05:44, 1F
→
06/17 05:44, 9月前 , 2F
論自由上應該會比現行 4-11 每過一兩季心
06/17 05:44, 2F
→
06/17 05:44, 9月前 , 3F
證不一致要好一些
06/17 05:44, 3F
推
06/17 08:12, 9月前 , 4F
純用政策年代判斷我反而覺得可行
06/17 08:12, 4F
→
06/17 08:12, 9月前 , 5F
看要卡在解嚴前後 還是第一次台灣
06/17 08:12, 5F
→
06/17 08:12, 9月前 , 6F
總統選舉前後
06/17 08:12, 6F
→
06/17 08:12, 9月前 , 7F
搞太複雜就是一直發散 到最後什麼
06/17 08:12, 7F
→
06/17 08:12, 9月前 , 8F
都違規
06/17 08:12, 8F
推
06/17 08:21, 9月前 , 9F
確實，像一堆習以為常的行為很多都是
06/17 08:21, 9F
→
06/17 08:21, 9月前 , 10F
政策，像是報稅、垃圾分類、紅燈停綠
06/17 08:21, 10F
→
06/17 08:21, 9月前 , 11F
燈行、週休二日之類的
06/17 08:21, 11F
推
06/17 08:32, 9月前 , 12F
反對
06/17 08:32, 12F
推
06/17 09:00, 9月前 , 13F
附議 我覺得直接砍年份比較省事
06/17 09:00, 13F
→
06/17 09:02, 9月前 , 14F
說到底還是4-11想擋什麼? 你說不想看到
06/17 09:02, 14F
→
06/17 09:02, 9月前 , 15F
藍綠白，政黨政治全殺應該沒人有意見，
06/17 09:02, 15F
→
06/17 09:02, 9月前 , 16F
但是把政治無限上綱到民生政策都殺，請
06/17 09:02, 16F
→
06/17 09:02, 9月前 , 17F
問對於阻擋政黨政治有任何幫助嗎?
06/17 09:02, 17F
推
06/17 09:07, 9月前 , 18F
#1eG05ASA (C_ChatBM) A版的主張在
06/17 09:07, 18F
→
06/17 09:07, 9月前 , 19F
這裡 我是說服不了他 更別說現在I
06/17 09:07, 19F
→
06/17 09:07, 9月前 , 20F
和S都抓更嚴 A比較像不想管 所以會
06/17 09:07, 20F
→
06/17 09:07, 9月前 , 21F
等IS先判
06/17 09:07, 21F
→
06/17 09:14, 9月前 , 22F
像前陣子核能討論串，講白了用電就是民
06/17 09:14, 22F
→
06/17 09:14, 9月前 , 23F
生議題，他只要不講出政黨關鍵字，桶這
06/17 09:14, 23F
→
06/17 09:14, 9月前 , 24F
個就是莫名其妙
06/17 09:14, 24F
推
06/17 09:18, 9月前 , 25F
反對 4-11明定提及政策等 與4-12,13
06/17 09:18, 25F
→
06/17 09:18, 9月前 , 26F
的討論可對比
06/17 09:18, 26F
推
06/17 09:56, 9月前 , 27F
難怪漁網越來越大洞
06/17 09:56, 27F
→
06/17 10:19, 9月前 , 28F
(′・ω・‵) 這篇是建議不是板務
06/17 10:19, 28F
→
06/17 11:40, 9月前 , 29F
抱歉，因為只是想拋去構想來討論
06/17 11:40, 29F
→
06/17 11:41, 9月前 , 30F
所以選擇使用討論而非板務
06/17 11:41, 30F
→
06/17 11:42, 9月前 , 31F
(′・ω・‵) 之前4-1事件就有提過接下來
06/17 11:42, 31F
※ 編輯: songsongboy (136.226.241.29 臺灣), 06/17/2025 11:42:34
→
06/17 11:42, 9月前 , 32F
就要面對4-11 現在就是看4-11是否要像4-1
06/17 11:42, 32F
→
06/17 11:42, 9月前 , 33F
那樣類似改動 或是 評判標準
06/17 11:42, 33F
→
06/17 11:51, 9月前 , 34F
To mikeneko:太過近期的政策，就算是
06/17 11:51, 34F
→
06/17 11:51, 9月前 , 35F
民生，也可能因為某政黨贊成某政黨反
06/17 11:51, 35F
→
06/17 11:52, 9月前 , 36F
對，導致爭論時很容易扯到政黨，考慮
06/17 11:52, 36F
→
06/17 11:53, 9月前 , 37F
這類 case 可能不會太少(大概一個月
06/17 11:53, 37F
→
06/17 11:53, 9月前 , 38F
內兩三次)，我覺得至少還是要用年分
06/17 11:53, 38F
還有 52 則推文
還有 1 段內文
→
06/17 17:02, 9月前 , 91F
會隨便攻擊，尤其有些真的很明顯不是要引
06/17 17:02, 91F
→
06/17 17:02, 9月前 , 92F
戰。
06/17 17:02, 92F
→
06/17 17:02, 9月前 , 93F
但你今天嚴格到接近禁字表，我們當然要知
06/17 17:02, 93F
→
06/17 17:02, 9月前 , 94F
道你標準在哪，你今天說4萬換1塊是政策所
06/17 17:02, 94F
→
06/17 17:03, 9月前 , 95F
以會被桶，就像誰知道我會不會說個營養午
06/17 17:03, 95F
→
06/17 17:03, 9月前 , 96F
餐、文化幣這種也是政策的會不會被桶
06/17 17:03, 96F
→
06/17 17:03, 9月前 , 97F
說到底其實怎麼做都會有人不滿意，板務就
06/17 17:03, 97F
→
06/17 17:03, 9月前 , 98F
自己斟酌，你們覺得一刀切，直接戒嚴開啟
06/17 17:03, 98F
→
06/17 17:03, 9月前 , 99F
大檢舉時代比較好管那就做吧
06/17 17:03, 99F
推
06/17 19:00, 9月前 , 100F
這構想是滿有意思的 我會參考
06/17 19:00, 100F
→
06/17 19:00, 9月前 , 101F
但我覺得 #1eIyGaI_ (C_ChatBM) 的爭議
06/17 19:00, 101F
→
06/17 19:01, 9月前 , 102F
應是來自「政策」這部分的解讀
06/17 19:01, 102F
→
06/17 19:01, 9月前 , 103F
或者說 法規 與 政策 的關係
06/17 19:01, 103F
→
06/17 19:02, 9月前 , 104F
我覺得可能要在3-2 或 4-11 裡面把"政策"
06/17 19:02, 104F
→
06/17 19:02, 9月前 , 105F
的描述寫得更明確些
06/17 19:02, 105F
→
06/17 19:07, 9月前 , 106F
當然，樂見其成，我只希望那種幾十年
06/17 19:07, 106F
→
06/17 19:08, 9月前 , 107F
前也沒任何跡象證明會引起爭議的政策
06/17 19:08, 107F
→
06/17 19:08, 9月前 , 108F
不會被當4-11的目標，這樣我認為不是
06/17 19:08, 108F
→
06/17 19:08, 9月前 , 109F
良好的討論環境
06/17 19:08, 109F
推
06/17 19:13, 9月前 , 110F
明確點好了，引 https://bit.ly/448nLvT
06/17 19:13, 110F
→
06/17 19:14, 9月前 , 111F
裡面的描述：是經過仔細規劃的指導方針系
06/17 19:14, 111F
→
06/17 19:14, 9月前 , 112F
統，用於指導決策和實現合理的結果
06/17 19:14, 112F
→
06/17 19:14, 9月前 , 113F
政策是意向聲明，並作為程序或協議實施
06/17 19:14, 113F
→
06/17 19:15, 9月前 , 114F
我覺得是"已經訂定的法規"該確保在沒有爭
06/17 19:15, 114F
→
06/17 19:15, 9月前 , 115F
議下不應水桶
06/17 19:15, 115F
→
06/17 19:15, 9月前 , 116F
沒有政治議題爭議*
06/17 19:15, 116F
→
06/17 19:16, 9月前 , 117F
"政策"的話我覺得就要滿小心了
06/17 19:16, 117F
推
06/17 20:08, 9月前 , 118F
地球上任何一個法規本身就不是完全符合古
06/17 20:08, 118F
→
06/17 20:08, 9月前 , 119F
典邏輯的東西 你要怎麼確保沒有爭議==
06/17 20:08, 119F
→
06/17 20:08, 9月前 , 120F
聽起來像是把原本模糊的邊界換了個模型再
06/17 20:08, 120F
→
06/17 20:08, 9月前 , 121F
講一遍而已
06/17 20:08, 121F
→
06/17 20:10, 9月前 , 122F
你喜歡的話 我可以把沒有爭議 改成評估
06/17 20:10, 122F
→
06/17 20:10, 9月前 , 123F
爭議不太大 XD
06/17 20:10, 123F
→
06/17 22:16, 9月前 , 124F
這不是我喜不喜歡的問題 我只是想表達你
06/17 22:16, 124F
→
06/17 22:16, 9月前 , 125F
還是沒定好你的點到底在哪
06/17 22:16, 125F
→
06/17 22:16, 9月前 , 126F
大家每次講到法規就要冒著水桶的風險 誰
06/17 22:16, 126F
→
06/17 22:16, 9月前 , 127F
還要講 整天只會出現4-11警告
06/17 22:16, 127F
推
06/20 12:54, 9月前 , 128F
推文會小心是因為有些文章會上熱門啊
06/20 12:54, 128F
→
06/20 12:55, 9月前 , 129F
然後某些人不會注意是在哪個看板就推政
06/20 12:55, 129F
→
06/20 12:55, 9月前 , 130F
治性推文
06/20 12:55, 130F
‣ 更多 songsongboy 的文章
文章代碼(AID): #1eK70YEn (C_ChatBM)
C_ChatBM 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT動漫區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 songsongboy 的文章
文章代碼(AID): #1eK70YEn (C_ChatBM)