[申訴] #1ZcNuuud (C_ChatBM)

看板C_ChatBM作者ewings (火星人當研究生)時間1年前 (2022/12/19 15:37)推噓5(5推 0噓 13→)

留言18則, 3人參與討論串2/2 (看更多)

一、判決文章代碼 #1ZcNuuud (C_ChatBM) 二、申訴人ID ewings 三、申訴理由因版主未依版規A-1-4 被投訴者答辯機會即水桶，因此申訴文章內容由#1ZdS9PFT改寫並引用檢舉人申訴信 ※ 引述《smart0eddie (smart0eddie)》之銘言： : [申訴] : 本項項分類為對於板主判決之申訴專用分類 : 文章標題請標明欲申訴之判決文章代碼、申訴人ID : 申訴內文請依照以下格式檢舉 : -----------------閱讀後發文前請用 control/ctrl +y 刪除以上說明---------------- : 一、判決文章代碼 : #1ZcNuuud (C_ChatBM) : 請貼上欲申訴之判決文章之代碼，以便板主查找判決文章 : 二、申訴人ID : smart0eddie : 由於單篇判決可能包含多個ID，同時本板非當事人申訴不受理 : 請申訴人標註自己的ID，否則板主恕不受理 : 三、申訴理由 : https://i.imgur.com/f9kSnD1.jpg

: 新境界自己就說他們是民進黨研擬政策跟競選的智庫 : → ewings: 補充：「在家當兵」為2020年時由新境界文 42.77.214.59 12/14 18:05 : → ewings: 教基金會所提出 : 被檢舉人也自己說他文中特意標起來的「在家當兵全民皆兵」口號 : 就是民進黨智庫新境界提出來的口號談到民兵的劇情，要完整表達民兵的概念怎麼樣也繞不開「全民皆兵」的學術論述，也會提及瑞士、以色列能攜帶武器回家「在家當兵」的情況此概念非但不是中華民國政治人物之首創，也非智庫的首創。 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Militia 在維基百科的民兵條目中，也記載 “to serve only in their home region” 亦可翻譯為在家當兵此外，依維基百科之內容 https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/%E6%99%BA%E5%BA%AB 智庫是對政治、商業或軍事政策進行調查、分析研究與研發策略，並致力於將學術研究與策略影響落實為政府政策的機構智庫為政治團體提供服務，也不能直接將其貼標籤為政治團體。檢舉人將其自行認定為政治團體，並宣稱智庫所提政策為政治口號，並非構成違反4-11之理由補充：依#1ZdSdyPm（C_chatBM)的判例政黨的附屬組織不在政治文條款內，因此智庫也非4-11所指政治團體 : 這也正是這次民進黨競選的口號 : 政黨競選團隊提出來的競選口號政黨使用智庫的研究成果，也不能將智庫定義為4-11的政治人物此外，依政府機關首長的解釋，在職期間所發表的內容，應屬雇主所有。某人在擔任智庫成員的期間所發表的內容，也應屬智庫所有。縱使發表者日後進行政治活動，也不可將智庫所提出的政策（口號）直接視為政治人物所有 finance.ettoday.net/news/2371347 : 這東西也明顯不是ACG政策因近期新聞中有民兵議題被討論，受此議題激發想討論幼女戰記火之試煉章，為何不是ACG?? 文章內只有兩處提及此口號，且參與討論之版友皆未提到政治口號如果只是檢舉人自己政治神經，就認定是政治議題，那反而代表c_chat受政治操弄，形同對岸的關鍵字禁言刪帖版規4-11是為了避免政治文亂版，而不是要讓某些政治腦因為玻璃心發作而舉報用如果像之前有政治人物提出深蹲換車票的政見，那以後是否就不能討論健身少女？那在這位政治人物卸任前，深蹲也要變成禁止的關鍵字？同理，被政府認定為國民黨附隨組織的救國團也不能再提起？版規4-11是為了避免政治鬧板，而不是拿政治來扼殺ACG的有趣討論。 : 請問版主無違規理由 : 請於此處說明申訴理由 : ----- : Sent from JPTT on my Google Pixel 3a. -- 亂餵流浪狗的人其實和渣男沒什麼兩樣一個是讓狗以為自己是有主人的狗，一個是讓人以為感情有了歸宿但都只是做半套不想完全負責而已 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.214.128 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1671435443.A.25D.html ※ 編輯: ewings (42.73.214.128 臺灣), 12/19/2022 15:42:17

→

qwer338859

12/19 15:47, 1年前 , 1^F

12/19 15:47, 1^F

推

smart0eddie

12/19 15:53, 1年前 , 2^F

12/19 15:53, 2^F

→

smart0eddie

12/19 15:53, 1年前 , 3^F

12/19 15:53, 3^F

那是你自己講的，你自己強加政治含義卻反而檢舉我是政治文別的討論者都不會想到政治，怎麼就你自己神經敏感馬上聯想？談到民兵的劇情，要完整表達民兵的概念怎麼樣也繞不開「全民皆兵」的學術論述，也會提及瑞士、以色列能攜帶武器回家「在家當兵」的情況我也一直強調「在家當兵」是智庫所提出之口號，這個概念甚至還不能說是智庫獨創的，「全民皆兵」來自毛的人民戰爭論述政治人物嫖竊智庫與毛的口號作為政見，這個口號怎麼反而變成政治人物專屬的？？

→

smart0eddie

12/19 15:54, 1年前 , 4^F

12/19 15:54, 4^F

→

smart0eddie

12/19 15:54, 1年前 , 5^F

12/19 15:54, 5^F

不是版規4-11規定的中華民國政治人物獨創的口號怎麼不能用？那幼女戰記有一半在講國際政治，政治不能提就直接禁這個作品好了 ※ 編輯: ewings (42.73.214.128 臺灣), 12/19/2022 16:49:16

推

smart0eddie

12/19 16:46, 1年前 , 6^F