攻殼S.A.C.第十二章

看板Ghost-Shell作者blankangel (--)時間19年前 (2006/05/22 06:00)推噓4(4推 0噓 9→)

留言13則, 4人參與討論串1/1

※ 引述《kafka0 (幹好累喔)》之銘言： : 其實也只是合情合理的解釋，那又如何？ : 誰能解釋「草迷宮」是怎麼回事？ : 或者有一集有很多人被一個導演腦中的電影吸引而不想出來， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 有合理的解釋嗎？（什麼電影我也想看） ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 合理是要合那個理？科學嗎？先推薦前面大大的心得！這裡既然提到了攻殼第十二章的一些問題，那本篇也順便略提一些自己關於該章節的閱讀。關於這段劇情我試圖就這一章與前後的章節，以及本章前後回之間有沒有什麼相關的脈絡來闡述。第十二章就是前段是小女孩與狗，後段是導演腦中的電影的那一集。前文提到了S.A.C.。 stand alone complex作為攻殼第一部的主線。在第十二章之外的其他章節表現stand alone complex的多半是以具體的大型事件（微笑男事件、刺殺總監的S.A.C.模仿者）鋪陳整段劇情。敘述stand alone的不同個體卻做出了相同的行為。不同的個體會產生complex的其中一原因在於資訊的並列化。 complex是各個不同stand alone的個體處於一共同空間內的動能(libido) 憑藉著資訊並列化所匯集的產物。它依恃於一共同空間才得以存在，也許可以說complex是一種上層建築。像是刺殺總監的S.A.C.模仿者。或是具體一點的前面推文所提到的白米炸彈客，他們的行動可能有共同的動機（台灣加入WTO後農業所面臨的衝擊）。這類的行動總企圖指向某個問題或是理念，它指向的動作卻往往讓他在現實的空間上反而離問題更遠。那complex揭示了什麼？也許它的構築讓原先被壓抑的動能的流向顯現出來。 libido的形成與造成libido的事件是S.A.C.的潛在因子。然而造成libido的事件與libido之後的流向卻往往是延異的。而我想第十二章的前後回就是從兩個不同的角度來鋪陳這種延異。小女孩的狗死了(事件)。這個事件的創傷構成了libido，讓她在現實中必須抉擇她要不要接受狗已經死亡的現實(抉擇)。她沒有對自己回答，將答案懸置，但是libido仍然存在。流散而指不到事件本身的libido構成了小女孩每天出發尋找狗的行為。她知道自己的狗死了嗎？也許一開始就知道的吧。只是錯過了抉擇的機會。在故事中，小女孩因為怕父母擔心她憂傷才不去做出抉擇。因為狗的死的資訊和她的父母並列化了，所以她設想著他者的感受。這時小女孩就「失去了單一性，被包容在沒有動機的他人的無意識當中」。幸運的是她遇到了塔奇克馬，塔奇克馬作為一善意的他者讓她有機會再重新面對先前被延異掉的抉擇。下半回塔奇克馬發現一部電子腦，裡面裝載著身前沒有實際拍出任何電影的導演腦中的劇場。值得注意的是那是一部沒有任何實際的演員，純粹由導演自身的理念所構成的電影。觀眾無法與之有任何的互動，互為主體的可能落空。也就是這部電影的構成不論在演員或是觀眾上都缺少他者的介入。導演的動能驅使他在另一空間內建築自己所設想的電影。 (stand alone的他所建立起的complex) 觀眾是否要接受導演電影的動能也許有一部分如導演所說他們一回到現實就會遭到不幸。這也是一種延異，導演的劇場給觀眾抉擇，選擇接受與不接受，不同於狗的例子是若是觀眾接受了，就成了共同的complex，「失去了單一性，而被包容在有動機的人的意識當中」。在這與他者隔絕的空間之內，觀眾與導演都只能接受與拒絕，失去協商的可能，兩者無法協商，否則就是觀眾的現實或導演的劇場空間的崩毀。素子對導演的責難「所有的娛樂應該都是一時的，像這種沒有開始也沒有結束，只會使觀眾一昧沉迷的東西無論它在好也有害無益。」所針對的就是這種危險。在這一章內，導演扮演與塔奇克馬相反的他者角色。第十二章作為氛圍與前後章相異的章節，就我自己的閱讀是理解為本章與其他章相同的地方在於都是在討論stand alone的個體與complex之間交互連結的複雜關係。不同的地方則是在第十二章相較於其它章節是以較微觀以及多面的方向來呈現 S.A.C.的不同樣態。 S.A.C.所針對的議題似乎是許多帶有當代敏感度的創作者很關注的焦點。像是安柏托．艾可的《玫瑰的名字》中的謀殺事件，扮演偵查角色的威廉依據著 "兇手是按照啟示錄中的章節順序犯罪"，等到發現真相的時刻，才發現兇手是因為知道了威廉的推理以及事件的偶然性發現了這個巧合，而有意的往這方向導引。也就是兇手的犯案不是在案件發生之前就已經事先存在的計畫。而是不同stand alone的個體因為資訊的並列(啟示錄的章節) 以及事件與空間的氛圍所構成的complex。感覺這也有些像素子所說的「我沒想到我會親眼目睹：不存在的原創品，竟然產出了原創的拷貝。」另外作者在創作時已把自己的閱讀完成了。為何要試圖解釋它？雖然文本無定解。想試圖解釋的原因也許是因為作為一個讀者的我還是想完成自己的閱讀。不過讀者與文本之間的關係確實是很麻煩的問題...... 這篇就不扯到GIG的例子了，怕越弄越亂... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.193.167 ※ 編輯: blankangel 來自: 140.117.193.167 (05/22 06:09)