Re: 如果幻影旅團對上護衛軍與王

看板Hunter作者 (千古強運阿朴。)時間18年前 (2007/11/18 11:51), 編輯推噓7(7014)
留言21則, 5人參與, 最新討論串23/43 (看更多)
我覺得以這個討論串看起來是有分成兩種增強念威力的方法 一個是誓言性質的強制制約,一個是心態性質的原則覺悟 小傑的猜猜拳 屬於心態性質的原則覺悟 富蘭克林的念彈 屬於心態性質的原則覺悟 兩者都有非做不可的覺悟(不喊就不打死也要喊、認為斷指威力強的覺悟) 因此心態性質的原則制約雖然能增加威力 但是以數據化來說卻不是倍數增加的最好增加方式 http://www.ccunix.ccu.edu.tw/~u92430007/09-094.jpg
以之前板友所貼的圖來說 小傑和富蘭克林的念彈 就像庫拉皮卡的師父說的只是定義在一定要喊才攻擊、手指切斷威力才強 雖然有覺悟但沒有加上一種誓言 所以不夠嚴苛 而誓言性質的強制制約 之所以會有加倍 是因為它是將覺悟再加上誓言 原則覺悟就是一個訂下的規矩,但是在加上誓言的懲罰或不可逆 可以讓它變成真正的非做不可 你說小傑的猜猜拳屬於原則覺悟 一樣是有冒著風險,他不喊就不打,死也要喊 但是他沒有加上誓言 所以今天萬一小傑對戰時完全無法發聲,但是為了救奇犽或是他最看重的人 或者是他在唸口號的時候突然發音不準、或是出石頭唸成剪刀等等..不可抗拒的因素 它還是有可能會出拳 他違背了他定下的原則,了不起事後就是非常懊悔苦惱 但是沒有誓言制約,所以就沒有懲罰 簡單的說... 原則覺悟就是 "沒有喊就不打,但是萬一真的搞烏龍沒喊打了出去也不會怎樣"(頂多就是威力不足) 條件 + 懊悔 誓言制約就是 (條件嚴苛程度+當事人認定的懲罰嚴重度) "沒有喊就不打,但是萬一真的搞烏龍沒喊打了出去就會受到懲罰" 條件 + 懊悔 + 懲罰 兩個雖然都是非做不可 但是萬一沒有做到時 一個有懲罰一個沒懲罰 ======================================================================= 富蘭克林 小傑 ↑ ↑ 結論:有所覺悟所定下的覺悟、原則 → 使念的威力增加 (這只是條件或目的) (覺悟和原則影響也應該有差異) 有所覺悟所定下的原則 → 使念的威力增加 (這只是條件或目的) + 誓言來限制之前訂定下的覺悟、原則 → 再使念的威力增加 ======================================================================== -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.121.9.252

11/18 11:54, , 1F
認同 不過我把你說的"原則覺悟"看成制約力小的"原則制
11/18 11:54, 1F

11/18 11:55, , 2F
約" 基本上只是名詞差異
11/18 11:55, 2F

11/18 11:53, , 3F
小傑沒說過他"不喊就不打"啦...不要被某人誤導
11/18 11:53, 3F

11/18 11:56, , 4F
"不喊就不打" "打了一定要喊"明明就不一樣
11/18 11:56, 4F

11/18 11:58, , 5F
我是覺得不管喊不喊再打 那都是種覺悟 還要+上附加的
11/18 11:58, 5F

11/18 11:59, , 6F
的誓言來強調證明自己會做到 然後這樣威力可以再增強
11/18 11:59, 6F

11/18 12:00, , 7F
給atale兩句話
11/18 12:00, 7F

11/18 12:00, , 8F
1.) 打(p)→喊(q) 可推得 不喊(~q)→不打(~p) 一樣
11/18 12:00, 8F

11/18 12:01, , 9F
2.) 謝謝你從今早到現在都盡發些像是沒看過我文章的言
11/18 12:01, 9F

11/18 12:02, , 10F
論,要是你不看我文章,我不會再對你的發言做回應
11/18 12:02, 10F

11/18 12:02, , 11F
不然好像我為你打這麼多字很白痴一樣
11/18 12:02, 11F

11/18 12:06, , 12F
看你的PQ論 就知道你數學邏輯不好
11/18 12:06, 12F

11/18 12:08, , 13F
a大,K大說的沒錯喔XD 我可能要重新對你的邏輯能力作評估
11/18 12:08, 13F

11/18 12:11, , 14F
給atale 這是否定後件式,屬於有效的推理形式
11/18 12:11, 14F

11/18 12:12, , 15F
很可惜的是 這個東西高一數學課本第一章有教 你可能要
11/18 12:12, 15F

11/18 12:13, , 16F
回去翻翻 然後為你打的8250不知道你看了沒?
11/18 12:13, 16F

11/18 12:18, , 17F
8520有啥好回的?完全避重就輕也沒回答我的問題啊
11/18 12:18, 17F

11/18 12:19, , 18F
回哪裡我避重就輕 你問題的哪裡重 跟你的推論沒有矛盾
11/18 12:19, 18F

11/18 23:26, , 19F
我不是高中的啦只是那句論點我有點異議 如果像你推的那
11/18 23:26, 19F

11/18 23:27, , 20F
樣 那 餓 => 吃 是否可推得 不餓=>不吃 可是不餓還是吃
11/18 23:27, 20F

11/18 23:28, , 21F
我是指還是可以吃 就像吃休閒的 吃爽的那樣的感覺
11/18 23:28, 21F
文章代碼(AID): #17FxRUc4 (Hunter)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #17FxRUc4 (Hunter)