PTT動漫區 / C_Chat (希洽)

Re: [閒聊] 和月伸宏是不是很可憐？

看板C_Chat (希洽)作者 (火星人)時間7年前 (2018/02/28 12:30), 7年前編輯推噓34(36推 2噓 78→)
留言116則, 26人參與, 7年前最新討論串9/43 (看更多)
※ 引述《defendant (被告)》之銘言： : 其實做的事跟多數洽民差不多，意淫小孩子 : 但很可能就此落得職業生涯斷送、社會性抹殺的結局 : 我覺得並沒這麼罪有應得 : 產出小孩裸照有許多都是由性壓榨來的，但也有良好關係的小孩裸照 : 性壓榨才是該從社會中去除的，不是小孩裸照 大叔來整理整理一下大家的想法與觀點吧。 以下有各人主觀意識，所以一定會符合一些人的觀點，反之也一定會冒犯到一些人。 有人說7200人中，只有和月老師被公開姓名，其他人都沒有公開，所以他很倒霉。 那麼老師持有的事實，是否犯罪，我想日本法院已經判刑確認，那麼就不值得可憐。 不能說因為其他人沒公開，所以犯罪的事實就有所減輕，應該糾結到點是，「為什麼其他 人不公開」，而非「只有一個人公開，有夠倒霉」。 如果知道持有三次元的未成年色情相關的影片、照片......等相關物品，是犯罪行為，那 麼 做出「持有選擇」，就該背負起被搜查到，會被世人唾罵的罵名。 ＊ 有人說蘿莉控是性傾向，是天性。 就跟同性戀一樣。 大叔也承認這個觀點。 以前在羅馬時期、中國古代，對於男色、同性戀之間是被承認，並且認同的價值觀。 但是時代變遷，又有一段時間，社會上的風氣是相當排斥、甚至厭惡、人神共憤。 就連現在開放的風氣中，也有相當多數人不認同。 那麼未成年色情呢？ 在以前的時代，確實12、13歲就有結婚生子的事情，而且是相當「正常」的事情。 不過都說是以前的社會了，若硬要套到現代社會的價值觀，是蠻奇怪的一件事情。 當法律有規定「保護」未成年者的性自主的權利時，代表現在「大部分」人的觀點是無法 接受「未成年情色」的。 你要持有、販賣、拍攝這些東西，就必須背負起「犯罪」的事實；至於你有沒有被抓到、 被審判，又是另一回事。 至於未來「未成年情色」的標準會不會下修，那是未來的事情了，不能套到現在來說。 若真的覺得是一種天性的性傾向，不該被禁止，那麼就該背負，即使被人唾罵、厭惡，也 要站出來，捍衛自身性傾向的正氣凜然。 任何權益的促進與發展都不是憑空出現的；就連現在認同同性戀，也是曾經無數人背負著 不諒解、歧視、排擠，不斷爭取來的。 法律是人定的一定有他的缺陷與漏洞，他符合「大部分」人所能認同的價值觀，至於少部 分人的權益，很難面面俱到，要麼只能選擇接受、要麼就看你有沒有誓死捍衛、爭取的決 心。 人類就是如此可悲的群聚生物——所以如果你選擇深山老林，帶著一個小羅莉或小正太， 建立自己的天地、世界觀、價值觀，沒有發現、沒有人干涉，當然就不會有人指責、不會 有人唾罵、不會有人說你是犯罪者。 如果沒辦法，那麼就默默接受「未成年情色」是現階段被大眾所重視、無法接受與容忍的 態度。 至於中東有些國家鼓吹娶幼女、法國有要調低性自主的年齡；要麼你移民到那邊、要麼你 默默接受無法改變自己所屬社會的事情；要麼你就站出來陳述自己價值觀，試著爭取自己 的權益。 事實證明，人類的價值觀與倫理是會隨著時間流逝而改變，至於那是不是進步或退步，我 只能說那又是符合那個時代當下的社會風氣。 沒有對錯、沒有正確與否。 ＊ 再來ACG的點。 二次元創作的未成年情色，大叔覺得既不鼓吹也不抵制。 所謂的創作，是思想上的碰撞與摩擦衝突。 作品中的未成年情色跟常見的槍械毒品一樣，都是作者「虛構」下的產物。 如果你說創作「蘿莉、正太」的本子，會對三次元的未成年情色產生興趣，那就跟玩暴力 電玩就會去殺人一樣可笑。 可笑嗎？會不會有人去效仿，或許有人會，但那是「個人」的犯罪行為，你很難說沒有看 這種作品，他就不會做這種事情。 人類是複雜的動物，喜歡蘿莉，不代表不喜歡御姐，喜歡刀劍魔法的同時，也可以喜歡玩 偶少女愛情。 你喜歡二次元的未成年情色，不代表你就會喜歡在三次元、現實世界的未成年情色、不代 表你就要犯下「三次元未成年情色」的罪行。 如果 你要做這種犯罪的事情，就要有被當作罪犯的覺悟。 如果你覺得三次元的未成年情色真的不算什麼。 那麼大叔還記得國外有些殺人犯，幹下了屠殺大罪，被人千夫所指，依舊不改其色，首先 你要有這樣的精神與勇氣來支撐你的價值觀。 就像那些蘿莉畫家，被家人、親戚朋友用異樣眼光看待，卻依舊繼續自己的創作，貫徹自 己的創作理念與權益，大叔就抱著佩服與敬畏的精神。 ＊ 至於像大叔這樣排斥三次元未成年情色，是不是假道學，是不是只是用道德的假象來隱藏 自己內心的邪惡與獸性。 我想或許是的。 但是所謂的道德、倫理、虛偽也都是自己人生的不斷成長、逐一建立起來的價值觀念，是 自己生命與人格的部分。 「因為法律規定不能做」、「因為大多數人排斥未成年情色」、「選擇被虛偽的價值觀腐 朽同化」，所以選擇不做。 而非「不喜歡未成年情色」，所以選擇不做。 「不敢順從內心的慾望」，只是擔心噁心又虛偽的假道學。 或許是假道學，但是對於大叔而言，假道學也是，也是一門自己人生價值的學問，沒什麼 不好的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.83.85.59 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1519792219.A.8E1.html ※ 編輯: man81520 (111.83.85.59), 02/28/2018 12:33:33
推
02/28 12:34, 7年前 , 1F
同意這篇 給推
02/28 12:34, 1F
推
02/28 12:34, 7年前 , 2F
其他人不公開就是把好欺負的當稻草人啊
02/28 12:34, 2F
但是為什麼「有這個稻草人」，「這個稻草人是否好欺負」，是兩個相對的問題，但是對 於大家對於稻草人看不起、謾罵是一定的事情，值得同情「代表犯罪事情」的稻草人嗎？ 大叔不覺得值得同情。 ※ 編輯: man81520 (111.83.85.59), 02/28/2018 12:40:01
推
02/28 12:35, 7年前 , 3F
推
02/28 12:35, 3F
推
02/28 12:35, 7年前 , 4F
這樣說吧 大家都知道在現實拿刀亂砍是不對的
02/28 12:35, 4F
→
02/28 12:35, 7年前 , 5F
不過最後一行成立的話那也沒資格說別人的倫理價值不正確了
02/28 12:35, 5F
是呀，如果有人說要幹死全天下的蘿莉，這不符合大叔的價值觀，大叔也只會另眼看待， 並不會說他是犯罪者或是異端。 但是如果他真的去幹了那些現在法律不允許的事情，因此被看不起、被貼上標籤，那就是 他自己判斷的問題。 如果他覺得可以接受、我們的批評他不在乎，老實說，我們其他人也只能看他受到法律的 制裁；至於他的內心是否飽受煎熬、是否坦然接受，我們外人也毫無辦法。
→
02/28 12:35, 7年前 , 6F
但玩GTA時就是要拿火箭砲跟警察互相傷害
02/28 12:35, 6F
推
02/28 12:36, 7年前 , 7F
鰲拜這個王八蛋 從8歲到80歲都不放過
02/28 12:36, 7F
→
02/28 12:37, 7年前 , 8F
只有極少數人會被遊戲影響到現實 至少我身邊還沒有過
02/28 12:37, 8F
→
02/28 12:37, 7年前 , 9F
因為玩了GTA就上街去揍警察搶警車撞路人的
02/28 12:37, 9F
推
02/28 12:37, 7年前 , 10F
這篇頗深入 那種什麼進步就反對同婚的根本是自我催眠
02/28 12:37, 10F
推
02/28 12:38, 7年前 , 11F
推這篇，比我想得更完整，不用發廢文了 開心
02/28 12:38, 11F
→
02/28 12:38, 7年前 , 12F
其實根本連什麼事進步都定義不了
02/28 12:38, 12F
推
02/28 12:38, 7年前 , 13F
不知道是因為C洽只能講和月還是原報導真的只講和月
02/28 12:38, 13F
→
02/28 12:38, 7年前 , 14F
原報導只有講和月 因為他比較有名
02/28 12:38, 14F
→
02/28 12:39, 7年前 , 15F
推!中肯
02/28 12:39, 15F
→
02/28 12:39, 7年前 , 16F
我覺得的定義就很奇怪啊 我小時候喜歡小女生不是戀童?
02/28 12:39, 16F
→
02/28 12:39, 7年前 , 17F
感覺討論方向被限制住了 如果也公布所謂檢警 醫師
02/28 12:39, 17F
→
02/28 12:39, 7年前 , 18F
又或是我喜歡的人是小女生 長大了我也喜歡 這也是戀童？
02/28 12:39, 18F
這就是社會大眾的普遍價值觀問題。 如果我們覺得奇怪，當然可以選擇批判、質疑。 但是若無法提出相關的論點讓他人接受。 或者不敢站出來公開質疑，那麼就只能當個膽小鬼選擇接受。 就不殘忍也不仁慈，就只是現實而已。
→
02/28 12:40, 7年前 , 19F
議員涉案者是哪些人 覺得討論方向會擴大不少
02/28 12:40, 19F
※ 編輯: man81520 (111.83.85.59), 02/28/2018 12:49:58
推
02/28 12:43, 7年前 , 20F
比如樓主前面回覆的稻草人 比起論述稻草人值不值得
02/28 12:43, 20F
→
02/28 12:44, 7年前 , 21F
情 我會更好奇躲在稻草人後的7000多人哪去了!
02/28 12:44, 21F
沒錯，當有這種質疑，讓這種質疑匯聚成力量，才應該是重點。
推
02/28 12:44, 7年前 , 22F
阿這樣不就道德相對主義 直接把支持反對者的嘴封住了
02/28 12:44, 22F
→
02/28 12:44, 7年前 , 23F
？
02/28 12:44, 23F
道德是人定義的是主流社會能接受的價值。 你說邪教可不可怕，對於有些人卻是救贖（不論是否有被欺騙與否） 反對者的嘴或許會被堵住；但是他們也可以選擇聲嘶力竭的高聲呼喊。 如果成功了，他們就是新的社會規範，如果失敗了...... 很可惜失敗的價值觀是被「或有思想、或無知」的社會大眾所唾棄的「可怕、愚昧」的產 物。
→
02/28 12:50, 7年前 , 24F
假設A喜歡的對象B比A小一歲 當A 18歲後就變戀童癖?
02/28 12:50, 24F
※ 編輯: man81520 (111.83.85.59), 02/28/2018 12:57:40
推
02/28 12:55, 7年前 , 25F
不會 因為戀童癖這個似乎還有雙方年齡差距這個判准
02/28 12:55, 25F
推
02/28 12:58, 7年前 , 26F
道德這東西本來就是相對的 你以為這世界有絕對的道德嘛?
02/28 12:58, 26F
→
02/28 12:59, 7年前 , 27F
現在我們覺得為了名譽殺人是錯的 在不到人類歷史的1%前
02/28 12:59, 27F
→
02/28 12:59, 7年前 , 28F
為名譽殺人可是光榮的事
02/28 12:59, 28F
→
02/28 13:00, 7年前 , 29F
人類歷史用5000年算，1%是50年，我怎麼記得名譽殺人廢
02/28 13:00, 29F
→
02/28 13:00, 7年前 , 30F
了上百年。
02/28 13:00, 30F
→
02/28 13:00, 7年前 , 31F
如果真要把道德絕對固化 那我第一件事就是對部份洽眾發
02/28 13:00, 31F
→
02/28 13:00, 7年前 , 32F
起名譽決鬥 直接宰了他
02/28 13:00, 32F
還有 44 則推文
還有 5 段內文
→
02/28 13:50, 7年前 , 77F
生過程來源於自己，且無意接近真正好壞
02/28 13:50, 77F
→
02/28 13:50, 7年前 , 78F
會無法成立；因為當問到我會不會啟動開關時有人可以回答
02/28 13:50, 78F
→
02/28 13:50, 7年前 , 79F
"看當時的狀況"
02/28 13:50, 79F
→
02/28 13:50, 7年前 , 80F
那不就是自身之偏愛？
02/28 13:50, 80F
推
02/28 13:52, 7年前 , 81F
是自身之偏愛的啊 我只是覺得這樣被稱作虛無很奇怪啊
02/28 13:52, 81F
→
02/28 13:56, 7年前 , 82F
因為當你放棄使用道德語句而採用自身之偏愛
02/28 13:56, 82F
→
02/28 13:56, 7年前 , 83F
本身就是等於放棄道德的凌駕性了
02/28 13:56, 83F
→
02/28 13:57, 7年前 , 84F
你想一下1.我愛吃冰淇淋2.殺害無辜者為錯誤的
02/28 13:57, 84F
→
02/28 13:58, 7年前 , 85F
我們在探討2.的來源時 你的說法是跟1.來源都是自身之
02/28 13:58, 85F
→
02/28 13:58, 7年前 , 86F
偏好
02/28 13:58, 86F
→
02/28 13:58, 7年前 , 87F
等於直接否認了道德在任何狀況的凌駕性
02/28 13:58, 87F
推
02/28 14:01, 7年前 , 88F
我不覺得需要有凌駕性才叫道德
02/28 14:01, 88F
→
02/28 14:03, 7年前 , 89F
另外 我覺得這時需要的是共識或法律
02/28 14:03, 89F
→
02/28 14:04, 7年前 , 90F
但道德的重點就在於其凌駕性 不管在多狹隘的範圍內
02/28 14:04, 90F
推
02/28 14:06, 7年前 , 91F
我和你的價值觀不同
02/28 14:06, 91F
→
02/28 14:14, 7年前 , 92F
主要還是我過去學倫理學時 如果不承認道德的凌駕性 就
02/28 14:14, 92F
→
02/28 14:14, 7年前 , 93F
等於不承認道德存在
02/28 14:14, 93F
噓
02/28 14:59, 7年前 , 94F
乍看好像有道理 仔細看會發現一些點根本似是而非
02/28 14:59, 94F
推
02/28 15:10, 7年前 , 95F
總算看到一個立論有利的人
02/28 15:10, 95F
→
02/28 15:10, 7年前 , 96F
樓上倒是舉幾個例子
02/28 15:10, 96F
→
02/28 15:56, 7年前 , 97F
呃，這篇原PO應該去讀一下倫理學，才能知道 Abby 在講啥
02/28 15:56, 97F
→
02/28 15:57, 7年前 , 98F
先有一點基礎知識才有辦法繼續討論下去
02/28 15:57, 98F
推
02/28 19:07, 7年前 , 99F
道德一詞代表是在任何情境下都能一致性的最高準則，放諸
02/28 19:07, 99F
→
02/28 19:07, 7年前 , 100F
四海皆準，當你依照情境狀況行事轉彎，那只能說是「價值
02/28 19:07, 100F
→
02/28 19:08, 7年前 , 101F
觀」，不是一個絕對穩定的標準，仰賴自身偏好而粉飾的道
02/28 19:08, 101F
→
02/28 19:09, 7年前 , 102F
德外衣不是真正的「道德」，abby大致是這個意思。
02/28 19:09, 102F
→
02/28 19:10, 7年前 , 103F
當然這個「道德最高準則」是否真的存在？這是哲學思辯的
02/28 19:10, 103F
→
02/28 19:11, 7年前 , 104F
領域。如果認為道德是不用凌駕性的，那等於可以說每個人
02/28 19:11, 104F
→
02/28 19:11, 7年前 , 105F
的道德（假稱道德、實則自身偏好）都是相異的，根本沒有
02/28 19:11, 105F
→
02/28 19:12, 7年前 , 106F
一個最高準則存在、「道德虛無主義」。那就是淪為相異個
02/28 19:12, 106F
→
02/28 19:13, 7年前 , 107F
體價值觀的衝突、沒有一致標準而虛無化
02/28 19:13, 107F
推
02/28 20:08, 7年前 , 108F
感謝解釋
02/28 20:08, 108F
推
02/28 20:34, 7年前 , 109F
論述有理
02/28 20:34, 109F
推
02/28 23:14, 7年前 , 110F
別把法律看這麼高 背後壓力夠大隨時都能改
02/28 23:14, 110F
→
02/28 23:14, 7年前 , 111F
所謂的政治就是這麼回事 看誰拳頭大
02/28 23:14, 111F
→
02/28 23:16, 7年前 , 112F
講白點除了社會不能容忍戀童以外 最重要的還是族群太小沒
02/28 23:16, 112F
→
02/28 23:16, 7年前 , 113F
有施力點 比同性戀還慘
02/28 23:16, 113F
→
03/01 10:12, 7年前 , 114F
我有看懂A大的意思啊 所以我才說價值觀不同 我不認為道
03/01 10:12, 114F
→
03/01 10:12, 7年前 , 115F
德一詞該這樣定義
03/01 10:12, 115F
噓
03/02 04:42, 7年前 , 116F
03/02 04:42, 116F
‣ 更多 man81520 的文章
文章代碼(AID): #1QbZ1RZX (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 43 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共43篇)
C_Chat 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT動漫區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 man81520 的文章
文章代碼(AID): #1QbZ1RZX (C_Chat)