PTT動漫區 / C_Chat (希洽)

Re: [閒聊] 大麻是真的會傷害身體嗎？

看板C_Chat (希洽)作者 (茂伯)時間1年前 (2023/03/20 20:51), 1年前編輯推噓12(15推 3噓 71→)
留言89則, 12人參與, 1年前最新討論串23/46 (看更多)
※ 引述《shintrain》之銘言 : ※ 引述 《child1991》 之銘言： : : 傷不傷身先不談 直接開放做管制比完全禁止有效多了好嗎 : 鈔票政府管制 : 請問假鈔有少過嗎 : 如果今天完全禁止紙類貨幣 : 只用信用卡或Visa 是不是就沒有假鈔的問題 : 所以你說管制比禁止有用 : 這個不一定吧 紙幣跟大麻兩個問題不一樣啊 紙類貨幣禁止了有信用卡 visa作為替代品 但像美國禁了酒之後 再沒有替代品的情況下就是來路不明的酒精飲料在市面上流竄 反而造 成更多問題 差別在於替代性 : : 美國禁酒令期間 私釀酒反而創新高 : : 台灣禁抽大麻 結果你看toyz賣了多少出去 : : : 禁抽大麻結果Toyz賣一堆 : 這是人的問題不是制度的問題 : 別把這種事情怪罪在政府頭上 就是因為法規不夠全面才會發生制度的問題啊 就像下文提到的 執行面跟罰則過低的問題 : : 直接開放做總量管制 大量進口壓低價格藥頭沒利潤就會直接絕跡 : : 然後講毒駕的 幹 台灣現在也禁酒駕 酒駕仔又少過嗎 這從來就是執行不力罰則太低的 問 : 題 : : 跟哪些品項是違禁品一點關係都沒有 : : : : 開放管制的優點如下： : : 1.大麻人口可以直接追蹤管控 : 如何管控 為何你們抽大麻要花所有納稅人的錢？ : 從抽大麻的人身上抽取？ : 價格壓的下來嗎？ : 台灣一包菸120～150 : 越南這價格是買一條 不用壓多低 比藥頭大費周章走私進口便宜就行 就是因為走私的成本太高所以毒品價格才會 這麼高昂 只要比藥頭還低 就能用供需法則讓藥頭絕跡進而達到管制目的 : 台灣的菸有做到大量進口壓低價格嗎 並沒有 : : 2.增加政府稅收 : : 3.減少不明藥物在市場上流竄 : 有相關的文獻或是依據嗎 toyz賣得那些就是 : : 4.想吸的自己去買 不想吸的不要去買 都幾歲人了要不要吸大麻不能自己決定？覺得有 害 : 安 : : 全 就不要買啊 : 想吸毒的就去吸 不想吸的就不買啊 : 都幾歲人了不能自己決定要不要拉K? : 覺得有害安全就不要買啊 : 啥邏輯 你要跟上文一起看啊 想吸的「受管制追蹤的」去買 現在拉K有法規管制怎麼拉 拉多少嗎？ 大麻公賣的用意就是在於要管制使用方式跟用量啊 : : 從來就是配套跟執行的問題 主政者懶得去思考怎麼立法 於是就擺爛推給大麻好壞壞 : : 然後就有一樣不願意思考的人跟著喊大麻好壞壞 : 不否認執政者常常配套很爛 : 但不代表本來不能做的事情有了配套就一定能做 但沒有配套的結果就是檯面下的吸食者沒有被管制啊 : : 跟紅燈區一樣概念 台灣為什麼不開放 阿就一堆食古不化的老屁股不懂改變啊 一廂情? : 以? : : 禁止了就不會發生 : : 趨勢就像洪水 你沒有辦法阻擋他只能改變他的方向減少危害並從中獲利 用資本主義方 式 : 改 : : 變趨勢的走向才是根本辦法 : 食古不化？ : 邏輯先正確再來說別人食古不化 禁酒令跟紅燈區的例子就擺在那 事實證明了與其一昧防堵 不如開放管制有效 一直守著大麻是毒品的論調而不去思考開放的可行性與效益 這就是食古不化 但你這篇不算 畢竟有提出質疑跟論述 而不是瘋狂跳針 這種議題需要的就是像你這種針對? 題做討論的文章 https://youtu.be/2zDIAPcsxC0
補個相關論述的影片 ---- Sent from BePTT on my iPhone 14 Pro -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.239.156 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1679316673.A.12A.html
推
03/20 20:53, 1年前 , 1F
菸酒有辦法管制使用方式跟使用量嗎？不行的話，大麻公賣
03/20 20:53, 1F
→
03/20 20:53, 1年前 , 2F
也沒辦法吧
03/20 20:53, 2F
規定定點吸食及單次用量 吸食後限制活動範圍 例如禁止開車操作大型機具 公賣之後利用價格優勢讓藥頭沒有利潤 殺頭的生意有人做賠錢的生意沒人做 至於那些不想被管制的 因為藥頭被淘汰了 無法從公賣以外的管道取得 所以數量可以大幅? 少
→
03/20 20:54, 1年前 , 3F
所以你在c洽戰贏了 大麻就可以合法了嗎?
03/20 20:54, 3F
沒有要戰贏誰 戰贏了政府像紅燈區一樣擺爛也沒有意義 重點在於「思考」禁止/開放原因 以及開放之後能有什麼效益 對我來說 藥頭絕跡就是可觀的效益
→
03/20 20:54, 1年前 , 4F
人家就是思考了覺得開放的弊大於利才反對，為什麼直接說
03/20 20:54, 4F
→
03/20 20:54, 1年前 , 5F
人食古不化不化呢？
03/20 20:54, 5F
思考過有論述的當然不是啊 針對這種議題就是要討論 而不是跳針反對 問題在很多人反對的理由還停留在其他國家禁止 為什麼我們要開放 不去思考其中因果 食? 不化說的是那一類人 禁酒令的案例就擺在那 事實證明了開放管制比一昧禁止有效
推
03/20 20:55, 1年前 , 6F
有些地區的做法就是申請許可 合法購買持有
03/20 20:55, 6F
→
03/20 20:55, 1年前 , 7F
要制度化根本沒什麼問題
03/20 20:55, 7F
推
03/20 20:57, 1年前 , 8F
合法購買持有能夠減少非法持有的量嗎？
03/20 20:57, 8F
→
03/20 20:58, 1年前 , 9F
食古不化沒有貶抑吧 不就形容詞
03/20 20:58, 9F
其實 食古不化是貶義沒錯
→
03/20 20:59, 1年前 , 10F
食古不化就是的原意就是指人不知變通啊
03/20 20:59, 10F
→
03/20 20:59, 1年前 , 11F
食古不化已經進步到沒有貶義了嗎
03/20 20:59, 11F
→
03/20 21:00, 1年前 , 12F
食古不化就是貶義詞
03/20 21:00, 12F
※ 編輯: child1991 (49.216.239.156 臺灣), 03/20/2023 21:00:37
推
03/20 21:01, 1年前 , 13F
03/20 21:01, 13F
→
03/20 21:02, 1年前 , 14F
對阿 沒有貶抑
03/20 21:02, 14F
推
03/20 21:02, 1年前 , 15F
只要有人想使用超過政府規定的量，藥頭就會有生意
03/20 21:02, 15F
→
03/20 21:02, 1年前 , 16F
不知變通 不算貶抑吧 就只是想法沒變而已不是嗎
03/20 21:02, 16F
→
03/20 21:02, 1年前 , 17F
難道這樣算罵人 :O
03/20 21:02, 17F
→
03/20 21:03, 1年前 , 18F
你怎麼知道藥頭就會絕跡?誰知道會往好或是壞?
03/20 21:03, 18F
因為公賣大量採購且合法進口的價格會比藥頭大費周章走私且貨源不穩的成本更低 相較之下藥頭沒有利潤就會絕跡
→
03/20 21:03, 1年前 , 19F
我以為我是個嘴硬的人，直到今天
03/20 21:03, 19F
→
03/20 21:03, 1年前 , 20F
才知道人外有人
03/20 21:03, 20F
推
03/20 21:03, 1年前 , 21F
開放大麻到底除了讓有吸的人爽以外有甚麼好處???壞處要
03/20 21:03, 21F
→
03/20 21:03, 1年前 , 22F
全體人民一起背 當大家腦袋都有洞???目前菸酒造成的社
03/20 21:03, 22F
→
03/20 21:03, 1年前 , 23F
會成本絕對大於那些菸稅好嗎 只是因為做不到禁止 所以"
03/20 21:03, 23F
→
03/20 21:03, 1年前 , 24F
不得不"開放 但這絕對不是要把原本就禁止得好好的大麻
03/20 21:03, 24F
→
03/20 21:03, 1年前 , 25F
開放的理由
03/20 21:03, 25F
也沒有禁止的好好的 toyz就在賣 檯面下交易的會更多 與其無法管控的檯面下交易 不如開 放管制
→
03/20 21:04, 1年前 , 26F
比較像 因為禁止的效果就這樣了 不如從中找好處來看看
03/20 21:04, 26F
推
03/20 21:04, 1年前 , 27F
想吸的出國 別來搗亂嘿
03/20 21:04, 27F
→
03/20 21:05, 1年前 , 28F
的方向在討論
03/20 21:05, 28F
※ 編輯: child1991 (49.216.239.156 臺灣), 03/20/2023 21:05:09
→
03/20 21:05, 1年前 , 29F
你可以說大麻對身體影響比菸酒小，但是說完全開放藥頭
03/20 21:05, 29F
→
03/20 21:05, 1年前 , 30F
會消失這種誰都不知道的話來討論就很奇怪，規定用量
03/20 21:05, 30F
還有 24 則推文
還有 11 段內文
推
03/20 21:21, 1年前 , 55F
私下殺人一直都存在阿 所以開放?
03/20 21:21, 55F
其實國定殺戮日就是這樣的論述 雖然我覺得他的執行方式過於偏激了 ※ 編輯: child1991 (49.216.239.156 臺灣), 03/20/2023 21:21:51
→
03/20 21:21, 1年前 , 56F
神奇的點在於台灣吸麻比例很低 根本不需要開放增加吸麻
03/20 21:21, 56F
→
03/20 21:21, 1年前 , 57F
任何毒品的走私都一直存在阿 所以要開放?
03/20 21:21, 57F
不能完全解決毒品人口 但可以解決一部分（大麻)的毒品人口啊
→
03/20 21:21, 1年前 , 58F
的比例
03/20 21:21, 58F
→
03/20 21:22, 1年前 , 59F
開放沒啥問題啊 不懂
03/20 21:22, 59F
→
03/20 21:23, 1年前 , 60F
現在大家過得好好的 花一堆成本去管理去社區增加一堆以
03/20 21:23, 60F
→
03/20 21:23, 1年前 , 61F
前不吸的變成會吸的 然後麻駕麻癮導致社會案件
03/20 21:23, 61F
→
03/20 21:24, 1年前 , 62F
整個就是B>Z的事情
03/20 21:24, 62F
推
03/20 21:24, 1年前 , 63F
這樣對一般人到底有甚麼好處?還是老話一句阿 這只是會
03/20 21:24, 63F
→
03/20 21:24, 1年前 , 64F
吸的人爽 但是增加的社會成本和風險 是全民背 憑甚麼??
03/20 21:24, 64F
→
03/20 21:24, 1年前 , 65F
?抽稅?菸酒造成的社會成本健康傷害 絕對大於菸稅好嗎
03/20 21:24, 65F
→
03/20 21:24, 1年前 , 66F
政府不禁是做不到 "不得不"開放 不是因為想開放
03/20 21:24, 66F
不開放一樣存在社會風險啊 看得到跟看不到的差別而已 就像紅燈區跟攤商就地合法 即使不開放一樣有人賣淫 各種白嫖性病逼良為娼 政府開放管? 上面問題都可以得到解決還能抽稅 ※ 編輯: child1991 (49.216.239.156 臺灣), 03/20/2023 21:27:42
噓
03/20 21:27, 1年前 , 67F
台灣吸麻的又不多 也沒歷史因素 開放就回不去了
03/20 21:27, 67F
如果這項改動是有效益的 那就沒有改回去的問題啊 ※ 編輯: child1991 (49.216.239.156 臺灣), 03/20/2023 21:30:47 ※ 編輯: child1991 (49.216.239.156 臺灣), 03/20/2023 21:32:15
→
03/20 21:32, 1年前 , 68F
就問你台灣吸麻比例是有多高 有高到要拿上台面讓全民負
03/20 21:32, 68F
→
03/20 21:33, 1年前 , 69F
擔的嚴重度嗎 沒有的話為什麼要開放讓更多人去吸
03/20 21:33, 69F
→
03/20 21:33, 1年前 , 70F
是吸了可以健身還是長壽
03/20 21:33, 70F
噓
03/20 21:40, 1年前 , 71F
只對毒蟲有益吧 除非你只開放處方簽嚴格管制 跟嗎啡一樣
03/20 21:40, 71F
推
03/20 21:55, 1年前 , 72F
到底憑甚麼堅持開放是有效益的?只要開放就能解決問題真
03/20 21:55, 72F
→
03/20 21:55, 1年前 , 73F
的是很好笑的論點 照這論點這世界上沒東西需要禁 抽稅
03/20 21:55, 73F
→
03/20 21:55, 1年前 , 74F
是收入沒錯 但如果低於額外需要增加的支出 那就一樣是
03/20 21:55, 74F
→
03/20 21:55, 1年前 , 75F
負的
03/20 21:55, 75F
噓
03/20 22:30, 1年前 , 76F
菸酒是因為歷史包袱所以只能弄得像現在這樣逐步Ban
03/20 22:30, 76F
→
03/20 22:30, 1年前 , 77F
無論菸酒大麻還是任何毒品，給人最大的傷害從來不是毒性
03/20 22:30, 77F
→
03/20 22:30, 1年前 , 78F
本身，而是它對執政者及人民、經濟很可能造成的社會成本
03/20 22:30, 78F
→
03/20 22:30, 1年前 , 79F
遠大於利益，歷史跟現在他國的借鏡告訴我們，沒準備好就
03/20 22:30, 79F
→
03/20 22:30, 1年前 , 80F
要亂放
03/20 22:30, 80F
→
03/20 22:30, 1年前 , 81F
要拿開放的好處大於不開放的話，我是覺得要找社會科學相
03/20 22:30, 81F
→
03/20 22:30, 1年前 , 82F
關的論文來討論才有意義==
03/20 22:30, 82F
推
03/20 22:43, 1年前 , 83F
你連禁止都管制不住了，你怎麼會去想開放就管的住
03/20 22:43, 83F
→
03/20 22:43, 1年前 , 84F
，我今天不想被你管制我就走非法的手段啊，因為非
03/20 22:43, 84F
→
03/20 22:43, 1年前 , 85F
法所以價錢就會變貴導致你講的無利可圖不見了，合
03/20 22:43, 85F
→
03/20 22:43, 1年前 , 86F
法化使用的人口是不是會比沒禁止前多？每一個人都
03/20 22:43, 86F
→
03/20 22:43, 1年前 , 87F
守法跟你政府好棒棒嗎？只要有人可以提出完全防範
03/20 22:43, 87F
→
03/20 22:43, 1年前 , 88F
非法行為開放沒問題阿，不然增加的社會成本就隨便
03/20 22:43, 88F
→
03/20 22:43, 1年前 , 89F
了嗎？
03/20 22:43, 89F
‣ 更多 child1991 的文章
文章代碼(AID): #1a65R14g (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 23 之 46 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共46篇)
C_Chat 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT動漫區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 child1991 的文章
文章代碼(AID): #1a65R14g (C_Chat)