PTT動漫區 / C_Chat (希洽)

Re: [閒聊] 衛福部將制定子法訂出虛擬情色圖的標準

看板C_Chat (希洽)作者 (台湾高山族自治区书记)時間1年前 (2024/02/01 17:52), 1年前編輯推噓33(33推 0噓 40→)
留言73則, 42人參與, 1年前最新討論串2/27 (看更多)
推
02/01 17:43,
客觀引起人性慾
02/01 17:43
→
02/01 17:43,
這司長要不要聽聽自己說什麼
02/01 17:43
→
02/01 17:43,
判定標準 這麼瞎
02/01 17:43
其實是大法官說的 釋字617號 https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310798 刑法第二百三十五條規定所稱猥褻之資訊、物品，其中「猥褻」雖屬評價性之不確定法律 概念，然所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化 之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社 會風化者為限（本院釋字第四０七號解釋參照），其意義並非一般人難以理解，且為受規 範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，與法律明確性原則尚無違背。 1.客觀上足以刺激或滿足性慾 2.內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結 上述兩點還好 比較玄的是 3.引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情 蛤？ 要怎麼證明？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.128.223.151 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1706781136.A.6C9.html ※ 編輯: leptoneta (220.128.223.151 臺灣), 02/01/2024 17:52:42
→
02/01 17:53, 1年前 , 1F
不用證明啊 法官說了算
02/01 17:53, 1F
推
02/01 17:53, 1年前 , 2F
比如 憧憬成為魔法少女
02/01 17:53, 2F
推
02/01 17:53, 1年前 , 3F
審判時當場舉手表決不就好了 覺得色就是變態
02/01 17:53, 3F
推
02/01 17:53, 1年前 , 4F
很多人都誤以為有法律條例就是法治
02/01 17:53, 4F
→
02/01 17:53, 1年前 , 5F
根據經驗 ... 衛福部說了算 就是這麼簡單暴力
02/01 17:53, 5F
→
02/01 17:54, 1年前 , 6F
ina:?????
02/01 17:54, 6F
→
02/01 17:54, 1年前 , 7F
3引用國民法官意見參考的可能性？
02/01 17:54, 7F
推
02/01 17:54, 1年前 , 8F
自由心證，像警察抓了一堆黃牛，有的判無罪有的被裁罰
02/01 17:54, 8F
→
02/01 17:54, 1年前 , 9F
找一群人去統計他們會不會羞恥厭惡阿 所謂普通就是多數人
02/01 17:54, 9F
→
02/01 17:54, 1年前 , 10F
我們可以知道被刪的都讓委員勃起ㄌ ㄅ
02/01 17:54, 10F
→
02/01 17:54, 1年前 , 11F
不要以為衛福部好惹 最好能找到立委 不然撼動不了他們
02/01 17:54, 11F
推
02/01 17:55, 1年前 , 12F
18年前的解釋 雖然我覺得司法機關過了18年大概也不會
02/01 17:55, 12F
→
02/01 17:55, 1年前 , 13F
有什麼進步
02/01 17:55, 13F
→
02/01 17:55, 1年前 , 14F
要用沒有標準的標準其實就是Not Safe For Work吧
02/01 17:55, 14F
→
02/01 17:55, 1年前 , 15F
但最後還是回歸社會風氣大眾討論等等吧
02/01 17:55, 15F
推
02/01 17:56, 1年前 , 16F
光這樣內衣廣告都可以禁播啦
02/01 17:56, 16F
推
02/01 17:56, 1年前 , 17F
3的話...一堆韓團女團舞蹈9成全滅了耶
02/01 17:56, 17F
→
02/01 17:56, 1年前 , 18F
都有法規可以躺30年 被抗議到修了 結果不國家考試=沒修
02/01 17:56, 18F
→
02/01 17:56, 1年前 , 19F
釋憲案要看意見書
02/01 17:56, 19F
→
02/01 17:57, 1年前 , 20F
搭個捷運看到JK的腿硬了 照法規來講應該是她要穿長袍吧
02/01 17:57, 20F
推
02/01 17:59, 1年前 , 21F
中華民國法學真的是獨步全球，原來性是羞恥的，罪
02/01 17:59, 21F
→
02/01 17:59, 1年前 , 22F
惡的
02/01 17:59, 22F
推
02/01 18:00, 1年前 , 23F
韓團有些都未成年耶XD 直接要GG惹嗎
02/01 18:00, 23F
推
02/01 18:00, 1年前 , 24F
客觀=法官主觀.也就是說客觀引起性慾=引起法官性慾
02/01 18:00, 24F
→
02/01 18:00, 1年前 , 25F
換句話說如果拿出酪梨圖.被判有罪的話就是法官硬了(?)
02/01 18:00, 25F
→
02/01 18:01, 1年前 , 26F
4
02/01 18:01, 26F
推
02/01 18:01, 1年前 , 27F
「一般人厭惡的道德感情」這種東西竟能寫進法律裡
02/01 18:01, 27F
→
02/01 18:01, 1年前 , 28F
面，怎樣算一般人？怎樣算厭惡？怎樣算道德？怎樣
02/01 18:01, 28F
→
02/01 18:01, 1年前 , 29F
又算感情？
02/01 18:01, 29F
推
02/01 18:03, 1年前 , 30F
這就是瞎啊
02/01 18:03, 30F
→
02/01 18:03, 1年前 , 31F
原來中華民國法學一直和伊斯蘭教差不多
02/01 18:03, 31F
→
02/01 18:03, 1年前 , 32F
學到了
02/01 18:03, 32F
推
02/01 18:04, 1年前 , 33F
然後風化這兩個字更有不確定性，是哪裡的風化？
02/01 18:04, 33F
→
02/01 18:04, 1年前 , 34F
還要有礙於社會風化
02/01 18:04, 34F
推
02/01 18:04, 1年前 , 35F
好像有一句話是說恐同即深櫃…
02/01 18:04, 35F
推
02/01 18:05, 1年前 , 36F
這種模糊的法條也幹推…
02/01 18:05, 36F
→
02/01 18:05, 1年前 , 37F
這釋憲案說「猥褻」不太明確定義，所以特別講一篇
02/01 18:05, 37F
→
02/01 18:05, 1年前 , 38F
來定義，可是卻講了更多非常難以定義，完全可以非
02/01 18:05, 38F
→
02/01 18:05, 1年前 , 39F
常主觀來解釋的名詞
02/01 18:05, 39F
推
02/01 18:07, 1年前 , 40F
因為就不可能有明確定義 除非卡拉發明
02/01 18:07, 40F
推
02/01 18:07, 1年前 , 41F
而且更妙的是出發點就是認為性欲是羞恥的，是令人
02/01 18:07, 41F
→
02/01 18:07, 1年前 , 42F
厭惡的，是會傷害一般人的道德情感的。他媽的實在
02/01 18:07, 42F
→
02/01 18:07, 1年前 , 43F
太妙了，原來我大中華民國開國以來都是靠無性生殖
02/01 18:07, 43F
→
02/01 18:07, 1年前 , 44F
，完全不需要性欲這個東西，所以要徹底唾棄性欲，
02/01 18:07, 44F
→
02/01 18:07, 1年前 , 45F
是這個意思嗎？
02/01 18:07, 45F
推
02/01 18:09, 1年前 , 46F
如何定義一般人
02/01 18:09, 46F
推
02/01 18:09, 1年前 , 47F
如果三會不會以後本子漫畫通通不准有強X或是NTR？
02/01 18:09, 47F
→
02/01 18:09, 1年前 , 48F
所以政府是純愛戰士？
02/01 18:09, 48F
推
02/01 18:09, 1年前 , 49F
連一般人都不給寫 你們太嚴格了吧
02/01 18:09, 49F
推
02/01 18:09, 1年前 , 50F
樓上應該搞錯了 1+2+3=猥褻 不是1+2=3=猥褻
02/01 18:09, 50F
推
02/01 18:10, 1年前 , 51F
中華民國的憲法不但超越人類學，甚至超越了生物學
02/01 18:10, 51F
→
02/01 18:13, 1年前 , 52F
不是性慾是羞恥而是要有刺激或滿足性慾又是令人羞恥才能
02/01 18:13, 52F
→
02/01 18:13, 1年前 , 53F
算在猥褻範圍，是加法不是等號
02/01 18:13, 53F
→
02/01 18:15, 1年前 , 54F
泳裝廣告可能滿足了前兩者（性慾+性文化），但對普通人來
02/01 18:15, 54F
→
02/01 18:15, 1年前 , 55F
說不至於覺得羞恥，所以不算在猥褻範圍
02/01 18:15, 55F
推
02/01 18:16, 1年前 , 56F
我當年就是在高中圖書館看完整套尋秦記，看這標準黃易
02/01 18:16, 56F
→
02/01 18:16, 1年前 , 57F
都要GG
02/01 18:16, 57F
→
02/01 18:18, 1年前 , 58F
我讀尋秦記時是沒有覺得有到厭惡或羞恥感啦，我覺得以普
02/01 18:18, 58F
→
02/01 18:18, 1年前 , 59F
通人標準來說應該也不至於
02/01 18:18, 59F
推
02/01 18:23, 1年前 , 60F
找一群性慾專家來判斷
02/01 18:23, 60F
推
02/01 18:27, 1年前 , 61F
兒色專家我只知道千萬不能找神父 也不能找聯合國官員
02/01 18:27, 61F
推
02/01 18:28, 1年前 , 62F
所以法官覺得那樣會引起性慾，這樣危險的不就是......
02/01 18:28, 62F
推
02/01 18:31, 1年前 , 63F
早就說台灣骨子裏就是人治 只是批了法治的皮 畢竟同文同種
02/01 18:31, 63F
→
02/01 18:31, 1年前 , 64F
完全不意外
02/01 18:31, 64F
推
02/01 18:42, 1年前 , 65F
中華民國台灣嚴禁幹砲生小孩
02/01 18:42, 65F
推
02/01 18:49, 1年前 , 66F
法律就是這麼垃圾而且毫無邏輯 對阿
02/01 18:49, 66F
→
02/01 18:50, 1年前 , 67F
你以為法律是有客觀標準的？
02/01 18:50, 67F
→
02/01 18:50, 1年前 , 68F
那你看台灣法律你一定中風
02/01 18:50, 68F
→
02/01 18:56, 1年前 , 69F
畢竟是台灣人
02/01 18:56, 69F
推
02/01 19:58, 1年前 , 70F
還不全是主觀標準，難怪這麼囂張
02/01 19:58, 70F
推
02/01 20:10, 1年前 , 71F
唉 台灣的法律…..
02/01 20:10, 71F
推
02/01 20:18, 1年前 , 72F
法官說了算啊 很難嗎
02/01 20:18, 72F
推
02/01 22:39, 1年前 , 73F
搞不好人家大法官立志成為東亞政治強人啊 杏芋皆可拋
02/01 22:39, 73F
‣ 更多 leptoneta 的文章
文章代碼(AID): #1bksdGR9 (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 27 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共27篇)
C_Chat 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT動漫區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 leptoneta 的文章
文章代碼(AID): #1bksdGR9 (C_Chat)