PTT動漫區 / C_Chat (希洽)

Re: [討論] 立委黃國昌對iWin事件的看法

看板C_Chat (希洽)作者 (′・ω・`)時間1年前 (2024/02/19 20:52), 1年前編輯推噓65(67推 2噓 266→)
留言335則, 46人參與, 1年前最新討論串5/8 (看更多)
※ 引述《PKBUNNY (粉紅毛兔兔)》之銘言： : https://www.youtube.com/live/weV1tH0TTCM?si=33Rs0oO44t4D3VP4&t=4439 : 黃國昌 : 1.當初修法並沒有要去處理二次元這塊 : 2.這個洞是執政黨搞出來的，民眾黨會質詢 : 3.民進黨黨內立委也有人不支持 : ［補充］前幾天板友也有分享 : 立法委員黃捷的回應 : https://i.imgur.com/zArgIUz.jpg
: https://i.imgur.com/PZQs24y.jpg
: ----- : 目前表態的 : 1.沈伯洋 : 2.徐巧芯 : 3.范雲 : 4.黃捷 : 5.黃國昌 有個疑問 https://i.imgur.com/3Bac80L.png
行政院版: 兒童或少年性交或猥褻行為之圖畫、語音或其他物品 立委建議: 兒童或少年與性相關足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品 當初行政院版其實比較明確，指出: 1.性交 (很明確) 2.猥褻行為 (這個稍微有爭議，什麼是猥褻) 立委建議的修法，很明顯是擴大解釋，只要引起性慾都算 所以鍋真的是衛服部跟iWin嗎? 應該說修法建議就是從性交，改成引起性慾，要擴大解釋吧? 不太懂，為什麼部份立委，忽然變成友軍 -- 接下來事態發展? 一、拖時間爭議事項沒結論，也不打算辦 開會->沒結論->開會->沒結論->開會... 直到所有人都遺忘此事，就算了政府也下車 二、拖時間爭議事項沒結論，未來某天開抓 開會->沒結論->開會->沒結論->開會... 直到所有人都遺忘此事，開始執行 到時候還會不會燒起來，這就不一定，說不定拖到一年後 三、明定規則邊界 這很有的吵，劃一條線出來就會有人無限試探邊緣 而且勢必面對雙重標準問題，迪士尼宮崎駿你絕對不敢禁 四、虛擬圖像不列管，二次元下車 這項難度極高 根據 https://bit.ly/49lkCtW 台灣兒童權利公約聯盟提出兒童權利公約第2次國家報告NGO報告 展翅協會及兒少團體等，2022年3月的報告 https://i.imgur.com/GUnN9wI.png
其實打從一開始就是要限制虛擬 不修法的話，我們反而要仰賴 iWin 的雙標來讓二次元不會全滅? 應該要修法吧，修法才能讓二次元下車 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.218.93.74 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1708347147.A.27F.html
推
02/19 20:54, 1年前 , 1F
猥褻這個詞是有解釋過的
02/19 20:54, 1F
→
02/19 20:54, 1年前 , 2F
而且這不是重點 重點是對未成年的判定
02/19 20:54, 2F
→
02/19 20:54, 1年前 , 3F
其實最早前站長就開示過，一個是對手是衛福部，一個是推動
02/19 20:54, 3F
→
02/19 20:55, 1年前 , 4F
修法或者釋憲，走言論自由這邊來對抗
02/19 20:55, 4F
→
02/19 20:55, 1年前 , 5F
虛擬人物依照劇情或設定定義未成年就不會有爭議
02/19 20:55, 5F
→
02/19 20:55, 1年前 , 6F
但他們就是要用主觀判定外觀未成年
02/19 20:55, 6F
不可能依據設定年齡規範啦，這樣等於直接放水不管 因為所有作品都一致說本作品全部成年人，就搞定了，那他們當初修法幹嘛?
→
02/19 20:55, 1年前 , 7F
都要管制了，二次元不管制我是覺得不可能啦，就看什麼
02/19 20:55, 7F
→
02/19 20:55, 1年前 , 8F
程度而已
02/19 20:55, 8F
推
02/19 20:56, 1年前 , 9F
四才是維持現狀阿 維持現狀的問題在哪@@ 沒問題有啥好改
02/19 20:56, 9F
→
02/19 20:56, 1年前 , 10F
現在其實就從恰版燒出去一大圈引發更多注意後回到原點這樣
02/19 20:56, 10F
推
02/19 20:56, 1年前 , 11F
評價性的不確定法律概念
02/19 20:56, 11F
→
02/19 20:56, 1年前 , 12F
要管虛擬可以 AI擬真真的該管 但日式ACG根本不擬真
02/19 20:56, 12F
※ 編輯: xephon (180.218.93.74 臺灣), 02/19/2024 20:59:24
→
02/19 20:58, 1年前 , 13F
真實或技術合成的露骨性活動是該管啊... 就是deepfake
02/19 20:58, 13F
→
02/19 20:58, 1年前 , 14F
問題
02/19 20:58, 14F
推
02/19 20:59, 1年前 , 15F
AI擬真如果有用到真實兒童的素材的話確實必須管
02/19 20:59, 15F
→
02/19 20:59, 1年前 , 16F
重點在你有沒有間接或直接的實際傷害到兒童
02/19 20:59, 16F
推
02/19 21:01, 1年前 , 17F
首先這一份是指沒收的部分吧，圖像在其他條都已經在內，
02/19 21:01, 17F
→
02/19 21:01, 1年前 , 18F
不知為什麼這條缺漏沒收圖像
02/19 21:01, 18F
推
02/19 21:02, 1年前 , 19F
你沒有搞懂最重要的問題
02/19 21:02, 19F
→
02/19 21:02, 1年前 , 20F
再來「性相關足以引起性慾或羞恥」是目前性犯罪、猥褻的
02/19 21:02, 20F
→
02/19 21:02, 1年前 , 21F
通例
02/19 21:02, 21F
→
02/19 21:02, 1年前 , 22F
兒少法理面 兒童和少年這個詞是有嚴格定義為自然人
02/19 21:02, 22F
→
02/19 21:03, 1年前 , 23F
今天被抨擊最大的問題就是你主體(虛擬人物)都不對了
02/19 21:03, 23F
推
02/19 21:04, 1年前 , 24F
以公務員辦事的方式來看，最不可能是4,最好是1 最差是3
02/19 21:04, 24F
→
02/19 21:04, 1年前 , 25F
憑什麼拿管真人的法律來罰? 難道虛擬人物死了也要
02/19 21:04, 25F
→
02/19 21:04, 1年前 , 26F
找兇手判殺人罪嗎?
02/19 21:04, 26F
我懂你的意思，但往前翻背後團體的主要目標 打從一開始就是要列管虛擬，只是修法修在兒少法上面
推
02/19 21:04, 1年前 , 27F
認為這樣的理由足以對抗聖騎士嗎？
02/19 21:04, 27F
→
02/19 21:04, 1年前 , 28F
最可能是1跟2之間跳動
02/19 21:04, 28F
推
02/19 21:04, 1年前 , 29F
不管你設年齡還是外表什麼的 當立論根據是個幻想的時候
02/19 21:04, 29F
→
02/19 21:05, 1年前 , 30F
這部分沒擴權 釋字第407號 原本就是差不多的東西
02/19 21:05, 30F
→
02/19 21:05, 1年前 , 31F
結果就是他覺得你對現實有害就隨便他玩
02/19 21:05, 31F
→
02/19 21:05, 1年前 , 32F
拖到大家忘記 但保留處理的權力 這樣才自由
02/19 21:05, 32F
→
02/19 21:05, 1年前 , 33F
司長行為只是在證明這件事而已
02/19 21:05, 33F
※ 編輯: xephon (180.218.93.74 臺灣), 02/19/2024 21:06:24
→
02/19 21:06, 1年前 , 34F
不用想了3一定是最差的 有點腦袋就要避免掉
02/19 21:06, 34F
→
02/19 21:06, 1年前 , 35F
因為這規則很難寫 一定會寫出讓產業直接爆炸的條例
02/19 21:06, 35F
還有 260 則推文
還有 1 段內文
→
02/19 22:58, 1年前 , 296F
但這無法解釋為什麼AI網站成人的就在開趴踢
02/19 22:58, 296F
→
02/19 23:00, 1年前 , 297F
真照這邏輯那實際上成人也通
02/19 23:00, 297F
推
02/19 23:00, 1年前 , 298F
擬真的一方面執法會很困難
02/19 23:00, 298F
→
02/19 23:01, 1年前 , 299F
什麼意思? 成人片本來就合法阿 AI當然就沒問題
02/19 23:01, 299F
→
02/19 23:01, 1年前 , 300F
另一個就是會被保守派用"看這個會增加現實犯罪慾望"
02/19 23:01, 300F
→
02/19 23:02, 1年前 , 301F
你會沒辦法用"這個跟現實差很多"做辯護
02/19 23:02, 301F
→
02/19 23:02, 1年前 , 302F
我是指 「如果那是張沒經過本人同意的外流片」
02/19 23:02, 302F
→
02/19 23:02, 1年前 , 303F
理想上當然是都不禁 但現實當然沒這麼理想
02/19 23:02, 303F
→
02/19 23:03, 1年前 , 304F
你成人也沒辦法證偽這件事 也同樣有散布問題
02/19 23:03, 304F
→
02/19 23:03, 1年前 , 305F
所以攪在一起的時候 我目前的想法跟艾蓮一樣
02/19 23:03, 305F
→
02/19 23:03, 1年前 , 306F
是有這問題沒錯啊 但已經有其他法可以管這個
02/19 23:03, 306F
→
02/19 23:04, 1年前 , 307F
這受害相較兒少優先度也沒那麼高
02/19 23:04, 307F
→
02/19 23:05, 1年前 , 308F
現實兒少色情片本來全球共識就是一定禁
02/19 23:05, 308F
→
02/19 23:05, 1年前 , 309F
這根本沒有商量餘地 你現在用個超擬真的說要挑戰
02/19 23:05, 309F
→
02/19 23:06, 1年前 , 310F
輿論風向本來就很難成立 要挺這塊就有機會全盤皆輸
02/19 23:06, 310F
→
02/19 23:14, 1年前 , 311F
其實保守派那套說詞本來就很不牢固了
02/19 23:14, 311F
→
02/19 23:15, 1年前 , 312F
這好像指控我最近看完蜂刑者會跑出門熱血開扁
02/19 23:15, 312F
→
02/19 23:17, 1年前 , 313F
那個「跟現實差很多」 其實也不是一個好的說詞
02/19 23:17, 313F
推
02/19 23:19, 1年前 , 314F
保守派的說詞其實非常經不起檢驗 這種說法就好像說
02/19 23:19, 314F
→
02/19 23:19, 1年前 , 315F
你玩GTA就會到外面搶車殺人一樣
02/19 23:19, 315F
→
02/19 23:20, 1年前 , 316F
明明兩者沒有明顯正相關 保守派就是想摻在一起鬥
02/19 23:20, 316F
推
02/19 23:51, 1年前 , 317F
成人演的片哪沒有問題? 你要知道 他們的說詞是"我覺得這
02/19 23:51, 317F
→
02/19 23:53, 1年前 , 318F
個可以拿來誘騙兒童" 這就將任何能用來誘騙兒童的東西跟
02/19 23:53, 318F
→
02/19 23:55, 1年前 , 319F
兒少扯上了關係 然後兒少大於一切自由 所以該禁
02/19 23:55, 319F
→
02/19 23:57, 1年前 , 320F
於是將來他們也可以說"我覺得成人演的片可以拿來誘騙兒
02/19 23:57, 320F
→
02/19 23:58, 1年前 , 321F
童" 照樣還是跟兒少扯上了關係 然後兒少大於一切自由 所
02/19 23:58, 321F
→
02/19 23:58, 1年前 , 322F
以該禁
02/19 23:58, 322F
推
02/20 00:28, 1年前 , 323F
除非人多到公投 不然這議題政確性太高了
02/20 00:28, 323F
→
02/20 00:31, 1年前 , 324F
好奇的是不是好幾個國家嘗試過了嗎？ 只要限制就是增加犯
02/20 00:31, 324F
→
02/20 00:31, 1年前 , 325F
罪率阿，為什麼硬要幹？
02/20 00:31, 325F
→
02/20 00:54, 1年前 , 326F
現在色圖來源有八成x 他們也沒有任何方法下架 除非他們
02/20 00:54, 326F
→
02/20 00:54, 1年前 , 327F
直接擋掉x
02/20 00:54, 327F
推
02/20 02:24, 1年前 , 328F
因為女權的自我滿足與假道學　遠比那些結果重要得多
02/20 02:24, 328F
推
02/20 02:42, 1年前 , 329F
限制了造成犯罪率增加 他們能做更多文章 但是不對
02/20 02:42, 329F
→
02/20 02:42, 1年前 , 330F
二次元動刀 會少了擺在檯面上的成績
02/20 02:42, 330F
→
02/20 03:27, 1年前 , 331F
你的疑問在於你"標錯重點"!這次事件的重點在開頭五個字
02/20 03:27, 331F
推
02/20 08:20, 1年前 , 332F
虛擬不能畫學生服，現實卻沒禁止學生服，這說要保護
02/20 08:20, 332F
→
02/20 08:20, 1年前 , 333F
現實兒少？
02/20 08:20, 333F
→
02/20 10:16, 1年前 , 334F
拿新台幣或糖果餅乾誘惑兒少的案件都有了 快點禁止新台幣
02/20 10:16, 334F
→
02/20 11:42, 1年前 , 335F
真人創作犯罪沒問題是因為可以聯絡演員確定僅演出
02/20 11:42, 335F
‣ 更多 xephon 的文章
文章代碼(AID): #1bqqyB9_ (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
C_Chat 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT動漫區 即時熱門文章
6
19
[資料] 1301
[ YUGIOH ]
youngluke
7小時前, 04/21
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 xephon 的文章
文章代碼(AID): #1bqqyB9_ (C_Chat)