[新聞]《尼古喵喵》下架：董氏基金會的極端保護

看板C_Chat (希洽)作者awhat (La Mer)時間1小時前 (2026/08/21 13:27)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串1/1

王顥中苦勞網記者 8 月 20 日，董氏基金會以接獲家長檢舉為由，指控日本動畫《尼古喵喵》（ヤニねこ）頻繁呈現吸菸畫面、清楚露出真實菸品品牌，甚至「示範」如何將打火機放進菸盒，要求主管機關依法查處、儘速下架。國健署隨後表示，相關內容「疑涉」違反《菸害防制法》第 12 條，已移請地方衛生局查明；如經認定平台製作、接受傳播或刊載菸品廣告，最高可處 100 萬元罰鍰。裁罰尚未作成，下架壓力卻已出現，部分台灣串流平台傳出接獲代理商通知後，先行移除作品。《尼古喵喵》究竟是否違法，尚未經過完整調查與法律認定，作品卻已先從部分平台的觀眾面前消失。政府甚至不必正式發布禁播命令，只要讓業者知道可能受罰，平台就會選擇最安全的做法——先下架再說。這正是模糊規範配合高額罰鍰所製造的寒蟬效應。回到文本：《尼古喵喵》鼓勵抽菸嗎？《尼古喵喵》的主角是一名 21 歲、有重度菸癮、住在骯髒套房裡的貓耳獸人。動畫第一集，她撿拾地上的菸蒂，打工時因尼古丁戒斷而失控，把僅有的錢拿去買菸，卻繳不出房租。後續劇情也不斷呈現她戒菸失敗、為了下一根菸勉強工作，以及菸癮如何侵蝕她的生活與人際關係。從文本來看，這很難說是傳統意義上美化吸菸行為、塑造吸菸者魅力的廣告。菸不是成功、品味與魅力的象徵，而是一種讓人貧窮、狼狽、渾身異味，明知有害卻仍無法擺脫的癮。作品的日本官網形容尼古喵喵「沒錢、沒生活能力、沒出息」，同時又說這群骯髒的廢柴「過著還算充實的日子」，甚至「雖然很髒，卻有一點鼓舞人心」。作品既呈現吸菸造成的真實後果，卻也讓觀眾理解、同情這個成癮者，甚至在她拒絕振作的生命裡看見某種自由。這種不肯提供標準答案的曖昧，正是作品獨特之處。描寫成癮，不等於歌頌成癮；讓成癮者仍然可愛，也不等於鼓勵觀眾模仿她。人們可以喜歡《絕命毒師》裡的 Walter White，而不去製造甲基安非他命。創作之有別於衛教宣傳，正因它可以容納矛盾：一個角色可以既可悲又可愛，一種生活可以既有害又有吸引力。出現品牌，不當然就是廣告董氏基金會質疑，作品反覆呈現可辨識的真實菸品品牌。但「品牌出現在畫面裡」並不能直接等同於「作品構成菸品廣告」。現行《菸害防制法》第 12 條禁止透過電視、電影、網路等媒介進行菸品「促銷或廣告」；第 25 條則另行規定，電視節目、戲劇或其他表演「不得特別強調吸菸之形象」。這兩條之所以分開立法，至少顯示「節目中呈現吸菸」與「替菸品從事商業宣傳」不是同一件事。若只要品牌可辨識、吸菸畫面夠多，就一律可以被當成廣告處罰，那麼規範吸菸形象的第 25 條便幾乎沒有獨立存在的必要；所有描寫菸癮、菸民文化或特定時代生活的作品，都可能被轉化成第 12 條的違法廣告。即使要判斷作品是否「特別強調吸菸形象」，也必須閱讀作品整體，考量畫面的敘事功能、播出分級與具體影響，不能把任何頻繁的吸菸描寫直接改稱為菸品廣告。動畫中，主角將打火機塞進菸盒的一幕，也被董氏基金會抽離脈絡，形容成吸菸「教學」。但影像敘事本來就必須讓角色具體做事。描寫開鎖、調酒、注射、持槍或者使用藥物的動作，不全都是犯罪、酗酒或毒品教學。所謂的「示範」，更可能只是創作者透過吸菸者生活中的具體細節，塑造角色與次文化的真實感。司法院釋字第 806 號已明確指出，藝術表現屬於應受憲法高度保障的高價值言論；藝術價值高低是個別閱聽者的主觀評價，不容政府以公權力取代。政府若直接干預藝術創作內容，必須以追求特別重要公共利益為目的，並採取別無更小侵害手段的最小干預。在《尼古喵喵》的原產地日本，動畫播出後，連載原作漫畫的《週刊 Young Magazine》還訪問醫師，製作專頁解說吸菸的健康風險，提醒讀者不要像尼古喵喵一樣抽菸。這才是值得鼓勵的路徑：讓作品存在，也讓反菸資訊與批評同時存在；增加公共討論，而不是把作品下架，減少可以討論的文本。董氏基金會不滿意《尼古喵喵》，可以批評作品、逐格分析，甚至號召拒看。然而，主張行政裁罰、要求主管機關迫使平台移除作品，就不再只是「以言論回應言論」，而是要求國家替它終止討論。從保護兒少到箝制社會《尼古喵喵》並非兒童向作品，在部分串流平台上被歸類為「輔 15 級」，須年滿 15 歲方可觀看。董氏基金會卻主張，網路上「任何人都可以點閱」，因此即使標示輔 15 級，仍無法防止兒少接觸。這套說法若成立，網路上的所有作品最終都必須按照兒童標準製作。何春蕤曾在〈性別政治的年齡轉向〉中精準描述極端保護主義的治理技術。她指出，以兒少保護為名的「年齡政治」，首先將「18 歲以下的人口一體幼兒化、去性化、脆弱化」。這個抽象兒童越被描繪得脆弱，保護者的權力就越能無限擴張。主管機關不再需要證明某個孩子實際觀看、模仿並受到傷害，只要宣稱兒少「可能看到」、「可能誤解」、「可能受到負面影響」，就足以啟動檢舉、調查與下架。傷害不必發生，甚至不必具有高度可能性；一個想像中的風險，就能成為限制現實中自由的理由。問題在於，「兒童可能接觸」是一個沒有邊界的管制標準。網路上任何提供成人觀看的作品，理論上都有可能被未成年人找到。如果只要存在這種可能，就必須按照最年幼、最脆弱的假想觀眾重新處理，那麼成人世界終究不可能保留任何成人內容。情色、暴力、藥物、酒精、犯罪、死亡，乃至不符合健康生活的角色，都可能因為「孩子也許會看到」而被清除。極端保護主義從這裡開始，從保護兒童滑向將成人與整個社會一體幼兒化。這正是本案最值得警惕之處：反菸團體藉公共衛生與兒少保護之名，要求國家干預審查文本、懲罰平台，並限制所有人的觀看選擇。連苦勞網這種超級左的媒體都看不下去了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.169.21.142 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1787290057.A.654.html