[轉錄]Re: [問題] 請求解釋站規

看板C_ChatBM作者Rainlilt (秋山小～～雨)時間14年前 (2011/08/09 18:25)推噓1(1推 0噓 3→)

留言4則, 2人參與討論串1/1

※ [本文轉錄自某隱形看板] 作者: longbow2 (踮起腳尖的親吻) 看板: (某隱形看板) 標題: Re: [問題] 請求解釋站規時間: Tue Aug 9 18:03:19 2011 若將站規視若本站之憲法，法務部基於權責對站規之解釋，則如同現實司法之大法官解釋。而大法官應為本站法務站長，本人非大法官，僅提供淺見如後。超越文義之合憲解釋是否應容許存在，有論者認為，應區分為二者： (1)制裁性規定 (2)非制裁性規定制裁性法律規定，如刑法分則之處罰規定，因罪刑法定主義之要求，其超越文義的合憲空間幾乎不存在。若非制裁性法律規定，則合憲性解釋空間則有可能存在。本人基於此論建議如下：本站使用者違規及申訴處理規則第十五條第一項前段、第二十六條前段之規定，其規範核心應在於： 1.檢舉或建議應得向板主提出 2.檢舉或建議應得於該看板公開提出此揭站規賦予使用者除信件私人建議外，亦可透過公開之方式作意見交流，並賦予使用者亦可透過公開討論取得共識，形成輿論，進而參予板務之運作。狹義的文義解釋上，確實板主不得禁止使用者於看板發表板務檢舉與板務建議，惟此站規之規定，並非裁罰性規定，應有合站規之解釋可能。從現實生活中的訴訟權概念來看，有權利即有救濟，國家應提供人民迅速、有效之救濟管道。從站規之角度看，前述站規乃立於訴訟權之角度加以規定。本人認為，若有替代性之救濟管道(另設一看板)，難謂無合站規(合憲)之空間。救濟管道是否足以替代，本人認為應考慮以下要件，作比例式衡量： 1.此管道(看板)是否仍為向該管板主建議之管道 2.此管道是否仍為公開管道 3.此管道是否與原看板相近，原看板之讀者易於進入該看板參與討論 4.是否有明定板規，違反板規管轄規定之處罰是否嚴重 5.有替代性管道必要性 6.新管道設計良善第 1、2 點為前述站規之核心部分。第 3 點則應要求板務建議之看板與原看板於同一小組內，使使用者易於參與，不得在不同小組，變相使參與板務討論之使用者減少，造成阻擋板務討論之效果。第 4 點，另設替代性管道應有板規明文，且基於此替代性管道與原站規之規定，乃狹義文義上不相同，使用者閱讀站規後，誤為看板上提出檢舉或建議，而並未發現該看板已提供替代性管道，除非累犯，否則應為疏忽，不應處劣文或長期水桶。第 5 點，則是另立替代性管道，應於熱門看板設立，中等以下看板無此必要性。第 6 點，應要求設立替代性管道，此管道之規定更能促進檢舉或板務討論，亦有使維護原看板之秩序之功能。基於此，本人認為，本站之諸多熱門、特殊看板，另設立檢舉板或BM板，並設板規請使用者移駕該板，並不當然違反本站站規。本案板主提出 C_Chat、C_ChatBM 板問題，本人認為，應逐項審查。 1.此管道(看板)是否仍為向該管板主建議之管道是，二板板主相同。 2.此管道是否仍為公開管道是，為公開看板。 3.此管道是否與原看板相近，原看板之讀者易於進入該看板參與討論有疑問。 4.是否有明定板規，違反板規管轄規定之處罰是否嚴重符合。板規明定，且處罰僅為禁言一天，並不嚴重。 5.有替代性管道必要性是。熱門看板有其必要性。 6.新管道設計良善是。C_ChatBM板亦有板規，且此板規並無箝制板務討論之問題。 ----------------------------------- 結論：本人認為，目前 C_Chat、C_ChatBM 板目前之設計，仍有改善之空間，若可將二看板移至目錄相鄰之間，更加保護使用者檢舉、板務建議之權利，則應解釋為板規不違反站規。更何況本站站規其實年久失修，許多規定已作更正(例如申訴層級)，故更應對現行站規作符合現實需求之解釋。本案之看板以目前之型態管理，現今應亦得容許，本人建議站長，可於有權解釋內，請群組長、小組長於限期內作若干改善，並向該主管說明，若長期忽略，則有反成為違反站規之可能。以上僅為 Violation 板法務 longbow2 之建議。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.227.190.202 ※ 編輯: longbow2 來自: 125.227.190.202 (08/09 18:15)