PTT動漫區 / C_ChatBM

Re: [檢舉] 5-7

看板C_ChatBM作者 (影刃)時間8年前 (2017/01/31 16:10), 編輯推噓8(8推 0噓 37→)
留言45則, 8人參與, 最新討論串13/14 (看更多)
※ 引述《shadowblade (影刃)》之銘言： 一、檢舉看板 C_Chat 二、違規文章代碼 #1OVs0UFz (C_Chat) 三、被檢舉人ID yang560831 四、違規內容節錄 [閒聊] 彈論V3是不是在致敬楚門的世界? 毫無疑問標題雷 (不想進一步被雷無點進內文) 五、違反板規條目 5-7
→
01/18 22:36,
違規
01/18 22:36
請問一下,都已經判定違規快兩星期了為什麼還沒看到動作? 不管防雷條款改前改後這毫無疑問都是標題惡意爆雷,沒理由不在懲罰範圍外 楚門的世界這個敘述已經算是一種既定的形容詞了,也跟電影年代還有有沒有看過無關 (代表當事者被蒙在鼓裡的刻意演出實境秀,如果意義無誤的話頭腦動快一點就破梗了) 然後我不想被雷更多所以無法進一步舉證,說起來這部分要被雷的人去明確舉證也很怪吧 -- 「如果昨天到了明天會變成兩天前，試問後天應該是今天或是昨天？」 ◥████◤ ◥██◤ ～時間操縱緒論期末考 陶拉里亞大學院 ◥◤ Time is a marvelous plaything ◢◣ http://magiccards.info/9e/en/102.html ◢██◣ http://magiccards.info/avr/en/81.html ◢████◣ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.246.66.19 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1485850229.A.846.html
推
01/31 17:20, , 1F
是不是因為過年沒電腦用ˋyXD
01/31 17:20, 1F
→
01/31 17:23, , 2F
過年有過半個月的喔XD
01/31 17:23, 2F
推
01/31 17:27, , 3F
要被告去舉證證明清白才奇怪吧?要怎麼證
01/31 17:27, 3F
→
01/31 17:27, , 4F
明啊?
01/31 17:27, 4F
→
01/31 17:28, , 5F
照你這樣說那都不用檢舉了阿
01/31 17:28, 5F
推
01/31 17:33, , 6F
檢舉是要原告去提出證據，證明被告確實犯
01/31 17:33, 6F
→
01/31 17:33, , 7F
法，證據不足本來就直接判無罪，這在現實
01/31 17:33, 7F
→
01/31 17:33, , 8F
也是這遊戲規則啊
01/31 17:33, 8F
→
01/31 17:34, , 9F
可是版主都判定違規了阿
01/31 17:34, 9F
→
01/31 17:34, , 10F
然後我只是說我最多證據就這樣
01/31 17:34, 10F
→
01/31 17:34, , 11F
進一步舉證的事情也是版主上一篇提的
01/31 17:34, 11F
→
01/31 17:34, , 12F
我知道啊，我只是在回你那句要被雷的人去
01/31 17:34, 12F
→
01/31 17:35, , 13F
現在是我活該在版上被標題雷然後難道
01/31 17:35, 13F
→
01/31 17:35, , 14F
明確舉證也很怪吧 的這句
01/31 17:35, 14F
→
01/31 17:35, , 15F
還要我去把整部作品雷光才能檢舉嗎
01/31 17:35, 15F
→
01/31 17:35, , 16F
我就是在說這個阿,是版主上一篇還要
01/31 17:35, 16F
→
01/31 17:35, , 17F
進一步舉證所以才說那句
01/31 17:35, 17F
→
01/31 17:36, , 18F
阿不就變成被雷的人活該喔
01/31 17:36, 18F
推
01/31 17:37, , 19F
我看上一篇版主只說違規而已啊?
01/31 17:37, 19F
→
01/31 17:37, , 20F
01/31 17:37, 20F
→
01/31 17:37, , 21F
我是針對這篇在說,如果是因為這樣才
01/31 17:37, 21F
→
01/31 17:38, , 22F
不判處罰的話
01/31 17:38, 22F
推
01/31 17:40, , 23F
只能說現行法律就是這樣走，畢竟如果連
01/31 17:40, 23F
→
01/31 17:41, , 24F
自己被雷了什麼都不知道，那法官也沒辦法
01/31 17:41, 24F
→
01/31 17:41, , 25F
判決
01/31 17:41, 25F
→
01/31 17:42, , 26F
另外PP的意思應該是在問你提到的雷有沒有
01/31 17:42, 26F
→
01/31 17:42, , 27F
那就真的都不用檢舉了,防雷防啥小
01/31 17:42, 27F
→
01/31 17:42, , 28F
在預告片或其他公開的管道就有提到了，如
01/31 17:42, 28F
→
01/31 17:43, , 29F
果有自然無法成案，因為版主之前已經中朝
01/31 17:43, 29F
→
01/31 17:43, , 30F
了一次
01/31 17:43, 30F
→
01/31 17:43, , 31F
我看是沒有阿,這種事情抓個有玩過的
01/31 17:43, 31F
→
01/31 17:43, , 32F
人確認最快
01/31 17:43, 32F
→
01/31 17:48, , 33F
話說如果有需要動用人證的話要我找人
01/31 17:48, 33F
→
01/31 17:48, , 34F
過來ok 等等先出門了
01/31 17:48, 34F
推
01/31 23:06, , 35F
跟玩過有關係嗎?
01/31 23:06, 35F
→
01/31 23:06, , 36F
是說預告或公開的宣傳手段
01/31 23:06, 36F
→
01/31 23:10, , 37F
我是沒看到啦
01/31 23:10, 37F
推
01/31 23:43, , 38F
#1OZbAXjD 這篇馬上檢舉馬上桶
01/31 23:43, 38F
→
01/31 23:43, , 39F
是有差別待遇嗎
01/31 23:43, 39F
→
01/31 23:44, , 40F
我第一次檢舉也過半個月沒動靜
01/31 23:44, 40F
→
02/01 00:09, , 41F
我有在pp那篇下面回說真的直接暴雷了，但
02/01 00:09, 41F
→
02/01 00:09, , 42F
是到現在都沒動作
02/01 00:09, 42F
推
02/01 00:43, , 43F
官網跟影片沒有提到
02/01 00:43, 43F
→
02/01 23:30, , 44F
抱歉，因為5-7的所有檢舉正在配合投票結果
02/01 23:30, 44F
→
02/01 23:31, , 45F
討論一個處理的標準，這是我的問題，抱歉
02/01 23:31, 45F
‣ 更多 shadowblade 的文章
文章代碼(AID): #1Oa4PrX6 (C_ChatBM)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
11
20
[檢舉] 5-7
shadowblade
8年前, 01/18
完整討論串 (本文為第 13 之 14 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
8
16
[檢舉] 5-7
Joey0625
8年前, 03/01
8
45
Re: [檢舉] 5-7
shadowblade
8年前, 01/31
10
25
[檢舉] 5-7
oz5566
8年前, 01/20
8
34
Re: [檢舉] 5-7
pp1877
8年前, 01/19
11
20
[檢舉] 5-7
shadowblade
8年前, 01/18
0
2
[檢舉] 5-7
ga652206
8年前, 01/16
0
1
[檢舉] 5-7
weichipedia
8年前, 01/03
0
1
[檢舉] 5-7
weichipedia
8年前, 01/03
3
10
[檢舉] 5-7
weichipedia
8年前, 01/03
0
1
[檢舉] 5-7
oz5566
8年前, 01/03
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
C_ChatBM 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT動漫區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 shadowblade 的文章
文章代碼(AID): #1Oa4PrX6 (C_ChatBM)