PTT動漫區 / C_ChatBM

Re: [檢舉] rainnawind 4-13

看板C_ChatBM作者 (正太學研究者雨颯)時間6小時前 (2025/02/07 22:06), 4小時前編輯推噓11(11推 0噓 117→)
留言128則, 8人參與, 1小時前最新討論串2/2 (看更多)
這種句子能踩板務、看板風氣是什麼概念？ 你在開玩笑嗎？請問我具體討論了什麼板務、什麼看板風氣？ 且不論我在整篇文章沒有討論板務的犯意 單就客觀上這個句子、行為的價值是： 「我不知道張貼這個內容是不是會違反板規」這種消極陳述表達的是發文者尊重規則、板 務執行者、乃至於潛在的看板秩序，所以自行規避有疑慮的內容的謙抑撰文態度 並且在一定程度上對於其他討論者做到預先警示的作用，告訴所有人討論這件事可能會有 影響秩序的疑慮，我們不要這麼做 所以這能夠被認定涉及討論板務行為、看板風氣 這是什麼概念？ 代表我不能「提到、表述我覺得什麼東西可能有違反板規疑慮」 而且同時，我因此沒有去觸犯我覺得有疑慮的這個行為 這樣也算在討論板務，請問我到底討論了什麼板務？ 觸碰了板務執行者神聖不可侵犯的裁決權，所以要被殺頭嗎？ 如果是這樣，這件事是踩線的，意味的是在任何不是合法討論板務情境下，看板使用者都 不能提及、勸導其他使用者做什麼行為有違反板規的疑慮 大家不能互相告誡我們要怎麼去遵守規矩、尊重秩序 因為一旦這麼做，這件事就會牽涉到板主判斷是否違規的權責 就是在討論板務、討論風氣 是這樣嗎？這合理嗎？ 如此不符比例原則的標準，荒謬到難以理解 今天板規的存在是為了維持看板秩序 不能討論板務、看板風氣的規則 是在站規賦予使用者討論板務行為的基本權益的前提下 制度性的去制定討論方式、避免負面批判的行為構成對於整體看板使用者的不尊重 法規範中的法律邏輯是基於這樣的前提 板務執行者應該去思考的是什麼行為對於此類法益（Rechtsgut）會造成實質侵害 就情節輕重、有無違反社會性或法益侵害的程度及懲罰的作用等方面進行多方衡量 我相信多數板主群是具有經驗與智慧的 在此懇請板主群多加思考規則的目的，和行為造成的具體損益 做出適切合宜的通則性判斷 不單是此案，也還所有類似案件一個良善的討論空間 謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.115.11 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1738937190.A.9FC.html
推
02/07 22:09, 6小時前 , 1F
根據3-2-8 看板風氣指看板使用者之行為
02/07 22:09, 1F
→
02/07 22:10, 6小時前 , 2F
使用者之群體行為
02/07 22:10, 2F
→
02/07 22:11, 6小時前 , 3F
我看了一下 “書名會不會4-11的東西”應
02/07 22:11, 3F
→
02/07 22:11, 6小時前 , 4F
該和看板使用者行為是沒有直接關係的
02/07 22:11, 4F
推
02/07 22:28, 5小時前 , 5F
可以推文（？）
02/07 22:28, 5F
→
02/07 22:29, 5小時前 , 6F
本來要推文的，不小心寫太長了
02/07 22:29, 6F
→
02/07 22:33, 5小時前 , 7F
今天我會寫這麼多，不單是我被檢舉這
02/07 22:33, 7F
→
02/07 22:33, 5小時前 , 8F
很莫名其妙的東西，原PO理由還是說他
02/07 22:33, 8F
→
02/07 22:33, 5小時前 , 9F
也是因為類似理由被處分，表示這很有
02/07 22:33, 9F
→
02/07 22:33, 5小時前 , 10F
可能變成一通則性的標準
02/07 22:33, 10F
→
02/07 22:34, 5小時前 , 11F
翻資料就這他的案件的檢舉文來看
02/07 22:34, 11F
→
02/07 22:34, 5小時前 , 12F
02/07 22:34, 12F
→
02/07 22:35, 5小時前 , 13F
留言很多使用者對於這種行為的適法性
02/07 22:35, 13F
→
02/07 22:35, 5小時前 , 14F
是否違反4-13也是存有疑慮的
02/07 22:35, 14F
→
02/07 22:36, 5小時前 , 15F
我覺得他跟你的文根本不同= =
02/07 22:36, 15F
→
02/07 22:36, 5小時前 , 16F
我不會像原PO被桶了就當水鬼，但我認
02/07 22:36, 16F
→
02/07 22:37, 5小時前 , 17F
為這件事本質上存在的法益並沒有被高
02/07 22:37, 17F
→
02/07 22:37, 5小時前 , 18F
度的侵害，這種標準去水桶反倒會戕害
02/07 22:37, 18F
→
02/07 22:38, 5小時前 , 19F
言論，造成更多實質上本應規避的違規
02/07 22:38, 19F
→
02/07 22:38, 5小時前 , 20F
行為無法被事前勸導消弭，這整件事情
02/07 22:38, 20F
→
02/07 22:38, 5小時前 , 21F
本身就是荒謬不合理的價值判斷，所以
02/07 22:38, 21F
→
02/07 22:39, 5小時前 , 22F
我才會特別出來倡議
02/07 22:39, 22F
→
02/07 22:40, 5小時前 , 23F
用4-11代指具體違反4-11的內容以規避
02/07 22:40, 23F
→
02/07 22:40, 5小時前 , 24F
違規審查的行為本身存在不確定性
02/07 22:40, 24F
→
02/07 22:41, 5小時前 , 25F
應就其是否本有討論犯意進行事實判斷
02/07 22:41, 25F
→
02/07 22:42, 5小時前 , 26F
當行為至貶損板規設立所代表的法益時
02/07 22:42, 26F
→
02/07 22:42, 5小時前 , 27F
確實可以因此裁判違規，但就動機而言
02/07 22:42, 27F
→
02/07 22:42, 5小時前 , 28F
不是所有的規避行為都會造成法益侵害
02/07 22:42, 28F
→
02/07 22:43, 5小時前 , 29F
如果要簡單一點的話根據看板風氣的名詞
02/07 22:43, 29F
→
02/07 22:43, 5小時前 , 30F
定義就能明白是不是在討論看板風氣了
02/07 22:43, 30F
→
02/07 22:43, 5小時前 , 31F
如此的一概而論而若變成通則性的"不能
02/07 22:43, 31F
→
02/07 22:44, 5小時前 , 32F
提到板規"或不能提到"這可能違規"影響
02/07 22:44, 32F
→
02/07 22:44, 5小時前 , 33F
的層面也不我們兩個水不水桶而已
02/07 22:44, 33F
→
02/07 22:44, 5小時前 , 34F
我再講一次這實在太荒謬了，全PTT哪個
02/07 22:44, 34F
→
02/07 22:45, 5小時前 , 35F
板有過這種標準
02/07 22:45, 35F
推
02/07 22:46, 5小時前 , 36F
壞壞出來打球囉 感覺換兩個新版主上來又
02/07 22:46, 36F
→
02/07 22:46, 5小時前 , 37F
是腥風血雨
02/07 22:46, 37F
→
02/07 22:47, 5小時前 , 38F
你想的太深入了 板規已經很簡單明瞭
02/07 22:47, 38F
→
02/07 22:48, 5小時前 , 39F
看板規我是感覺你那篇還好
02/07 22:48, 39F
還有 50 則推文
→
02/08 00:03, 4小時前 , 90F
論
02/08 00:03, 90F
→
02/08 00:03, 4小時前 , 91F
也不一定要特定提及某條板規
02/08 00:03, 91F
→
02/08 00:03, 4小時前 , 92F
假設討論某青年漫畫劇情情節，但該
02/08 00:03, 92F
→
02/08 00:03, 4小時前 , 93F
漫畫較為灰色地帶，有可能會有疑似
02/08 00:03, 93F
→
02/08 00:03, 4小時前 , 94F
18禁血腥畫面，發文者說了句 “圖貼
02/08 00:03, 94F
→
02/08 00:03, 4小時前 , 95F
出來可能會違規所以只用文字描述”
02/08 00:03, 95F
→
02/08 00:03, 4小時前 , 96F
這樣就被桶4-13的話
02/08 00:03, 96F
→
02/08 00:03, 4小時前 , 97F
看起來逾越了4-13字面上限制的範圍
02/08 00:03, 97F
→
02/08 00:03, 4小時前 , 98F
因為就文章內容情節來說，既無討論
02/08 00:03, 98F
→
02/08 00:03, 4小時前 , 99F
”看板事務”，也無討論”看板風氣
02/08 00:03, 99F
→
02/08 00:03, 4小時前 , 100F
”之意
02/08 00:03, 100F
→
02/08 00:05, 4小時前 , 101F
我認為如果提到一句 「某些部分怕違
02/08 00:05, 101F
→
02/08 00:05, 4小時前 , 102F
規不貼」就被桶不太合理，這部分其
02/08 00:05, 102F
→
02/08 00:05, 4小時前 , 103F
實板主會考量是否刻意 跟內文篇幅才
02/08 00:05, 103F
→
02/08 00:05, 4小時前 , 104F
對
02/08 00:05, 104F
→
02/08 00:05, 4小時前 , 105F
但這其實無關於相互告誡這種事…
02/08 00:05, 105F
→
02/08 00:07, 4小時前 , 106F
感謝，我提告誡這件事的意思是發文者
02/08 00:07, 106F
→
02/08 00:07, 4小時前 , 107F
這樣的陳述可能有助於提醒、減少推文
02/08 00:07, 107F
→
02/08 00:07, 4小時前 , 108F
違規發生，實務上當然不見得有效，但
02/08 00:07, 108F
→
02/08 00:08, 4小時前 , 109F
就這個舉動本身的價值而言有可能性在
02/08 00:08, 109F
→
02/08 00:09, 4小時前 , 110F
那麼這件事是不是不應該被容許，站在
02/08 00:09, 110F
→
02/08 00:09, 4小時前 , 111F
板務執行者、標準制定者的角度就要去
02/08 00:09, 111F
→
02/08 00:09, 4小時前 , 112F
衡量，這是我的看法
02/08 00:09, 112F
※ 編輯: rainnawind (36.230.21.204 臺灣), 02/08/2025 00:11:47
→
02/08 00:14, 3小時前 , 113F
我記得過往有那種 刻意用大量4-11遮
02/08 00:14, 113F
→
02/08 00:14, 3小時前 , 114F
蔽政治人物名字 然後貼出新聞的案例
02/08 00:14, 114F
→
02/08 00:14, 3小時前 , 115F
明顯是刻意的去戳板規
02/08 00:14, 115F
→
02/08 00:14, 3小時前 , 116F
這類最後也是下去了 只是一時之間沒
02/08 00:14, 116F
→
02/08 00:14, 3小時前 , 117F
找到是哪篇案例…
02/08 00:14, 117F
→
02/08 00:18, 3小時前 , 118F
總之4-13理論上沒有說像4-11有硬性
02/08 00:18, 118F
→
02/08 00:18, 3小時前 , 119F
禁詞 提到某詞就下去才對
02/08 00:18, 119F
推
02/08 02:05, 2小時前 , 120F
觀察先前m案判決的狀況，只有N板主是無違
02/08 02:05, 120F
→
02/08 02:06, 2小時前 , 121F
規定，兩位S板主和B板主都是予以違規，看
02/08 02:06, 121F
→
02/08 02:07, 2小時前 , 122F
這篇能不能讓其中至少一位能參考納入。
02/08 02:07, 122F
推
02/08 02:09, 2小時前 , 123F
可能要思考的是，如果這個「句式」能開放
02/08 02:09, 123F
→
02/08 02:10, 2小時前 , 124F
是否會有大量使用的情況；與廚字解禁一樣
02/08 02:10, 124F
→
02/08 02:11, 2小時前 , 125F
不論褒貶與否，提及廚字在西洽是相比過去
02/08 02:11, 125F
→
02/08 02:12, 2小時前 , 126F
頻繁。開放用板規條文代稱4-XX的句式、或
02/08 02:12, 126F
→
02/08 02:12, 2小時前 , 127F
許也有大量使用的可能
02/08 02:12, 127F
推
02/08 02:18, 1小時前 , 128F
4-12和4-13將重點放在發文與回文，而不限
02/08 02:18, 128F
‣ 更多 rainnawind 的文章
文章代碼(AID): #1dfXDcdy (C_ChatBM)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
C_ChatBM 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT動漫區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 rainnawind 的文章
文章代碼(AID): #1dfXDcdy (C_ChatBM)