[申訴] #1eK1vbLK (C_ChatBM)

看板C_ChatBM作者XFarter (我來自施工的大學店裡)時間5小時前 (2025/06/25 17:05)推噓4(4推 0噓 178→)

留言182則, 6人參與討論串1/1

[申訴] 本項項分類為對於板主判決之申訴專用分類文章標題請標明欲申訴之判決文章代碼、申訴人ID 申訴內文請依照以下格式檢舉 -----------------閱讀後發文前請用 control/ctrl +y 刪除以上說明----------------- 一、判決文章代碼 #1eK1PxmC (C_Chat) 被判決文 #1eK1vbLK (C_ChatBM) 檢舉文請貼上欲申訴之判決文章之代碼，以便板主查找判決文章二、申訴人ID XFarter 由於單篇判決可能包含多個ID，同時本板非當事人申訴不受理請申訴人標註自己的ID，否則板主恕不受理三、申訴理由原文檢舉判決中，給予違規的兩位版務中，除了目前只看到一位判決以外，實際上面對版務 ifulita 的水桶理由，私以為不能接受。首先，回顧一次 4-11 的板規全文: 4-11 〔政治文違規〕 Ⅰ　發文、回文、轉文提及中華民國政治相關議題者，處水桶一個月以上。但討論中華民國政治相關ACG作品或ACG相關政策者，不在此限。 Ⅱ　第一項之「ACG 作品」，限定為動畫、漫畫、遊戲、Cosplay 之政治性質創作，並限定以發文、回文或推文張貼，不得以轉文張貼或以回文討論。 Ⅲ 第一項之「討論」，僅限定作品或政策中明確特定政治人物、議題之合理討論，不得離題、提及無關之政治人物、群體、粉絲，或藉機宣揚個人政治理念，或提到沒有明示暗示的人事物。 Ⅳ　推文而違反本條規定者，處水桶一週以上。 Ⅴ　上述罰則，於九合一選舉、總統選舉等前後期間，發文、回文、轉文違規者加重處水桶兩個月以上，推文違規者水桶一個月以上。具體實施期間，以板主群發布之公告為準。但我在檢舉文底下已給出以下內容: 1. 使用古典邏輯的形式化方式對法條進行解釋 2. 針對 ifulita 的解釋，已使用非古典、具體的方式解釋「沒有直接出現在遊戲裡面不代表無關」的解釋，但該版務置若罔聞。且實際上，在近期一整列的討論串中，針對 2. 的內容也有具體的反論: 3. 「提到人名並不絕對等價於進入水桶」下述為求理解一致，我將針對這三點重新再解析一次我的論述. 1. 對 4-11 III 的解釋首先，我們需要釐清版規的邏輯結構。一個更精確且同樣直觀的結構是將違規條件**分門別類**。其中，由於 PTT 的輸入限制，我們對 Syntactic 的 Infer (LaTeX: \Rightarrow) 使用 `-->` 表達。而針對 Semantic Infer, 我們使用 `->` 表達。使用到 NOT 符號 (LaTex: \neg) 時，我們會改用頓號標記表達 (e.g: P' 表示 NOT P aka 非P) 其餘符號 (含 Replacement symbol aka if and only if symbol `↔` 在內) 則同普世認識的古典邏輯表達方法。我們可以將版規 III 的禁止事項分為兩大類： 1. **範疇違規 (Scope Violation)**：討論的內容超出了允許的邊界。 2. **行為違規 (Conduct Violation)**：討論的方式或態度不當。只要觸犯**任何一類**的違規，就構成最終的違規。核心表達式為 `(P_Scope Ｖ P_Conduct) --> V` 其中 V 為違反板規。 ### 1. 範疇違規 (P_Scope) 這一類違規涉及「你談論了什麼」。根據版規，以下任一項成立，即構成範疇違規： * P1 討論離題。 * P2 提及無關之政治人物、群體、粉絲。 * P3 沒有提到「政治 ACG 作品內明示或暗示」的人事物。所以 `P_Scope` 的邏輯表達式是： `P_Scope ↔ (P1 Ｖ P2 Ｖ P3) ` ### 2. 行為違規 (P_Conduct) 這一類違規涉及「你如何談論」。根據版規，此類違規只有一項： * P4 藉機宣揚個人政治理念。所以 `P_Conduct` 的邏輯表達式是： `P_Conduct ↔ P4` ### 步驟一：證明「範疇未違規」(P_Scope) 要證明 `P_Scope` 為假，我們必須證明其所有子命題 `P1`、`P2`、`P3` 均為假。 * 對於 P1 (離題): 主題是「政治時事 ACG 遊戲」，完全符合版規，沒有離題。 * P1 = False * 對於 P2 (無關) 與 P3 (沒有暗示): * 這是辯護核心。我們引入一個關鍵命題： * R: 「提及的人物，其政治行為與遊戲內容有實質關聯。」其中，柯文哲其雖然沒有直接地作為遊戲人物出場，但他的近期時事、總統大選等都緊密地貼合遊戲內容。同時，原文在提及該人物時完全是基於遊戲機制在討論、也有給予自然語言上容易判斷的表達結構。且「不出現不代表無關」這點，有許多顯然的時事可以作為方便理解的對照。包括但不限於「葛溫沒有出現在 DarkSouls 3 不代表無關」、「你爸媽沒有出現在你家不代表跟你無關」、「卡蜜兒沒有出現在 GQ 一串 X 不代表跟 GQ 無關」 * 根據陳述，R 為真 (True)。 * 現在我們建立語意上的蘊含關係： 1. 如果一個人物是相關的 (R)，那麼他就不可能是「無關的」。因此： R --> P2'。 2. 如果一個人物的行為或屬性與遊戲內容相關 (R)，那他必然屬於被遊戲內容所「暗示、相關」的範疇，即使沒有「明示」，。因此： R --> P3'。 * 進行推論 (肯定前件式 Modus Ponens): * Modus Pones 結構: $P -> Q, P --> Q$，口語上會說「若 P 則 Q，已知 P 成立，則 Q。」附圖好讀板: https://i.meee.com.tw/PrCuSSl.png

* 既然 R 為真，且 R --> P2'，我們可以推斷出 P2' 為真，即 P2 = False。 * 既然 R 為真，且 R --> P3'，我們可以推斷出 P3' 為真，即 P3 = False。 * 小結：我們已證明 `P1`, `P2`, `P3` 全部為假。將其代入 `P_Scope` 的定義： * `P_Scope ↔ (False Ｖ False Ｖ False)` * 因此，根據 Replacement 的定義，整個 Expression 為真的狀況下， `P_Scope = False` 是必然的。 * 結論：沒有觸犯「範疇違規」。 ### 步驟二：證明「行為未違規」(_Conduct) 要證明 `P_Conduct` 為假，我們必須證明 `P4` 為假。 * 對於 P4 (宣揚理念): 明確表示「並沒有宣揚該人物的政治理念」。顯然原檢舉文中，「就覺得柯文哲如果做成大富翁遊戲，應該會得到被綠營...」這顯然匹配近期時事以及特定陣營對該政治人物的攻擊，而並非評價該攻擊、或該人物的行為正確性。 * P4 = False * 小結：將其代入 `P_Conduct` 的定義： * `P_Conduct ↔ False` * 因此，`P_Conduct = False`。 * 結論：沒有觸犯「行為違規」。故我們回到「最上層的核心邏輯： `(P_Scope Ｖ P_Conduct) --> V」可推知在 P_Scope Ｖ P_Conduct 的狀況下，這個論述永遠為真。這意味著，我們無法邏輯地判斷 V 必須為真故證明流程最後可得：觸發違規條件不滿足。望明察。 2. 沒有直接出現在遊戲裡面不代表無關這點在上述的命題 R 的陳述時有提及非嚴格、便於理解的通俗範例。此處不再多提。 3. 提到人名不等價於進入水桶見早期判例，另版友提醒可以關注一下當時的板規沿革，私以為可以當現今板規的參照，畢竟我們現在這個當下也沒有禁字表 #1Sa9GsHB (C_ChatBM) #1SqGZ11u (C_ChatBM) 以及滿足 4-11 I 的文章，以 iWin 系列文作為舉例: #1doNClh- (C_Chat) #1c1LmRiz (C_Chat) .... 等等族繁不及備載有鑑於部份版友及版務認為，提到人名就代表必然進入水桶的範例上述各文章就有反例，以及其存在於 4-11 規定裡的豁免條款，故可得知「滿足特定條件下，提及人名並不等價於有觸犯 4-11 的犯意及行為」綜上所述，我認為我的 4-11 的水桶判決是不合理的。且現在 4-11 III 的邊界本來就不明顯，在擁有充足論證的狀況下，我完全不認為我有任何應當被水桶的理由。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.230.9.55 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1750842303.A.591.html ※ 編輯: XFarter (36.230.9.55 臺灣), 06/25/2025 17:09:32

→

anpinjou

06/25 17:25, 5小時前 , 1^F

06/25 17:25, 1^F

→

anpinjou

06/25 17:25, 5小時前 , 2^F

06/25 17:25, 2^F

→

anpinjou

06/25 17:25, 5小時前 , 3^F

06/25 17:25, 3^F