Re: [檢舉] endlesschaos 無視組務判決

看板C_GameBoard作者endlesschaos (米糕)時間4年前 (2020/02/19 01:14)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串4/7 (看更多)

小組長鈞鑒：雖然小組長尚未給予該起申復結果之看法及結論但以下提供該起案件我認為涉及心證以及我和當時小組長(kid725)看法相左且我認為有疑義或爭議之處以供小組長檢核首先 kid725 小組長以申訴人 P君所舉的判決 #1QoY1k_e (TypeMoon) 試圖主張 dichenfong 以及 zxxsd 兩起案件需以相同標準判罰但事實上這兩起案件的擬似違規形式並不相同在 dichenfong 的案件中「亂源」是用以形容「看板」的字詞根據本板板規 5-5： 5. 批評他板板務、板風板友不得批評其他看板之板務板風，也請勿將其他網路平台之個人事務和爭議性內容延伸至本板討論。以「看板」整體為對象必然包括了板務以及板風但反之則不然看板的部份元素(在 zxxsd 案例中為「看板的人氣」) 並不能合理地被詮釋成看板的板務、板風甚至是看板整體換言之 dichenfong 是對「不特定看板」的「看板整體」以負面字詞加以形容滿足板規 5-5 的定義而 zxxsd 則是對「特定(kid725 認定)或不特定(我的認定)看板」的「板務、板風以外之看板元素」加以描述並無法無歧義地適用於板規 5-5 的文字內容及其均等範圍因此認為此兩起案件均應判罰或均不應判罰即為同一標準這是忽略了這兩起案件在本質上就有所差異的一大謬誤此外檢舉人 FireWorker 認為 P君的申訴案件並不涉及心證範圍我並不認同此說法以下引述檢舉人對於心證的解釋 ※ 引述《FireWorker (煙火師)》之銘言： : 所謂心證，係法律給予推事斟酌辯論意旨及事實真偽的能力(我國民事訴訟法222條1項、刑 : 事訴訟法155第1項參照)系爭案件中，證據之證明力之有無，應為兩造不爭之事實，檢舉人 : 著實不解被檢舉人提出此論述之理由。在 kid725 小組長對於該起申訴案的判決中至少包括兩者滿足上訴的心證定義： 1. 板主對於專板是否明確指稱 FATE_GO 板的認知在該起判決中 kid725 小組長發表了以下內容： =============== 另外經組務查證於該文中 endlesschaos板主亦有參與討論 https://www.ptt.cc/bbs/TypeMoon/M.1524999218.A.BE5.html

噓

panbie

04/29 19:00,

04/29 19:00

→

endlesschaos

04/29 19:00,

04/29 19:00

推

zxxsd

04/29 19:01,

04/29 19:01

而上述推文中板主所提及的「之前公告」中 #1QpXyQwR (TypeMoon) [ptt.cc] [公告] 幾項內容公告 │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TypeMoon/M.1523457818.A.E9B.html 板主亦多次使用「專板」一詞且顯然指涉FATE_GO板因此亦可知板主對於「專板」指涉何板並非全然沒有頭緒 =============== 事實上這是一個非常明顯的移花接木、混淆視聽的說法即便在 #1QpXyQwR (TypeMoon) 中我所指稱的專板為 FATE_GO 板亦無法確保 panbie 板友所指稱的專板同樣是 FATE_GO 板 (不同發言人在不同文章的同一字詞如何確保已達成共識？) 退一步而言即便 panbie 板友所指稱的專板確實為 FATE_GO 板也沒有任何證據指出我的回答中確實得知 panbie 板友要表達的是哪一個看板 (我的回答是：無需發去其它看板因為之前的公告早就有提到 Typemoon 看板會繼續發表置底卡池文) 在這種情況下我無需判斷 panbie 板友所指稱的專板究竟為何者即可主張本看板依然會繼續發布置底卡池文所以 kid725 小組長欲單純以我和 panbie 板友都說出「專板」一詞做為證據主張板主對於專板確實指稱 FATE_GO 板此一事實有所認知這就涉及了 kid725 小組長的自身假設以及斟酌當然是自由心證之範疇 2. zxxsd 是否有對特定看板負面批評及嘲笑之意圖以及此行為板主是否認為達到違規標準 kid725 小組長主張：「如果該人說『那邊人這麼少發去那邊有人看嗎』自不構成『批評』但經組務檢視使用者zxxsd『專版現在那個鳥人數顆顆』一句話中當中顯然存在有對該板進行負面批評及嘲笑之意圖」但從頭到尾其實 kid725 小組長並未明確解釋為什麼說其它看板人少就不是批評而人數很鳥 + 顆顆就是負面批評及嘲笑同樣的字句給第三者閱覽後可能會認為兩者都是批評或都不是批評像這種同一字句(證據)由不同讀者閱讀後產生不同的想法及結論(讀者推論) 當然也涉及讀者的自由心證範疇因此檢舉人 FireWorker 對於我提出板主與小組長心證不同的論述感到不解在此我做出了解釋 (當然基於上述提及的板規適用問題即使 zxxsd 對於該看板人氣確實有所批評或嘲笑也無法合理適用板規 5-5) : 此外，相對人認為，須由群組重劃後的組務確認系爭案件判決之效力部分，非但與法理有 : 違，且於108/3/1日起至群組重劃亦未見被檢舉人對系爭案件提出再審之請求，亦無執行 : 判決，本案事實明確，檢舉人再次請求組務判決如訴之聲明。被檢舉人的主張是「群組重劃後板主應主動執行判決或對系爭案件提出再審之請求」我認為這是刻意忽略本板結構改制的說法 kid725 原小組長在當時累積多起檢舉案及申訴案的情況下為了滿足 sitos 群組長的要求以與原先怠案完全不相稱的速度高速處理各個案件也因此導致了 #1ThJrvRu 案件中與板主心證不同的情況下且藉由上述內容可以發現這些心證情形不單僅發生在 #1ThJrvRu 案件當中事實上 P君僅提起過一次申訴後對此案件的進度即不了了之 kid725 原小組長也在 C_Artwork 板將本案逕行結案 FireWorker 所提及的「提醒文章」#1SvNFvs1 也是用回覆我在小組長參選文章的非正式方式加以反諷因此以板主的身份而言並無法有效得知 P君對於案件凍結的處置方式是否滿意倘若 P君的任何申訴文章皆因未重新審理而究責至板主那麼未被小組長下達正式判決的 #1Qqu3w63 (C_ArtBoard) 申訴案是否也可以合理主張原小組長 kid725 未對 P君的要求正面回應即逕行結案為無視本站分級管理責任的荒謬行徑應判處警告呢？要說法理不合 FireWorker 在新創建的小組板要求新的小組長以新小組板的板規對本板未執行舊小組板的原小組長的判決結果加以判罰不是同樣法理不合嗎？另外值得一提的是倘若 FireWorker 真的是在乎判決公理公義認為 zxxsd 應依照 kid725 原小組長的判決執行的話使用站內信或至本板板規下方通知任一板主應為效率較高之作法 (如上所述 kid725 原小組長以及 TED9999 的方法皆非有效及正確對於本案的追蹤方式且以本板過往的其它判決來看比起需治理多個看板的 kid725 小組長而言在短時間內針對 FireWorker 的訴求回應可能性極高更遑論本板現今除了我之外還有 kning0926 板主可排除我不願受理 FireWorker 訴求的情形) 因此 FireWorker 的做法並非意圖追求判決的成立或者板規執行的公平而是藉由 P君以及 TED9999 作為引子選擇性地針對板務判罰以滿足其私人目的否則就不會對同樣是P君的申訴案 #1Qqu3w63 (C_ArtBoard) 視而不見且將 #1SvNFvs1 當成「善意的提醒」了以上提供小組長作為參考 -- 玩完 Fate route 後我體會到從者都是怪物御主就該專心在後方做好支援玩完 UBW route 後我認知到從者雖然很強但御主在條件符合下依然有機會和其一拼玩完 HF route 後我明白了從者們都是渣真正的熱血戰鬥都是御主們在打的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.30.123 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_GameBoard/M.1582046093.A.3D2.html ※ 編輯: endlesschaos (220.135.30.123 臺灣), 02/19/2020 03:44:05