PTT動漫區 / CODE_GEASS

Re: [心得]看到21的心得

看板CODE_GEASS作者 (碓冰)時間16年前 (2008/09/01 21:35), 編輯推噓52(55推 3噓 672→)
留言730則, 19人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《power241 (單人華爾茲)》之銘言： : 現在都在期待每個週日的到來 : 這次的21被滿多料到 : 夏魯魯是個"不善言詞"的好爸爸..... : 跟瑪莉安奴以起，以為這對他們是好意 : 唉~~~從頭到尾都是家庭吵架，外加上溝通不良 : 然後把全世界扯進來。 : 魯魯修跟娜娜莉兩個，根本就夏魯魯跟VV翻版 : 夏魯魯=娜娜莉，VV=魯魯修。 : 自從娜娜莉回家吃便當後，魯魯修等於封印解除 : 不必忌諱任何東西，GEASS爆走 : 朱雀跟魯魯修在C世界合好，組成弒父同好會 : 現在最強的上半身跟下半身合體，奪取王國 : 21話會這樣發展，其實也滿合理的啦~ : 雖然對劇情的發展有點不安(我不喜歡爛尾阿~~~) : 但還是會乖乖的看吧==.==。 : 可能被下了不得不看的GEASS吧.. 根本就沒看懂吧.... 夏魯魯哪是個好爸爸.... 他之前對魯魯講的那段 後來被魯魯吐嘈的啞口無言 就是因為那些都只是藉口 只是為了完成最後計畫的藉口 魯媽只是在 若本發現VV為了達成目的已經違背了諾言 而當作他精神支柱的人罷了 而且最後若本自己也承認 善意跟惡意只是一體兩面而已 所以也間接的承認自己前面講的只是虛偽的藉口 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.170.40.18
→
09/01 21:39, , 1F
"希望自己兒子當醫師"--這樣的想法是為了父母還是為孩子?
09/01 21:39, 1F
→
09/01 21:40, , 2F
我認為--是為了父母 也是為了孩子 這兩面都對
09/01 21:40, 2F
→
09/01 21:41, , 3F
只是立場不同罷了 而本集的父子爭執就差不多是這樣
09/01 21:41, 3F
→
09/01 21:42, , 4F
我不認為這是虛偽 這兩種思維都是真實的
09/01 21:42, 4F
→
09/01 21:42, , 5F
我不覺得這例子有為了孩子
09/01 21:42, 5F
→
09/01 21:42, , 6F
人的思想並沒有單純到可以純化的去分類的
09/01 21:42, 6F
→
09/01 21:43, , 7F
無論任何思維都一定有某種程度的矛盾在其中
09/01 21:43, 7F
→
09/01 21:43, , 8F
我所謂被兔槽的點是說 把她們丟到日本 卻又去打日本
09/01 21:43, 8F
→
09/01 21:43, , 9F
這跟你舉的例子有正相關??
09/01 21:43, 9F
→
09/01 21:43, , 10F
因為人不是神啊 做任何決定都不可能面面俱到的
09/01 21:43, 10F
→
09/01 21:44, , 11F
1.為了孩子所以把他們送去日本
09/01 21:44, 11F
→
09/01 21:44, , 12F
所以說他根本沒顧到她們會不會死阿
09/01 21:44, 12F
→
09/01 21:44, , 13F
2.不得以需要跟日本開戰-可能傷害孩子們
09/01 21:44, 13F
推
09/01 21:45, , 14F
這樣魯魯修不也是 要讓NNL幸福而反逆 結果咧
09/01 21:45, 14F
→
09/01 21:45, , 15F
3.但是計畫成功的話 生死就不是那麼重要 所有人都能得救
09/01 21:45, 15F
→
09/01 21:45, , 16F
所以才說他自私 強迫別人用"他所期望"的方式活
09/01 21:45, 16F
→
09/01 21:45, , 17F
故---->選擇發動戰爭 反正最後計畫成功就能挽回悲劇
09/01 21:45, 17F
→
09/01 21:46, , 18F
跟GSD裡的議長一樣腦殘
09/01 21:46, 18F
→
09/01 21:46, , 19F
沒打日本拿不到神根島...不過沒先救出兒女就開戰真是太無情
09/01 21:46, 19F
→
09/01 21:46, , 20F
"保護與愛孩子們"的想法是不變的 只是執行中產生矛盾
09/01 21:46, 20F
→
09/01 21:47, , 21F
這種矛盾很多現實中的父母都會犯啊
09/01 21:47, 21F
推
09/01 21:48, , 22F
不...當皇帝聽不見魯魯兄妹的哀嚎時 保護與愛已不存在
09/01 21:48, 22F
→
09/01 21:49, , 23F
因為很多父母都很自私阿 很多人這樣也不會積非成是
09/01 21:49, 23F
推
09/01 21:49, , 24F
喔 我只說這種"自私"任何人都無法避免 除非你不生小孩
09/01 21:49, 24F
→
09/01 21:50, , 25F
在這邊說很多父母都很自私的 20年後你的孩子也會這麼說你
09/01 21:50, 25F
→
09/01 21:51, , 26F
就算你並不是抱著"自私"來教養小孩 孩子也不一定會領情的
09/01 21:51, 26F
→
09/01 21:51, , 27F
我不會生小孩 我可以肯定的跟你說~~
09/01 21:51, 27F
→
09/01 21:52, , 28F
我也不會"生小孩" 因為我是男的0.0
09/01 21:52, 28F
→
09/01 21:53, , 29F
我也不會有小孩....也不會結婚= =
09/01 21:53, 29F
→
09/01 21:54, , 30F
那你用單身漢的角度去責怪那些父母 不覺得很"自私"嗎= =
09/01 21:54, 30F
→
09/01 21:55, , 31F
他們的難度與苦惱你同樣的不了解啊
09/01 21:55, 31F
→
09/01 21:56, , 32F
人終其一生也難以互相了解...這也沒什麼
09/01 21:56, 32F
→
09/01 21:57, , 33F
不過在反逆中捲毛把露露兄妹亂丟沒教好 被殺只能怪自己
09/01 21:57, 33F
→
09/01 21:57, , 34F
所以說 捲毛夫婦以自己的方式去愛小孩 雖然有暇疵
09/01 21:57, 34F
→
09/01 21:58, , 35F
但我也不能因此就說他們"不愛"小孩
09/01 21:58, 35F
→
09/01 21:58, , 36F
沒有任何一種愛 是沒有暇疵的
09/01 21:58, 36F
→
09/01 21:58, , 37F
你可以拒絕 但不該否定
09/01 21:58, 37F
→
09/01 21:59, , 38F
愛到小孩的靈魂都扭曲成這樣XDDD
09/01 21:59, 38F
→
09/01 22:01, , 39F
現實中的父母也有很多愛到小孩精神扭曲的
09/01 22:01, 39F
還有 651 則推文
→
09/04 01:44, , 691F
這本來就未證明 所以才是理論跟學派
09/04 01:44, 691F
→
09/04 01:44, , 692F
不過 單就"不要求回報的奉獻" 一般就可稱為無私了
09/04 01:44, 692F
→
09/04 01:45, , 693F
喜悅感<~你所說的精神層面 本來就無法考證
09/04 01:45, 693F
→
09/04 01:45, , 694F
但如果再去探討心理層面的變化 "無私"就有很值得討論空間
09/04 01:45, 694F
→
09/04 01:46, , 695F
我說你的立論盲點是在於你的命題已經否決了無意識習慣的
09/04 01:46, 695F
→
09/04 01:46, , 696F
存在 最後論證點卻也是這個 才說立論有問題
09/04 01:46, 696F
推
09/04 01:49, , 697F
沒有討論 那裡會深入?經過討論發現彼此的歧見 才會出現更
09/04 01:49, 697F
→
09/04 01:49, , 698F
簡化後就變成 在A是受B影響的前提下 來論證A一定有受B影
09/04 01:49, 698F
→
09/04 01:50, , 699F
深入的論點 也許我最初的立論下的很武斷
09/04 01:50, 699F
→
09/04 01:50, , 700F
響 這論證看起來是正確的 卻沒什麼意義= =
09/04 01:50, 700F
→
09/04 01:50, , 701F
你是很武斷的否定別人提出的可能性 況且回歸原點 我們一
09/04 01:50, 701F
→
09/04 01:51, , 702F
開始討論的是 若本的父母對子女之愛是否為自私 你卻放大
09/04 01:51, 702F
→
09/04 01:51, , 703F
絕 愛沒有不自私的....
09/04 01:51, 703F
推
09/04 01:52, , 704F
這問題要從很多層面來探討 無私有私是一方面
09/04 01:52, 704F
→
09/04 01:52, , 705F
另一方面是移情作用 父母誤把自己要的以為是子女需要的
09/04 01:52, 705F
→
09/04 01:53, , 706F
對於愛或其他人類的行為 人類行為學來看一切起於利己
09/04 01:53, 706F
→
09/04 01:54, , 707F
因此我才說無私的愛不存在 但廣義來說無私的愛是存在的
09/04 01:54, 707F
→
09/04 01:55, , 708F
所以我一開始就說 這是用不同角度來看同一件事的論點
09/04 01:55, 708F
→
09/04 01:57, , 709F
那你為什麼要用狹義的論點來說無私的愛不存在?? 我不太能
09/04 01:57, 709F
→
09/04 01:58, , 710F
能理解這樣做意義何在 因為說不存在的是你自己??
09/04 01:58, 710F
推
09/04 02:00, , 711F
這整串的爭執就是在於-我在講廣義的無私
09/04 02:00, 711F
→
09/04 02:00, , 712F
但你是基於狹義的無私來討論 而且都不聽我講完...
09/04 02:00, 712F
→
09/04 02:01, , 713F
也許是我開頭太武斷 觸犯到讀者的心情吧 我也需要檢討
09/04 02:01, 713F
→
09/04 02:02, , 714F
你在講狹義的無私 其他人在說廣義的無私才對吧= =
09/04 02:02, 714F
→
09/04 02:03, , 715F
欠圓融的溝通才導致沒必要的爭辯
09/04 02:03, 715F
→
09/04 02:03, , 716F
廣 狹...唉呀 我都弄混了= =
09/04 02:03, 716F
→
09/04 02:03, , 717F
算了 你知道我在講什麼就好...
09/04 02:03, 717F
→
09/04 02:04, , 718F
這話題應該可以結束了 都討論三天了- .-
09/04 02:04, 718F
噓
09/04 05:52, , 719F
→ masktrue:你會認同你女友到處跟別人睡嗎?只要她高興?
09/04 05:52, 719F
→
09/04 05:52, , 720F
→ evilsaku:我可以耶 不過我沒女朋友
09/04 05:52, 720F
→
09/04 05:54, , 721F
→ evilsaku:就跟你說真正的愛一定不會包含自私 真正的愛
09/04 05:54, 721F
→
09/04 05:54, , 722F
是無私的愛
09/04 05:54, 722F
→
09/04 05:56, , 723F
上面推文不就證明你對愛的定義跟普世價值觀不太一樣
09/04 05:56, 723F
→
09/04 05:57, , 724F
女友跟別人睡 我一定跟她分手 請問我算自私嗎?
09/04 05:57, 724F
→
09/04 05:57, , 725F
我的愛不是真正的愛?
09/04 05:57, 725F
→
09/04 06:45, , 726F
那請問普世價值觀怎麼會出現換妻俱樂部等集團??
09/04 06:45, 726F
→
09/04 06:45, , 727F
這不也是普世價值觀的產物嗎??
09/04 06:45, 727F
→
09/04 06:47, , 728F
http://0rz.tw/2f4GA <~~~這也是普世價值觀的一面
09/04 06:47, 728F
推
09/04 09:42, , 729F
大家推倒樓主
09/04 09:42, 729F
→
09/04 14:34, , 730F
推倒我幹麻阿= =
09/04 14:34, 730F
‣ 更多 evilsaku 的文章
文章代碼(AID): #18k--ThN (CODE_GEASS)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
14
27
[心得]看到21的心得
power241
16年前, 09/01
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
14
27
[心得]看到21的心得
power241
16年前, 09/01
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
CODE_GEASS 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT動漫區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 evilsaku 的文章
文章代碼(AID): #18k--ThN (CODE_GEASS)