[討論] 有關剛剛幾個判例的討論
我這邊也想聽一下大家的意見
那我先講一下我的意見跟說明:
mykey8585那篇 是因為我在發後面公告 出來時就把標記的刪掉了
如果有必要我看要怎麼弄回來
bachelorwhc 的意見的話 我認為既然是不限制18歲以下進入
那發出可能危害到18歲以下使用者權益的 那應該是可以直接用伍-17的
那如果你真的要檢舉你自己那一篇 那我也會處理
那再來 如果說真的要怎麼訂出一個可以剛好切到你們想切的標準
請告訴我 我可以跟p板主討論看看
--
以上是我個人意見
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.72.12.139
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_BOO/M.1472097373.A.770.html
推
08/25 11:57, , 1F
08/25 11:57, 1F
→
08/25 11:57, , 2F
08/25 11:57, 2F
其實如果用刑法的話應該是刑法235條?
第 235 條
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品,或公然陳
列,或以他法供人觀覽、聽聞者,處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科
三萬元以下罰金。
→
08/25 11:58, , 3F
08/25 11:58, 3F
※ 編輯: K2135356 (211.72.12.139), 08/25/2016 11:59:30
推
08/25 11:59, , 4F
08/25 11:59, 4F
→
08/25 11:59, , 5F
08/25 11:59, 5F
推
08/25 11:59, , 6F
08/25 11:59, 6F
→
08/25 12:00, , 7F
08/25 12:00, 7F
推
08/25 12:01, , 8F
08/25 12:01, 8F
老實講講真的訂死就很微妙
那當然啦 如果依據解釋 釋字第 617 號 其中對猥褻的說明:
刑法第二百三十五條規定所稱猥褻之資訊、物品,其中「猥褻」雖屬
評價性之不確定法律概念,然所謂猥褻,指客觀上足以刺激或滿足性慾,
其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結,且須以引起普通
一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情,有礙於社會風化者為限(本院
釋字第四○七號解釋參照),其意義並非一般人難以理解,且為受規範者
所得預見,並可經由司法審查加以確認,與法律明確性原則尚無違背。
--
那真的一堆東西就都猥褻了
※ 編輯: K2135356 (61.216.1.85), 08/25/2016 12:05:14
推
08/25 12:02, , 9F
08/25 12:02, 9F
→
08/25 12:02, , 10F
08/25 12:02, 10F
→
08/25 12:02, , 11F
08/25 12:02, 11F
→
08/25 12:03, , 12F
08/25 12:03, 12F
→
08/25 12:03, , 13F
08/25 12:03, 13F
→
08/25 12:03, , 14F
08/25 12:03, 14F
推
08/25 12:03, , 15F
08/25 12:03, 15F
→
08/25 12:03, , 16F
08/25 12:03, 16F
→
08/25 12:04, , 17F
08/25 12:04, 17F
我記得以前有人再問說啊要不要把這板設成18X
--
如果啦 以bachelorwhc說的 直接描述性行為的話
前戲算不算?教主常講的蕊算不算?明講跟暗示算不算?
如果訂太嚴這樣感覺又變文字獄了
訂太寬感覺也低級不太好
有的人認為低級的東西 有人就覺得還好發爽爽
--
那還有一個方法就板皇 就我說有就有 這樣比較快
我在寫公告的時候也不用找法規
不過這樣不就變得跟皇城一樣了?
--
這邊是我個人意見啦 我還沒看到P板主的回應
--
※ 編輯: K2135356 (61.216.1.85), 08/25/2016 12:12:11
→
08/25 12:06, , 18F
08/25 12:06, 18F
推
08/25 12:06, , 19F
08/25 12:06, 19F
推
08/25 12:06, , 20F
08/25 12:06, 20F
→
08/25 12:06, , 21F
08/25 12:06, 21F
→
08/25 12:06, , 22F
08/25 12:06, 22F
→
08/25 12:07, , 23F
08/25 12:07, 23F
→
08/25 12:07, , 24F
08/25 12:07, 24F
→
08/25 12:07, , 25F
08/25 12:07, 25F
→
08/25 12:08, , 26F
08/25 12:08, 26F
推
08/25 12:08, , 27F
08/25 12:08, 27F
→
08/25 12:08, , 28F
08/25 12:08, 28F
→
08/25 12:08, , 29F
08/25 12:08, 29F
噓
08/25 12:09, , 30F
08/25 12:09, 30F
→
08/25 12:09, , 31F
08/25 12:09, 31F
→
08/25 12:09, , 32F
08/25 12:09, 32F
→
08/25 12:09, , 33F
08/25 12:09, 33F
→
08/25 12:10, , 34F
08/25 12:10, 34F
→
08/25 12:10, , 35F
08/25 12:10, 35F
還有 43 則推文
還有 10 段內文
"該文章遭噓文50以上,水桶一周" ← 像這種的嗎?
※ 編輯: K2135356 (61.216.1.85), 08/25/2016 13:03:15
→
08/25 13:03, , 79F
08/25 13:03, 79F
→
08/25 13:03, , 80F
08/25 13:03, 80F
→
08/25 13:03, , 81F
08/25 13:03, 81F
→
08/25 13:03, , 82F
08/25 13:03, 82F
→
08/25 13:04, , 83F
08/25 13:04, 83F
→
08/25 13:04, , 84F
08/25 13:04, 84F
我了解你的意思了
不過啊 如果有人糾眾來友情噓(?)的情況 甚至分身噓 用這種噓來桶
這樣要怎麼處置 簡單講 我不喜歡某個人
我去糾人噓他 如果他那篇文推文不多 他就會被桶了
※ 編輯: K2135356 (61.216.1.85), 08/25/2016 13:07:13
噓
08/25 13:09, , 85F
08/25 13:09, 85F
就會有人盧判斷標準啊
那真的要板主自行判斷最快還是像我剛剛講的
"蓄意鬧板者永久水桶,是否鬧板由板主判定"
如果這一條開下去 從之前檢舉機開始後面一堆文都可以處理
※ 編輯: K2135356 (61.216.1.85), 08/25/2016 13:12:06
噓
08/25 13:14, , 86F
08/25 13:14, 86F
→
08/25 13:15, , 87F
08/25 13:15, 87F
→
08/25 13:15, , 88F
08/25 13:15, 88F
→
08/25 13:15, , 89F
08/25 13:15, 89F
其實啊 你提的正是其中一個點
例如說 我找你一篇文 說你假借自由之名鬧板 永桶你
或說 你指桑罵槐鬧板 永桶你
這點如果用這我剛剛講的板主判定都能做到的
我不太喜歡這樣子 就算我不做這件事 之後的板主會不會用這條隨心所欲桶人?
這是我所擔心的
--
那為甚麼用法律為理由
其實我這邊都是用有疑慮 因為不是沒有被吉的可能
如果到真的被吉下去才刪文 我覺得對大家都不好
所以我才會做這處理
感謝你的意見
那你的意見我可以當作是你希望"移除中華民國法律"之限制嗎?
推
08/25 13:20, , 90F
08/25 13:20, 90F
→
08/25 13:20, , 91F
08/25 13:20, 91F
推
08/25 13:22, , 92F
08/25 13:22, 92F
→
08/25 13:23, , 93F
08/25 13:23, 93F
※ 編輯: K2135356 (61.216.1.85), 08/25/2016 13:35:05
→
08/25 13:29, , 94F
08/25 13:29, 94F
→
08/25 13:36, , 95F
08/25 13:36, 95F
→
08/25 13:36, , 96F
08/25 13:36, 96F
→
08/25 13:37, , 97F
08/25 13:37, 97F
應該講 我這邊如果把違反法律放進板規
那是不是可以拿法律來判?
※ 編輯: K2135356 (61.216.1.85), 08/25/2016 13:38:27
→
08/25 13:38, , 98F
08/25 13:38, 98F
→
08/25 13:38, , 99F
08/25 13:38, 99F
→
08/25 13:39, , 100F
08/25 13:39, 100F
→
08/25 13:43, , 101F
08/25 13:43, 101F
→
08/25 13:44, , 102F
08/25 13:44, 102F
如果就上面的那篇 我是用疑慮啦...
--
其實事情也很簡單
這邊的板規之前都這樣了
現在是拿出來用 我用起來現在這樣大家不滿意 可能P板主就用的OK
那如果大家不能接受這樣判 覺得這樣板規有問題
像orze04板友那樣提出意見
我們看怎麼改最多人能接受 我們都能討論 看怎樣能讓大家盡量接受
※ 編輯: K2135356 (61.216.1.85), 08/25/2016 13:46:49
→
08/25 13:47, , 103F
08/25 13:47, 103F
這邊判只是刪除文章
如果真的要等到被吉 法官判說這篇文有問題 那也來不及了 這人就真的已經被吉下去了
我的想法是這樣啦
※ 編輯: K2135356 (61.216.1.85), 08/25/2016 13:50:57
→
08/25 13:53, , 104F
08/25 13:53, 104F
當然啦 我這邊沒有檢察官可以起訴甚麼的 你說這邊是由我判斷的當然沒錯
※ 編輯: K2135356 (61.216.1.85), 08/25/2016 14:03:04
推
08/25 15:47, , 105F
08/25 15:47, 105F
推
08/25 16:00, , 106F
08/25 16:00, 106F
→
08/25 20:00, , 107F
08/25 20:00, 107F
→
08/25 20:01, , 108F
08/25 20:01, 108F
→
08/25 20:01, , 109F
08/25 20:01, 109F
討論串 (同標題文章)
C_BOO 近期熱門文章
PTT動漫區 即時熱門文章