Re: [板務] 廢除 C_Chat #1XEqmyeK 之板規修訂

看板C_Chat (希洽)作者時間2年前 (2021/09/11 10:01), 編輯推噓7(7016)
留言23則, 10人參與, 2年前最新討論串35/48 (看更多)
這一串討論讓我想到《圖書館戰爭》 一位叫木島迅的作家專門用 良化審查機關的推薦用語寫 一些低俗暴力小說 目的是讓人思考禁止用語的可笑 他舉例如果擅自定義某些辭意 是歧視而禁止是一件沒有意義的事情 例如有人用「你這個O國人」來罵人,難道要把「O國人」當禁語嗎? 那不就會變成外交危機? 如果我們參考美國憲法審查標準: 美國只在「主題」訂定限制 而不在「內容」訂定限制 其中不受憲法保障的主題有: 1、煽動不法活動 2、挑釁性言論(註) 3、猥褻性言論 4、兒童色情 5、商業性言論 6、誹謗性言論 (註:挑釁性言論指的是「針對某人且易激起他人暴力反應者」) 且就算是這些類型 也不能隨便禁止或是審查 必須經過嚴格審查標準判斷設限的規定是否過於限制言論自由 台灣這裡可以參考大法官釋憲744號 講到化妝品廣告的審查爭議 就算是為了保護大眾用藥安全 也不能在沒有明確的目的方法一致 以及立即性危險下擅自進行審查 套回這次爭議 我對西洽的理解是只要符合「ACG」就可以閒聊的水版 有人吵V就是因為V是否屬於以上分類有所爭議 以前也有在吵N輕小說 這就是「主題」的審查和爭論 但是如果版主今天針對「政治」的 「內容」進行限制 以後萬一出現「討論政治的V」怎麼辦?難道還要檢討每個V每次節目的內容嗎?不就會變成跟對面「龍心事件」一樣? 今天針對《服英戰士》設下審查標準 應就其是否有符合ACGNV的主題進行審核 按照道理應該只要屬於ACG 就算內容涉及政治,只要沒有明顯違反6項色情暴力商業等低保護的主題,不應該任意給予審查和限制 且就算有色情暴力 也不應該隨便給予過重的限制 應有一個情節輕重的審核標準 現在版規也很多奇怪的地方 例如板規中提及18禁內容水桶三天 講到政治水桶一個月! 難道貼個18禁漫畫連結對未成年板眾造成的危害比政治漫畫的危害少嗎? 請板主三思利用這次機會檢討板規 切誤因噎廢食 民主自由美好的地方就是每人都能發表自己觀點 不應觀點不和就剝奪言論自由 ※ 引述《Poke5566 (戳戳5566)》之銘言: : 我覺得辣 : 西洽就是個閒聊版 : 大家來發擦邊球就是玩梗,玩梗不在閒聊版玩要去哪裡玩? : 然後現在狀況也不會太影響正常使用者閱讀 : 如果有些人不喜歡看就把整個主題ban掉,你怎麼不把Vtuber 禁掉? : 更別說那些改版規之前可以被判ok的其實都有補上一些點,那就這樣了啊 : 重點就是現在根本沒有影響正常使用者閱讀,那強硬禁掉只會大家反彈啊 : 你就繼續壓,壓越大力到時候彈越高 : 然後我看這串洗了好幾天,根本就已經影響正常使用者閱讀 : 也不用踩系列文條款hehehehee : 而且照前幾次的經驗,現在就大家大洗版然後版主也不會鳥 : 現在發文回文這串,就只是版上正常壓力釋放,然後版主看看雲淡風輕就過了 : 有夠民主自決 超級民主進步 笑死 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.77.68.39 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1631325673.A.F1C.html

09/11 10:05, 2年前 , 1F
照這樣講4-7 4-11全都要廢掉
09/11 10:05, 1F

09/11 10:07, 2年前 , 2F
閉嘴,公僕!
09/11 10:07, 2F

09/11 10:11, 2年前 , 3F
說實話 4-7跟4-11是該廢
09/11 10:11, 3F

09/11 10:18, 2年前 , 4F
本來就該跟處理系列文一樣,做事後的洗地控場
09/11 10:18, 4F

09/11 10:19, 2年前 , 5F
而不是用"我不准你說那個字,影射也不行"的態度
09/11 10:19, 5F

09/11 10:20, 2年前 , 6F
就管理角度4-7 4-11真的沒必要
09/11 10:20, 6F

09/11 10:20, 2年前 , 7F
當初是怎麼弄出這兩條的?
09/11 10:20, 7F

09/11 10:25, 2年前 , 8F
4-7我記得是因為早期板規極鬆,留給板主做真的一發不
09/11 10:25, 8F

09/11 10:25, 2年前 , 9F
可收拾時洗地的。
09/11 10:25, 9F

09/11 10:26, 2年前 , 10F
當時的板主也不喜歡過度干涉板上討論,基本上是能多鬆
09/11 10:26, 10F

09/11 10:26, 2年前 , 11F
就多鬆,所以4-7問題不大。
09/11 10:26, 11F

09/11 10:26, 2年前 , 12F
用不好就廢啊,雙標那麼重的條文
09/11 10:26, 12F

09/11 10:27, 2年前 , 13F
不過當時政治相關作品不多,所以規定上當時是一點擦邊
09/11 10:27, 13F

09/11 10:27, 2年前 , 14F
球都不行,但馬皇降臨出來後加上當時有生活即政治的風
09/11 10:27, 14F

09/11 10:27, 2年前 , 15F
潮決定放寬才有4-11。
09/11 10:27, 15F

09/11 10:27, 2年前 , 16F
4-11的本意是放寬而不是加限制。
09/11 10:27, 16F

09/11 10:28, 2年前 , 17F
為了讓跟政治扯上關係的本土作品有討論空間才有4-11。
09/11 10:28, 17F

09/11 10:33, 2年前 , 18F
小組長也認為用太多4-7有爭議 才會造成這次的鳥事
09/11 10:33, 18F

09/11 10:34, 2年前 , 19F
真的因噎廢食
09/11 10:34, 19F

09/11 11:07, 2年前 , 20F
當時不是擦邊球,而是直接不演得在改圖上直白講
09/11 11:07, 20F

09/11 11:07, 2年前 , 21F
然後就凹說那是創作不是在講政治
09/11 11:07, 21F

09/11 11:22, 2年前 , 22F
!
09/11 11:22, 22F

09/11 12:27, 2年前 , 23F
你以為他們要的是民主自由嗎笑死
09/11 12:27, 23F
文章代碼(AID): #1XF0tfyS (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1XF0tfyS (C_Chat)