Re: [公告] #1DDJVnPG

看板C_ChatBM作者kkkk123123 (某人-27382長多!)時間15年前 (2011/01/18 17:11)推噓2(2推 0噓 5→)

留言7則, 3人參與討論串4/7 (看更多)

※ 引述《hogiking (＊*＊ˋ( ￣▽￣)ˊ＊*＊)》之銘言： : ※ 引述《wizardfizban (瘋法師)》之銘言： : : 作者: wizardfizban (瘋法師) 看板: C_Chat : : 標題: [公告] #1DDJVnPG : : 時間: Tue Jan 18 16:14:30 2011 : : → DK2s:又在發廢文了所有的文章內容都是兩條臭繩子 01/18 16:04 : : 人身攻擊 : : DK2s 警告一支 : 首先我先聲明我不是來護航這隻警告記的合理 : 但是我想說講句難聽的話他推文只要改成 : 又在發廢文了整篇文章內容都是兩條臭繩子我覺得我無法反駁他路過民眾談談感想問題是MRZ那篇根本就只是說他對這個推薦系列的看法阿酸別篇就算了酸那篇要不就是沒看懂要不就是故意的話說回來這討論串起頭的人一篇文章引起廣泛的迴響何止是釣手根本是巨型拖網船了回到你的問題這推文改成某種形式是不是就不算人身攻擊? 我盡量簡短的答覆我想這大多情況下是對的不過也取決於你要以何種角度去看如果人身攻擊是一個制度問題那就得根據他的形式(要討論的是形式上是不是人身攻擊) 如果你想討論的是倫理問題(這麼作是不是善的) 就得依據你所看重的倫理準則而定在"人身攻擊本身不道德"的前提下如果是康德的話或許會認為依然是善的因為他把人身攻擊的形式準則看重了雖然是有目的的迴避不過這個行為就符合了來自於德性的定言命令我們可以說這個人依舊是在某種德性的主張下作出行為的然而功利主義者譬如邊沁則會認為他的目的仍然是要婊人仍是人身攻擊不過這是比較目的論的導向了你會面臨關於他說話目的的爭執即"這個人的目的究竟是什麼?" (有點類似刑各裡的主觀犯意) : 這句話也表示出板上有人對這種風格感冒至極不是每個人都吃這套 : 長久以來一直想問教授這種自嗨的風格大家都知道也已經把雙麻花當作梗了 : 就因為他是教授或是他是板上推文聊天常常出現的人名對於這種行為就能容忍嗎 : (從以前的貼兩張連結釣ＯＯ　釣ＸＸ之類的狀況所在多有) : 難道這就是推文說的資歷不夠嗎 : 今天如果是個沒發過文的ID寫這種風格的文章的話 : 我不覺得每個都有這種包容力可以陪他聊 : 又或是如果板上充斥這種文章那又會變成？ : 教授之前寫的不少很棒的文章沒錯但... : 瘋法版主給我的建議是 "選擇不看" : 這句話其實也就是鄉民的大絕 "不Ｏ不ＯＯ" : 但是我就是不喜歡被騙進去 : 當然也有可能我把Chat定義的太嚴格了 : 我對這篇文的認知是既然是chat那就用推文方式就好 : 而不用又PO一篇文來提醒大家我是教授我想講說我很愛雙麻花眼鏡娘 : 就是這樣以上就自由觀點你不能禁止他發廢文的權力阿你也可以發咩他如果違規版主自然會處理不是嗎? 覺得感冒也可以在下面酸他阿不過小心別踩線唷踩了線要甘願承擔套句聖嚴講的歡喜作甘願收嘛~ -- To boyo: 板聚你真的會提供瓦斯嗎 11 [09/13/2005 21:09:02] ★boyo 瓦斯很貴好嗎!! 當然不可能 [09/13/2005 21:09:17] To boyo: 那怎麼炸人啊 [09/13/2005 21:09:40] ★boyo 鄉民的心態很奇怪現在叫一桶也要600 還以為炸免錢的 [09/13/2005 21:10:07] -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.33.59.190