Re: [政見] weichipedia

看板C_ChatBM作者 (惡墮★小埋騎士)時間9年前 (2017/02/08 13:30), 編輯推噓4(4040)
留言44則, 7人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
經板主同意,本人於本板回覆b君之疑問與建議

02/07 23:03,
你說你法律系我就信?而且政見七是要廢除版主依職權調查?
02/07 23:03

02/07 23:04,
另外放寬政治文規定你是想毀了這片淨土嗎...
02/07 23:04

02/07 23:09,
另外刪除過多版主主觀認定雖為好事,但明顯的蓄意引戰也?
02/07 23:09

02/07 23:10,
刪除? 舉例說,在LL群裡就直接講果果就是婊 這不構成現實
02/07 23:10

02/07 23:11,
人身攻擊,但應該已經可認定為對於LL群的蓄意引戰了吧?
02/07 23:11

02/07 23:13,
個人認為明顯意圖引戰至少應該給個警告而非通盤刪除罰則
02/07 23:13

02/07 23:15,
第六 法律尚有微罪不舉 而通盤刪除輕微違規安捏乾厚?
02/07 23:15
總括而言,b君之疑問有四: 一、政見七「舉證責任條款」是否廢除板主依職權調查違規事實? 二、放寬政治文規定是否會引起板面混亂? 三、刪除蓄意引戰規定是否適當? 四、刪除輕微違規規定是否適當? 我將在此一一回覆如下。 一、政見七「舉證責任條款」是否廢除板主依職權調查違規事實? 依政見之板規建議第十一條內文,「舉證責任條款」為 「板主僅依檢舉人所提供之證據進行判決,檢舉人對被檢舉人應負舉證責任。」 ,而板主也須依職權調查檢舉人所提證據是否正確無誤,並非廢除板主職權。 僅為板主權力之自我約束,而現行板規也是以板主被動處理為原則,主動調查為例外。 可參見本板板規3-5-1。 二、放寬政治文規定是否會引起板面混亂? 依政見之板規建議第五條內文,政治文規定之修改方向為:  (一)攻擊中華民國政黨及其支持者者。  (二)擅加聲稱他人為某一中華民國政黨支持者者,並由相對人檢舉。 現行規定只要提及中華民國政治即會處罰,而本政見並非廢除全部規定,而是改為 負面攻擊聲稱他人為某政黨支持者才予以處罰,避免討論政治相關作品時誤踩板規 至於有板友擔心使用者發文偷渡政治,但發文除了政治文規定外,也須通過ACG點判斷。 我認為不必擔心此類文章會影響板務秩序。 三、刪除蓄意引戰規定是否適當? b君舉例「果果就是婊」之類引戰是否應該處罰,其實先前早有判例: ============================================================================== 作者 m3jp6cl4 (幽狄) 看板 C_Chat 標題 [公告] eateate04 水桶一個月 時間 Wed Apr 6 19:32:23 2016 ─────────────────────────────────────── #1N0zgBe- #1N0zkkiR #1N0-uPOQ 多篇文章內的推文

04/05 23:33,
果果不是處女是為了錢可以任人幹的母豬 宅宅大崩潰
04/05 23:33
抱歉,方才引用板規錯誤,攻擊acg角色並不違反板規,攻擊支持該acg角色的人才會 經提醒後修改判決如下,根據: 6-4-3-1 短時間發同樣推文於大量文章,定義為「蓄意推文洗板」, 由板主主觀判定,一個月以上水桶處理。 eateate04 水桶一個月 ============================================================================== 既然舊板規對攻擊ACG角色皆以無違規論,那何來更為寬鬆的板規應該處罰? b君及其它使用者或許疑惑,難道此類行為通通都不規定嗎?請容我解釋。 依本人政見,板規意見第二條第二項第三款中之內文: 若無達到惡意辱罵,人身攻擊程度,實無處罰必要。 若達到辱罵攻擊程度,可準用4-5人身攻擊之相關規定。 何謂達到辱罵攻擊程度,請容我舉例: EX:某角色是垃圾母豬    無違規,屬對角色之攻擊   某角色粉喜歡垃圾母豬  違規,「喜歡垃圾母豬」已達辱罵攻擊程度。 這樣的舉例應該可以明白,對「人」的攻擊才是必須規範的要點。 若如此,則不需要這種主觀的引戰規定也能維持基本的看板秩序。 四、刪除輕微違規是否適當? b君提出微罪不舉,其實刑法學說上稱作「可罰違法性」 舉例而言:某甲偷竊白紙一張,是否構成刑法第320條之竊盜罪? 學說上有日派與德派兩種見解: 日派主張,縱行為有違法性,但該違法性在整體法秩序下不具刑罰之必要性,即過低的不 法內涵,應可作為一種實質性的阻卻違法事由。 德派主張,刑法對違法的判斷只有適法與不適法兩種可能,不可能存在既適法又違法,或 有較高或較低程度違法之存在,而行為人仍成立犯罪,檢察官可以不起訴或其它方案解決 我國實務上依74年台上字第4225號判例採日派說,而我國學說上以德派為主流說。 但無論上述二說如何,微罪不舉之概念,絕非現有之「累積」罰則。 上面說得太文言,我講白一點,微罪不罰那就別罰,不罰還搞個累積很奇怪啦! 總之感謝b君認真閱讀完本人政見並提問,若其它板友有問題還請不吝指教。 -- 小埋☆騎士 weichipedia 參上!!! http://i.imgur.com/8hvw6l9.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.247.99.57 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1486531813.A.5DF.html

02/08 14:03, , 1F
這只是好奇問一下啦 那個微罪不罰啊
02/08 14:03, 1F

02/08 14:03, , 2F
如果說 微罪 水桶一小時 那這樣算是有罰
02/08 14:03, 2F

02/08 14:04, , 3F
照這樣來講就算有罰 累積也不會奇怪了?
02/08 14:04, 3F

02/08 14:10, , 4F
但是用累積很怪啊...
02/08 14:10, 4F

02/08 14:11, , 5F
水桶一小時也沒有實質效果 那幹嘛做
02/08 14:11, 5F

02/08 14:12, , 6F
沒有實質效果 所以就不做wwwwwwwwwwwwwww
02/08 14:12, 6F

02/08 14:14, , 7F
那我們再拉長一點好了 你認為要桶多久
02/08 14:14, 7F

02/08 14:14, , 8F
算是有實質效果?
02/08 14:14, 8F

02/08 14:14, , 9F
桶個一天?桶三天一個禮拜?
02/08 14:14, 9F

02/08 14:15, , 10F
那這樣子可以累積嗎?
02/08 14:15, 10F

02/08 14:15, , 11F
我個人認為這比較像前科或案底的概念啦
02/08 14:15, 11F

02/08 14:20, , 12F
看起來你誤會我反對輕微違規的理由了
02/08 14:20, 12F

02/08 14:20, , 13F
我在BM看到的輕微違規,就我認為
02/08 14:20, 13F

02/08 14:21, , 14F
都是「沒有明確違規」而變輕微違規
02/08 14:21, 14F

02/08 14:21, , 15F
也就是H板主所述「遊走板規邊緣」
02/08 14:21, 15F

02/08 14:22, , 16F
我認為這不妥當,根本違反罪疑惟輕
02/08 14:22, 16F

02/08 14:22, , 17F
啊 我剛剛講的是 "違規判定後的處置"
02/08 14:22, 17F

02/08 14:22, , 18F
對於累積也是其中一個理由而已
02/08 14:22, 18F

02/08 14:22, , 19F
跟你剛剛推的"判定有沒有違規"不太一樣
02/08 14:22, 19F

02/08 14:23, , 20F
那"遊走板規邊緣"你打算怎麼處理?
02/08 14:23, 20F

02/08 14:24, , 21F
遊走板規邊緣,若板主無法確信其違規
02/08 14:24, 21F

02/08 14:24, , 22F
則依罪疑惟輕,以無違規論
02/08 14:24, 22F

02/08 14:24, , 23F
不特別禁止其實也不會怎麼樣
02/08 14:24, 23F

02/08 14:24, , 24F
這是我在政見原文所提及的
02/08 14:24, 24F

02/08 14:24, , 25F
OK 我了解了
02/08 14:24, 25F

02/08 14:25, , 26F
謝謝K板主指教(鞠躬
02/08 14:25, 26F

02/08 14:26, , 27F
看看前面判決,依法行政沒錯,但這法沒意義
02/08 14:26, 27F

02/08 14:26, , 28F
沒意義的事情不做,這是法制基本原則
02/08 14:26, 28F

02/08 14:28, , 29F
只是不少人喜歡用極端去反駁沒意義的東西
02/08 14:28, 29F

02/08 14:32, , 30F
我不是很能了解不涉及法律相關的東西有什麼
02/08 14:32, 30F

02/08 14:33, , 31F
好禁止的,別無限上綱(亂版不犯法etc)
02/08 14:33, 31F

02/08 14:33, , 32F
涉及=>違反
02/08 14:33, 32F

02/08 14:35, , 33F
e君懂我xD這是我的大方向
02/08 14:35, 33F

02/08 15:24, , 34F
基本上我大概能理解你的想法,但希望仍維
02/08 15:24, 34F

02/08 15:25, , 35F
持微罪不舉的處理方式,另外感謝回覆
02/08 15:25, 35F

02/08 15:26, , 36F
另外日派跟德派建議仍採實務做法 學術仍
02/08 15:26, 36F

02/08 15:27, , 37F
是學術...等成為實務通說再考慮看看吧XD
02/08 15:27, 37F

02/08 15:36, , 38F
其實我的處理方式就是板主難以確認違
02/08 15:36, 38F

02/08 15:36, , 39F
規事實者,依罪疑惟輕以無違規論喔
02/08 15:36, 39F

02/08 17:35, , 40F
所以你說你法律系我就相信??
02/08 17:35, 40F

02/08 17:37, , 41F
學生證ㄋ??
02/08 17:37, 41F

02/08 18:48, , 42F
極端就是有阿 板規是嚇阻大於處罰
02/08 18:48, 42F

02/08 18:49, , 43F
連嚇阻都能無視了所以把柵欄拆了無仿?
02/08 18:49, 43F

02/08 19:36, , 44F
我想你似乎誤解我們在講的東西了
02/08 19:36, 44F
文章代碼(AID): #1OcgpbNV (C_ChatBM)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1OcgpbNV (C_ChatBM)