PTT動漫區 / C_ChatBM

[檢舉] hit0123 4-11

看板C_ChatBM作者 (敵人肥大 出 飾拳)時間2月前 (2024/02/20 17:42), 2月前編輯推噓19(19推 0噓 75→)
留言94則, 8人參與, 2月前最新討論串2/2 (看更多)
一、違規文章代碼 #1br5uDDa (C_Chat) 請貼上違規文章包含看板資訊的文章代碼，以便板主查找違規文章 推文違規請貼上推文所在之文章代碼 二、被檢舉人ID hit0123 請標註被檢舉人ID，否則恕不受理 三、違規內容節錄 推 hit0123: 長老教會超深綠喔… 02/20 16:56 請節錄違規內容並貼於此處 四、違反板規條目 4-11 請標註違反之板規條目於此處 五、違規說明或佐證 https://i.imgur.com/Y303djs.jpg
長老教會偏向民進黨的政治立場是可以講的嗎 請簡述被檢舉人如何違反板規或附上佐證 需包含中文字10字以上，其他語言、阿拉伯數字、標點符號不計入 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.175.15 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1708422164.A.968.html
→
02/21 00:44, 2月前 , 1F
名人...
02/21 00:44, 1F
推
02/21 15:29, 2月前 , 2F
已通知
02/21 15:29, 2F
推
02/21 20:26, 2月前 , 3F
連顏色都不可以喔 .....
02/21 20:26, 3F
推
02/21 20:29, 2月前 , 4F
我可是沒講到跟政治相關喔....
02/21 20:29, 4F
→
02/21 20:29, 2月前 , 5F
很明顯就是在講偏民進黨的政治立場啊= =
02/21 20:29, 5F
→
02/21 20:31, 2月前 , 6F
你腦補得很明顯 我有說嗎.? 深綠色也可能
02/21 20:31, 6F
→
02/21 20:31, 2月前 , 7F
是支持環保呀...
02/21 20:31, 7F
→
02/21 20:32, 2月前 , 8F
【礁溪長老教會】綠能百年教會 於高處榮
02/21 20:32, 8F
→
02/21 20:33, 2月前 , 9F
耀神的無圍牆聖殿 人家教堂真是綠能建築
02/21 20:33, 9F
原文是在講台北市婦聯會 和長老教會有什麼關係？ 而且你自己都不確定講到顏色是不是在講環保了 你這答辯叫我怎麼能信服？ 再者， 礁溪和台北市有什麼關係？= = ※ 編輯: Lisanity (223.140.175.15 臺灣), 02/21/2024 20:36:45
推
02/21 20:49, 2月前 , 10F
原來在C洽推文不能跑題 歪串??
02/21 20:49, 10F
→
02/21 20:49, 2月前 , 11F
我沒講清楚也不行? 沒講清楚有各種可能
02/21 20:49, 11F
→
02/21 20:50, 2月前 , 12F
我就是沒有明確講是政治 你腦補是政治
02/21 20:50, 12F
→
02/21 20:50, 2月前 , 13F
然後說我覺得你說得一定就是我想的
02/21 20:50, 13F
→
02/21 20:50, 2月前 , 14F
U WIN?
02/21 20:50, 14F
來啦 我來陪你抗辯 1.推文中有一位Lex開頭的板友 他有提到長老教會、展翅協會等組織 他說「那些組織都是邪教政治側翼組織」喔 然後你在之後講到：「長老教會超深綠的」 如果有些板友知道關於長老教會的背後關係， 誰不會聯想到偏向民進黨那邊的立場？ 2.你講的那篇網路專欄我剛才看過了 你真的知道綠能是什麼意思嗎？ 綠能指的是在生產電力的過程中，其二氧化碳排放量為零或趨近於零，因相較於其他方式（ 如火力發電、過度發展之再生能源）所生產之電力，對於環境衝擊影響較低。 然後回頭來看你答辯的礁溪長老教會， 它的新堂是經由建築設計，大量使用自然光和通風，將教堂、人與自然和諧結合在一起的「 綠能無圍牆教會」。 好像和你剛才講到的環保方面有些牴觸欸 3.最後，礁溪是在宜蘭縣 和台北市完全沒有任何關係 以上三點， 基本上我是完全反對你的答辯內容的 你還要繼續答辯嗎？
推
02/21 20:56, 2月前 , 15F
對了 台北市中山基督長老教會的屋頂也是
02/21 20:56, 15F
→
02/21 20:56, 2月前 , 16F
綠色的... 總之我說的有各種可能性
02/21 20:56, 16F
→
02/21 20:57, 2月前 , 17F
有可能在講屋頂 有可能在講環保 有可能在
02/21 20:57, 17F
→
02/21 20:57, 2月前 , 18F
說教會旁邊有綠樹 各種可能 我就是沒說清
02/21 20:57, 18F
→
02/21 20:58, 2月前 , 19F
你自己腦補一種會違法版規的可能 說一定
02/21 20:58, 19F
→
02/21 20:58, 2月前 , 20F
是這種??
02/21 20:58, 20F
→
02/21 20:59, 2月前 , 21F
阿我推文一定要講得非常清楚? C洽有版規
02/21 20:59, 21F
→
02/21 21:01, 2月前 , 22F
規定推文跟筆錄一樣交代清楚人事時地物?
02/21 21:01, 22F
你也說了有各種可能 那就表示也有長老教會偏民進黨之政治立場的可能性嘛 ※ 編輯: Lisanity (223.140.175.15 臺灣), 02/21/2024 21:04:25
推
02/21 21:07, 2月前 , 23F
綠色建築或綠建築（英語：green building
02/21 21:07, 23F
→
02/21 21:07, 2月前 , 24F
對呀 所以你的意思是只要有可能聯想到
02/21 21:07, 24F
→
02/21 21:08, 2月前 , 25F
就都不可以 以後推文一定要都講清楚
02/21 21:08, 25F
→
02/21 21:08, 2月前 , 26F
人事時地物 推文都要跟筆錄一樣嗎? XD
02/21 21:08, 26F
→
02/21 21:09, 2月前 , 27F
綠能建築是長老教會的網頁就這樣寫
02/21 21:09, 27F
→
02/21 21:10, 2月前 , 28F
如果你要說名詞用錯 那請你去跟長老教會
02/21 21:10, 28F
→
02/21 21:11, 2月前 , 29F
反應 我是引用原文罷了 而且這也不是重點
02/21 21:11, 29F
推
02/21 21:15, 2月前 , 30F
所以以後C洽有人說MIKU是綠的 明明講髮色
02/21 21:15, 30F
→
02/21 21:15, 2月前 , 31F
但是因為"你"主觀想到政治色彩
02/21 21:15, 31F
→
02/21 21:16, 2月前 , 32F
所以就可以"客觀"認定該推人"腦中"在想
02/21 21:16, 32F
→
02/21 21:17, 2月前 , 33F
MIKU的政治立場 然後認定對方違規?
02/21 21:17, 33F
→
02/21 21:17, 2月前 , 34F
因為她沒講清楚是頭髮 所以我覺得你在講
02/21 21:17, 34F
→
02/21 21:18, 2月前 , 35F
政治 你就有罪?
02/21 21:18, 35F
推
02/21 21:20, 2月前 , 36F
所以以後在C洽不可以提到 我想想喔
02/21 21:20, 36F
還有 23 則推文
還有 3 段內文
推
02/21 22:21, 2月前 , 60F
那篇文我只推那句喔! 還是你要把別人的
02/21 22:21, 60F
→
02/21 22:21, 2月前 , 61F
推文往我嘴裡塞?
02/21 22:21, 61F
我反對你的三點理由都在上面了 板主們會看 我有說前面所有的推文都是你講的嗎？ 我沒有說前面的推文都是你一個人講的 你憑什麼說我把前面的所有推文都算在你頭上？ 你要不要再看一次我反對的三個理由？
推
02/21 22:26, 2月前 , 62F
簡單來說你就是無法只用我推的文字認定
02/21 22:26, 62F
我講過了 我就是根據「在你前面的所有推文中」 進而認定你就是講長老教會偏民進黨的深綠立場 有很難理解嗎？ https://i.imgur.com/mNmWmXY.jpg
我抗辯就到此 給板主們做參考 之後不會再進行抗辯 我反對的三個理由都在上面了 以上
→
02/21 22:27, 2月前 , 63F
我在講政治相關的事情 也無法肯定
02/21 22:27, 63F
→
02/21 22:28, 2月前 , 64F
我是不是完全離題在講完全無關的事
02/21 22:28, 64F
※ 編輯: Lisanity (223.140.175.15 臺灣), 02/21/2024 22:29:28
→
02/21 22:29, 2月前 , 65F
只能用別人的話 想像我講的是政治的事
02/21 22:29, 65F
→
02/21 22:30, 2月前 , 66F
那不就是把別人的話 塞我嘴裡嗎? XD
02/21 22:30, 66F
我前面反對的三個理由都是肯定的、可推論的 你連你自己的答辯內容都無法肯定了 那你前面等於是答辯了寂寞不是嗎？ 那你還要答辯做什麼？ 你是不是在講民進黨的政治立場 你自己心知肚明
推
02/21 22:33, 2月前 , 67F
說到底你就是無法否定我只是看到有人講到
02/21 22:33, 67F
→
02/21 22:33, 2月前 , 68F
長老教會 阿我就剛好想到長老教會在台北
02/21 22:33, 68F
→
02/21 22:34, 2月前 , 69F
市的教會屋頂是綠的 也是綠建築
02/21 22:34, 69F
→
02/21 22:34, 2月前 , 70F
所以說是深綠的 這個可能性
02/21 22:34, 70F
→
02/21 22:34, 2月前 , 71F
你用你想到的可能性 說我違規 但無法用
02/21 22:34, 71F
→
02/21 22:35, 2月前 , 72F
我的推文證明是這個可能 然後說你想的一
02/21 22:35, 72F
→
02/21 22:35, 2月前 , 73F
定對? 違規只需要推論 不需要證據?
02/21 22:35, 73F
連自己的答辯內容都無法肯定的 你還是不要進行答辯 直接交給板主判定吧 ※ 編輯: Lisanity (223.140.175.15 臺灣), 02/21/2024 22:37:44
推
02/21 22:41, 2月前 , 74F
你連檢舉的內容都是自己幻想的 XD
02/21 22:41, 74F
→
02/21 22:41, 2月前 , 75F
1. 台北市婦援會 ≠ 長老教會 對呀所以我
02/21 22:41, 75F
→
02/21 22:42, 2月前 , 76F
離題了 推文離題有問題? C洽有禁離題?
02/21 22:42, 76F
→
02/21 22:43, 2月前 , 77F
2.對呀 都沒有提到 所以我不能突然想到
02/21 22:43, 77F
→
02/21 22:43, 2月前 , 78F
偏離向政治議題和政治立場就是不行
02/21 22:43, 78F
→
02/21 22:43, 2月前 , 79F
然後往不是政治的方向離題?你能證明我
02/21 22:43, 79F
→
02/21 22:44, 2月前 , 80F
不是往非政治方向離題嗎? 我推文沒提到
02/21 22:44, 80F
→
02/21 22:44, 2月前 , 81F
任何跟政治有關喔 你覺得有關是因為你拿
02/21 22:44, 81F
→
02/21 22:44, 2月前 , 82F
別人的推文去推想我的推文 你怎麼知道我
02/21 22:44, 82F
→
02/21 22:45, 2月前 , 83F
在想甚麼? 還是你要用你想像中的 我的想
02/21 22:45, 83F
→
02/21 22:46, 2月前 , 84F
法 來判定我一定是依別人的推文往政治扯?
02/21 22:46, 84F
→
02/21 22:47, 2月前 , 85F
3.所以我不能突然推一個完全無關的事?
02/21 22:47, 85F
→
02/21 22:48, 2月前 , 86F
笑死 說我心知肚明 所以你真的是在審判
02/21 22:48, 86F
→
02/21 22:49, 2月前 , 87F
思想犯的心態來檢舉我 心裡想甚麼
02/21 22:49, 87F
→
02/21 22:50, 2月前 , 88F
肚裡明白什麼 你都要管喔 真的很WIN
02/21 22:50, 88F
→
02/21 22:54, 2月前 , 89F
直接叫人不要答辯 言論自由都當O 真的WIN
02/21 22:54, 89F
推
02/23 01:48, 2月前 , 90F
這個真的沒救就是了
02/23 01:48, 90F
→
02/25 01:49, 2月前 , 91F
4-11違規
02/25 01:49, 91F
推
02/25 11:03, 2月前 , 92F
這個就很好笑 我就喜歡看硬凹仔下去
02/25 11:03, 92F
推
02/25 18:56, 2月前 , 93F
4-11 違規
02/25 18:56, 93F
推
02/26 05:39, 2月前 , 94F
02/26 05:39, 94F
‣ 更多 Lisanity 的文章
文章代碼(AID): #1br7GKbe (C_ChatBM)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
19
94
[檢舉] hit0123 4-11
Lisanity
2月前, 02/20
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
C_ChatBM 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT動漫區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Lisanity 的文章
文章代碼(AID): #1br7GKbe (C_ChatBM)