Re: [申訴] #1aR1d0l3 (C_ChatBM) 未獲版主群回應

看板C_GenreBoard作者 (神野詩祈オルタ)時間2年前 (2023/05/26 20:47), 2年前編輯推噓4(4095)
留言99則, 2人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述 《shaojun (東山優史)》 之銘言: :   :   : 看板名稱: :   : C_ChatBM :   : 申訴人ID: :   : shaojun :   : 申訴對象ID: :   : qwer338859/erimow/Satoman/qqq3892005 :   : 申訴原因: :   : 本人不服且不解判決結果及理由,曾於C_ChatBM板提起申訴。 : 惟至發文當下,已逾三日而未獲任何一位板主回應, : 故謹依該板板規A-2-4,至C_GenreBoard板進行進一步申訴。 :   : 欲平反之結果: :   : 1. 撤銷原判決。 : 2. 無論改判與否,敬請說明原本及現在的裁量原因。 : 3. 如果行有餘力,請釋現行4-1和4-11對於Vtuber之適用範圍後續是否會修訂。 :   : 所附證據: :   : 1. 原檢舉文 #1aPDbITk (C_ChatBM) (推文含本人首次答辯) : 2. 水桶公告 #1aQuPISG (C_Chat) : 3. 原申訴文 #1aR1d0l3 (C_ChatBM) (已逾七十二小時) :   板友你好: 首先說明目前4-1及4-11對Vtuber的適用範圍 依小組判決 #1VjL9clq (C_GenreBoard) https://i.imgur.com/3RQOlUL.png
Vtuber具有ACG點 在4-1適用範圍部分,與動畫、漫畫、遊戲、輕小說同地位 但小組判決特別要求需針對Vtuber修訂4-11 於是後續板規修正公告 #1VlM5G8z (C_Chat) https://i.imgur.com/ZMvOVPI.png
https://i.imgur.com/30s4gJE.png
將Vtuber的直播、影片、剪片排除出“政治ACG創作”範圍 更嚴格來說,是4-11豁免權僅限“動畫、漫畫、遊戲” 同樣屬4-1有點的輕小說,也無法豁免4-11 但判定違規方式以內容論 原則不會直接判定Vtuber本人的存在本身即4-11,禁止討論特定Vtuber (特例如政治人物直接以本名製作Vtuber形象,並由本人進行直播,我認為討論該Vtuber違 規) *** 而對於Vtuber提及政治議題部分 個人判定會參考該名Vtuber是否為所謂“政治V”, https://i.imgur.com/MRpe22V.png
即經常討論政治議題並以此為賣點, 或者本身名字、設定、外型有刻意令人聯想為政治人物(如柯文哲也),以吸引對政治話題有 興趣的客群, 又或者有利用到政治資源宣傳等 針對一般Vtuber“直播”中提及政治議題, 因為常理來說發文者無法提前預知Vtuber會講這些內容 我傾向發文者如於直播結束後編輯文章移除連結(或刪文)得免除處罰 但如為政治V,因其特色、賣點高機率將會在直播中提及政治 發文者應可預期直播內容 若真的提及了 我傾向發文者刪文或編輯亦不可免除處罰 (當然,若無提及政治內容則自然無違規) 另外,畢竟直播沒有即時字幕 若是政治V提及的內容同時可有複數解釋,可解讀成政治內容或非政治內容 (如同音字) 個人會傾向解讀成該名Vtuber是在談論政治內容 較符合常理 *** 檢視本案台V“蔥妮絲坦” 其出道直播係於前立法委員黃國昌之youtube頻道 在此不討論中之人是誰的議題 但依個人見解,有許多觀眾係因該出道直播在黃國昌的youtube頻道而產生興趣來看 吸引到的是眾多對政治議題較有興趣之觀眾 故以政治V之標準嚴格看待 (此為個人見解,不代表其他板主) 檢視該影片內容 1. 影片右下角有黃國昌姓名,並有頭像可確認是指前任立法委員黃國昌 聊天室出現黃國昌姓名及照片 https://i.imgur.com/PH1bRW6.jpg
另聊天室有其他觀眾提及“柯文哲”、“高嘉瑜” https://i.imgur.com/xEDDxxf.jpg
參考過往判例,就算墊泡麵的報紙出現政治人物姓名亦屬違規 直播畫面比照辦理 2. 28:30處, https://i.imgur.com/2C57nuN.png
提及請觀眾禮拜一晚上收看“看看立法院在做什麼”,看看立委諸公在衝啥會 監督的路上有你有我,讓我們一起努力,打造更好的社會 個人解讀為兩種內容 (1)宣傳前立法委員黃國昌Youtube頻道固定播出之政治直播 https://i.imgur.com/O4WFUdy.jpg
其中亦包含討論有沒有過之政治議題 (2)呼籲觀眾監督立法委員行使罷免權,屬公民權之參政權範圍 https://i.imgur.com/4ZhL04v.png
應與討論公民投票、討論選舉同屬4-11政治議題 故判定直播內容有出現違反4-11之政治內容 以上 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.208.57 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_GenreBoard/M.1685105272.A.D5C.html ※ 編輯: qqq3892005 (180.217.208.57 臺灣), 05/26/2023 20:49:02 ※ 編輯: qqq3892005 (180.217.208.57 臺灣), 05/26/2023 20:50:20

05/27 21:35, 2年前 , 1F
根據板規3-2 Ⅸ 之敘述
05/27 21:35, 1F

05/27 21:36, 2年前 , 2F
稱中華民國政治相關議題,包含近代中華民
05/27 21:36, 2F

05/27 21:36, 2年前 , 3F
國政策、政黨、社會、公民等議題
05/27 21:36, 3F

05/27 21:37, 2年前 , 4F
其中並無「現任或前任政治人物」的字樣
05/27 21:37, 4F

05/27 21:39, 2年前 , 5F
根據處罰法定原則,只因出現政治人物名字
05/27 21:39, 5F

05/27 21:40, 2年前 , 6F
而處罰,與原則是相違背,過往判例也是
05/27 21:40, 6F

05/27 21:50, 2年前 , 7F
另根據台V“蔥妮絲坦”之人設,是喜歡對
05/27 21:50, 7F

05/27 21:51, 2年前 , 8F
立法院影片解說的,涉及法律和社會不法事
05/27 21:51, 8F

05/27 21:52, 2年前 , 9F
件的討論,而此台V在影片中並無提及無關
05/27 21:52, 9F

05/27 21:53, 2年前 , 10F
之政治人物、群體、粉絲,或藉機宣揚個人
05/27 21:53, 10F

05/27 21:54, 2年前 , 11F
治理念等情事
05/27 21:54, 11F

05/27 21:55, 2年前 , 12F
也並無提到沒有明示暗示的人事物
05/27 21:55, 12F

05/27 21:56, 2年前 , 13F
28:30處並無提到"罷免"字樣
05/27 21:56, 13F

05/27 21:57, 2年前 , 14F
此應屬過度解讀
05/27 21:57, 14F

05/27 22:04, 2年前 , 15F
另25:20處開始,呼籲大家「尊重公開傳輸
05/27 22:04, 15F

05/27 22:06, 2年前 , 16F
權」的法律概念,是否屬4-11Ⅰ的但書
05/27 22:06, 16F

05/27 22:06, 2年前 , 17F
也煩請版主裁定
05/27 22:06, 17F

05/28 11:23, 2年前 , 18F
裁判
05/28 11:23, 18F

05/30 11:17, 2年前 , 19F
重新整理,更新本人答辯:
05/30 11:17, 19F

05/30 11:17, 2年前 , 20F
一、根據板規3-1之條文規定「處罰以行為
05/30 11:17, 20F

05/30 11:17, 2年前 , 21F
時板規有明文規定者為限」,即「處罰法定
05/30 11:17, 21F

05/30 11:17, 2年前 , 22F
原則」;然現行板規3-2第9條之名詞定義中
05/30 11:17, 22F

05/30 11:18, 2年前 , 23F
「稱中華民國政治相關議題,包含近代中華
05/30 11:18, 23F

05/30 11:18, 2年前 , 24F
民國政策、政黨、社會、公民等議題」,其
05/30 11:18, 24F

05/30 11:18, 2年前 , 25F
中並不包含「現任或前任政治人物」,若僅
05/30 11:18, 25F

05/30 11:18, 2年前 , 26F
針對「政治人物名詞之出現」即判4-11違規
05/30 11:18, 26F

05/30 11:18, 2年前 , 27F
,本人認為判決則應屬違反板規3-1「處罰
05/30 11:18, 27F

05/30 11:18, 2年前 , 28F
法定原則」,過往判例亦同。
05/30 11:18, 28F

05/30 11:19, 2年前 , 29F
二、台V「蔥妮絲坦」在影片25:20處開始,
05/30 11:19, 29F

05/30 11:19, 2年前 , 30F
呼籲大家「尊重公開傳輸權」的著作權法律
05/30 11:19, 30F

05/30 11:19, 2年前 , 31F
概念,此應屬與ACG相關之議題;另根據其
05/30 11:19, 31F

05/30 11:19, 2年前 , 32F
人設,僅是喜歡立法院之IVOD影片而已,影
05/30 11:19, 32F

05/30 11:19, 2年前 , 33F
片談話中也並無提及無關之政治人物、群體
05/30 11:19, 33F

05/30 11:19, 2年前 , 34F
、粉絲,或藉機宣揚個人政治理念等情事,
05/30 11:19, 34F

05/30 11:19, 2年前 , 35F
也並無提到沒有明示暗示的人事物。綜上所
05/30 11:19, 35F

05/30 11:19, 2年前 , 36F
述,本人認為台V「蔥妮絲坦」的歌回影片
05/30 11:19, 36F

05/30 11:19, 2年前 , 37F
應受板規4-11第1條後段但書之保護,同時
05/30 11:19, 37F

05/30 11:19, 2年前 , 38F
亦未違反4-11第3條之規定。
05/30 11:19, 38F

06/04 12:42, , 39F
板主都不回覆我的答辯是怎樣?怠職是不是
06/04 12:42, 39F

06/04 12:42, , 40F
06/04 12:42, 40F

06/04 17:43, , 41F
一、本人並未參與您申訴案件的判決,
06/04 17:43, 41F

06/04 17:44, , 42F
本來就無義務回應您於C_ChatBM的申訴
06/04 17:44, 42F

06/04 17:44, , 43F
案,您將我列為上訴對象本就是胡亂上
06/04 17:44, 43F

06/04 17:44, , 44F
訴。難道判決結果是3比1時,判決無違
06/04 17:44, 44F

06/04 17:44, , 45F
規的板主不回應申訴案,也要被上訴?
06/04 17:44, 45F

06/04 17:44, , 46F
二、 C_ChatBM的檢舉案、申訴案及本
06/04 17:44, 46F

06/04 17:44, , 47F
板之上訴案本就無需過於詳細說明,本
06/04 17:44, 47F

06/04 17:44, , 48F
人是基於善意,針對當事人可能較難理
06/04 17:44, 48F

06/04 17:44, , 49F
解之判斷標準主動回應,已逾板主義務
06/04 17:44, 49F

06/04 17:44, , 50F
範圍,更無怠職可能。
06/04 17:44, 50F

06/04 17:44, , 51F
三、於本板上訴是由小組長判決,本人
06/04 17:44, 51F

06/04 17:45, , 52F
已協助解釋違規原因,認已充分解釋,
06/04 17:45, 52F

06/04 17:45, , 53F
依小組長判決進行後續步驟。您的解釋
06/04 17:45, 53F

06/04 17:45, , 54F
與我無關,無任何回應義務。如您覺得
06/04 17:45, 54F

06/04 17:45, , 55F
多解釋一點有助於小組長判決對您有利
06/04 17:45, 55F

06/04 17:45, , 56F
,大可繼續答辯。
06/04 17:45, 56F

06/04 17:45, , 57F
四、更何況您寫的內容均包含在本人講
06/04 17:45, 57F

06/04 17:45, , 58F
的範圍內,不認為有重複回答之必要。
06/04 17:45, 58F

06/04 17:46, , 59F
您不服氣的話我也沒有任何義務說服您
06/04 17:46, 59F

06/04 17:46, , 60F
,這就是為何您會在此上訴ーー因為你
06/04 17:46, 60F

06/04 17:46, , 61F
的見解就跟板主不一樣
06/04 17:46, 61F

06/05 07:10, , 62F
五、您一直要提尊重傳輸公開權,並想
06/05 07:10, 62F

06/05 07:10, , 63F
以此主張整個影片屬於4-11例外,怕不
06/05 07:10, 63F

06/05 07:10, , 64F
是把4-11跟4-1搞錯了。這不是沒點讓
06/05 07:10, 64F

06/05 07:10, , 65F
你補一個點就好欸,是你不能有政治內
06/05 07:10, 65F

06/05 07:10, , 66F
容,只有政治內容為漫畫、動畫、遊戲
06/05 07:10, 66F

06/05 07:10, , 67F
創作時才例外。本人舉出的違規點根本
06/05 07:10, 67F

06/05 07:11, , 68F
沒提到傳輸公開權,不知為何您要一直
06/05 07:11, 68F

06/05 07:11, , 69F
提。難道您認為講了59分鐘的政治內容
06/05 07:11, 69F

06/05 07:11, , 70F
,只要補10秒ACG政策就沒事?難道對
06/05 07:11, 70F

06/05 07:11, , 71F
人人身攻擊的人,可以主張自己文章的
06/05 07:11, 71F

06/05 07:11, , 72F
其他99%都沒在人身攻擊所以4-5無違規
06/05 07:11, 72F

06/05 07:11, , 73F
?這是基本的概念
06/05 07:11, 73F

06/05 07:17, , 74F
我不知道您沒有參與本次判決,在此跟您道
06/05 07:17, 74F

06/05 07:18, , 75F
歉。我是講其他版主。
06/05 07:18, 75F

06/05 07:19, , 76F
現行板規3-2名詞定義第9條明顯有漏洞
06/05 07:19, 76F

06/05 07:19, , 77F
未來是不是應該修正?
06/05 07:19, 77F

06/05 07:27, , 78F
3-2第9條中華民國政治議題未列政治人物
06/05 07:27, 78F

06/05 07:27, , 79F
與3-1的處罰法定原則明顯相違背
06/05 07:27, 79F

06/05 07:29, , 80F
以上為建議,非答辯
06/05 07:29, 80F

06/05 07:43, , 81F
目前判決會只要提到政治人物姓名就違
06/05 07:43, 81F

06/05 07:44, , 82F
規,主要是基於4-11-Ⅲ:第一項之「
06/05 07:44, 82F

06/05 07:44, , 83F
討論」,僅限定作品或政策中明確特定
06/05 07:44, 83F

06/05 07:44, , 84F
政治人物、議題之合理討論,不得離題
06/05 07:44, 84F

06/05 07:44, , 85F
、提及無關之政治人物、群體、粉絲,
06/05 07:44, 85F

06/05 07:44, , 86F
或藉機宣揚個人政治理念,或提到沒有
06/05 07:44, 86F

06/05 07:44, , 87F
明示暗示的人事物。
06/05 07:44, 87F

06/05 07:44, , 88F
做為4-11例外免責但書,標準理應更寬
06/05 07:44, 88F

06/05 07:44, , 89F
鬆,但卻仍不能提及無關政治人物姓名
06/05 07:44, 89F

06/05 07:44, , 90F
如果將政治人物姓名排除在4-11外,會
06/05 07:44, 90F

06/05 07:44, , 91F
發生很弔詭的情形:一篇文章大談政治
06/05 07:44, 91F

06/05 07:44, , 92F
人物姓名無違規,另一篇文章為ACG政
06/05 07:44, 92F

06/05 07:45, , 93F
治創作,但提到無關政治人物姓名反而
06/05 07:45, 93F

06/05 07:45, , 94F
違規
06/05 07:45, 94F

06/05 07:59, , 95F
所以我的意思是修3-2第9條,把政治人物
06/05 07:59, 95F

06/05 08:00, , 96F
(現任及前任)之類的字樣明確納入
06/05 08:00, 96F

06/05 08:01, , 97F
不然不熟希洽生態的人無心提到前任或現任
06/05 08:01, 97F

06/05 08:02, , 98F
政治人物在推文中就入桶,我覺得明顯有失
06/05 08:02, 98F

06/05 08:02, , 99F
06/05 08:02, 99F
文章代碼(AID): #1aSAfurS (C_GenreBoard)
文章代碼(AID): #1aSAfurS (C_GenreBoard)