Re: [討論] 關於有人指出我人身攻擊...

看板DeathNote作者comicrover (塵浪)時間19年前 (2006/10/01 07:31)推噓3(3推 0噓 1→)

留言4則, 3人參與討論串7/7 (看更多)

※ 引述《lucifershen (黑色，迷之音)》之銘言： : 如題。因為有網友指出我上篇文涉及「人身攻擊」，我覺得有必要做出澄清。 : 可能受的教育不太一樣，但在我的認知裡，「人身攻擊」應該是「帶有絕對主觀性」的字 : 眼，例如「他長得真醜」「他真蠢」之類的；或著有點類似的，「嘲笑他人缺陷」，像對 : 障礙者的嘲笑；強烈批判字眼，如「最恨你這種人」「去跳樓好了」之類的。 : 而指出「既定事實」，似乎不能算人身攻擊吧？ : 首先是第一點，關於「國中數學重修」部分，這不合理嗎？我印象中，我是在國中學邏輯 : 的，這種東西本來就不算是「太容易」吧？如果我沒學過，可能也會犯類似的錯誤，如果 : 不清楚，再去看一次也不為過？難道你(高中)拿問題去問老師，老師叫你「國中課本再去 : 翻過一遍」，這樣也算人身攻擊嗎？ : 再打比方，我提出「漢摩拉比法典」那裡時，如果有人跟我說「你錯了，去重讀國中歷史 : 吧!」我也不會覺得怎樣啊!又不是不會犯錯，我歷史也不是強項，再去讀一遍又不會怎樣 : ...真的要說人身攻擊的話，「再去讀一次幼稚園小班」才算是吧？畢竟差太多。我只覺得一直岔開話題很麻煩阿。在文章中研究我的國中數學好不好似乎對於我們討論的主題完全沒有幫助呢。與其花篇幅來研究網友的背景是不是很溫室，國中數學是不是很爛，我覺得不如好好的針對我提出的論點加以回應。就好比你在看政見發表會，候選人不針對自己將來要如何服務民眾發表政見，只會一直罵對手是中國同路人，小時候成績多差，你看到了會不會覺得很度爛? : 還有，我所受的教育是比較偏西方的，有問題我就會提出來，不會像一般人「婉言」，有 : 話直說不是很好嗎？清楚指出問題，應該比拐彎抹角好吧？不然我應該說什麼？「您的邏 : 輯需要加強」？就算我這樣寫也一定有人會挑骨，好像指出別人問題就是攻擊一樣...這 : 我覺得是中國人「休管他人瓦上霜」的性格造成的。 : 有人要我給事實，我就給事實。我的認知裡，台灣治安最好的時期應該是日治時期(不包 : 含史前)。雖然我對日本人沒有好感，但不可否認，那時的台灣真的治安良好，很多老人 : 也很懷念當時的治安(這從網路上就找得到，問歷史、公民老師也可以)。 : 為什麼？因為當時日本用的是「嚴刑峻法」，讓犯罪者「恐懼」。因為是嚴刑峻法，當然 : 也有對無辜者刑求、甚至錯殺的可能性。初期可能有造成反彈，但後來，不可否認是一片 : 清明。初期可能只是單純的「高壓鎮暴」，但到後期，下一代經過教育後，「很難興起想 : 犯罪的念頭」，於是治安就能維持長期的安定。 : 而光復後，解除了「嚴刑峻法」，甚至到現在的「證據至上」，治安只見敗壞。以前，雖 : 然錯逮也能有「警世」的作用。現在「追求證據」思想，帶給大眾的，是「只要沒證據， : 就不算犯罪」，甚至有人會為了達成「完全犯罪」而犯罪(這是病態了)。故我個人認為， : 長期下來，嚴刑峻法會有更好的效果。光復後哪有解除嚴刑峻法，我們還執行了好幾年的白色恐怖呢，那段期間也是不講究證據，只要你有嫌疑就直接判刑了，很多時候甚至連公平審判的機會都沒有。你說要站在受害者的角度來想，那白色恐怖下的無辜受害者不計其數，你怎麼沒有替他們想過? 胡亂抓人，然後就判刑，這樣的法律儼然就已經是另一個犯罪者了呀。清白卻受刑的人比真兇受刑的還要多，如果兄臺你之前所謂的法律只保護壞人是成立的，那麼所謂的嚴刑峻法不也只是保護壞人而已嗎? 喔喔，不，你的嚴刑峻法是用來懲罰好人用的，噗XD : 還有，關於月的行為，我也有類似的例子。只要是涉獵較廣，或是常看美國電影的人應該 : 知道：在美國，警察的權力很大，襲警的罪也很重。重點是，警察只要認定「遭到威脅」 : 就能朝嫌犯開槍。 : 像我記得是國中公民老師有講過一個例子：一個華人被警察攔下來臨檢，停好車而警察走 : 過來的同時，發現自己沒拉手煞車(在美國好像規定要拉)，所以就馬上拉了手煞車。但是 : 這個動作被警察「認定」是「拿槍(凶器)」，就直接把他擊斃了。警察被判無罪。 : (在台灣)可能有人無法接受，有種族歧視的警察會濫用職權也是事實，但至少在美國，警 : 察能夠真正的「執法」，民眾也能認可警察的職權行使(犯法者不算)，很少人會想「衝撞 : 警察」「殺警奪槍」，警察也不會打死一個嫌犯或「通緝犯」就被家屬抬棺抗議，甚至是 : 判刑。要有強大的能力，才能進行執法，如果因沒有「證據」而有一絲猶豫，可能早就被 : 殺了。軍警對於用槍時機有嚴格的規範。他們會槍殺嫌疑犯，絕對是因為自己正處於生命受到威脅的情況。被月殺掉的嫌疑犯哪個是威脅到月的生命的? 難不成是從電視裡面射出死光嗎XD : 回到月的觀點，面對殺人嫌疑犯，如果因為一絲的猶豫，導致更多人喪生，那殺是不殺？ : 殺了無論如何都能警世(但這是最壞情況)，不殺可能有更多人淪為祭品，殺是不殺？ : 我知道這樣很冷血，換做我我也不會希望被拿來「警世」，但這樣能讓治安變好是「事實 : 」，誤殺的人比增加的受害者少也是事實，至少從以前及現代的例子看來是這樣。你所追求的是什麼??? 只要治安良好，其他的東西犧牲掉無所謂嗎? 從甲地開車到乙地，最快的方法當然是油門踩到底，一路飆過去。但是不可避免的，一定會闖過幾個紅燈，撞死幾個路人，甚至把人沿路拖行幾公里，讓他在死前痛不欲生。又或者車子撞一撞，駕駛自己本身都有生命危險。這是最有效率最快的方法，為什麼一般人不採用，因為對他們而言，他們所追求的不只是效率而已，同時還有安全，不傷己也不傷人。社會追求的東西也不會只有治安良好一項而已。每個東西追求到極端，勢必會犧牲掉其他東西。你覺得值得，但其他人則不一定。這正是我推薦你去看1984的原因，或者太難讀了，你也可以去看看 [重裝任務]這部電影。 : 如果有人要反駁我的論點，就請舉出「實際例子」而非完全的「人權論」。譬如舉出有哪 : 個國家，完全靠「證據」定罪，而治安良好、犯罪率低的。(請不要舉純樸農村之類的例子 : ，那在台灣或其他大都會不適用；也不要舉「特例」) : 真的，「正義感」和「人權」無法讓我們免於犯罪者的攻擊。這就是我所認定的真實。 : 如有反例請指教，至少讓我增廣見聞、認清更多真實。 so what? 正義感跟人權本來就不是用來讓人免於犯罪者的攻擊的。套句兄臺你說的話，是不是你國中沒學好人權跟正義感的定義跟用途阿??? 你的嚴刑峻法讓我們免於犯罪者的攻擊，但是卻讓我們受到司法的迫害阿。能警世有什麼用，還不是拿來懲罰好人用的XD 所以你追求的是不讓犯罪者攻擊我們，用司法來攻擊我們比較好就是了? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.20.254.177