PTT動漫區 / KingdomHuang

Re: [天子] 從《三國驕皇》的「連環計篇」談起

看板KingdomHuang作者 (andyliou)時間15年前 (2011/05/26 11:37), 編輯推噓20(20推 0噓 51→)
留言71則, 29人參與, 最新討論串2/27 (看更多)
話說在前頭， 對於一部作品的感受，那絕對是個人喜好，無論是小說、漫畫、電影， 而再精闢的評論，其本質也都是主觀， 只是多數的寫評者，都會試圖用其他東西來包裝這份「本質」， 有人會旁徵博引，引經據典來假客觀， 有人會隨波逐流挑一些大家都在罵的作品， 詞藻華麗地去批評，或一針見血地去裝中肯， 這沒什麼不好， 因為這些東西就是一篇評論該有的基本程度， 否則只要推文丟一句，「幹你老黃」、「這部根本糞作」， 或是開一篇「玉皇朝是不是沒錢請編劇」的黑特文， 大家輕鬆笑一笑也就罷了， 何必搞一篇幾千字又圖文並茂，你打得累，我看了也累的東西呢。 所以拉，在這前提下， 很多人為了想讓自己文章看起來很充實、有內容、論點佳， 便在不知不覺中會犯了一個毛病，為賦新詞而強作批， 例如看完一部糞作之後，其實心中最直接一個字就是「幹」， 只是有人會為自己逝去的青春或290元的全票感到懊悔， 從而上萬言書抒發自己一肚子的大便， 所有不如自己意的地方都拿出來大作文章， 可能光是主角姓周就是個大失敗了。 當然，在一顆臭掉的雞蛋裡，挑什麼都算人之常情， 但要挑到殼上就有點說不過去了， 以老黃板為例， 其實一部作品爛，主要也就是爛在它的內容， 如「溫瑞安群俠傳」，整體我覺得還OK，推薦給其他人看也不會太丟臉， 畢竟畫風好，看起來沒沒壓力，某幾段劇情也很精彩， 但如果有人要說 「柳五跟狄飛驚明明就是智囊，怎麼表現的像個智障」，我也不會去反駁 這種就是針對內容，切到痛處的批評， 可惜很多人的批評不但跳脫內容之外，而老黃版更是奇妙， 有人甚至連架構跟創作方向都要批，好像這部作品一開始就註定失敗了， 例如三國驕皇推出前，就有人拿前幾作多主角失敗的例子來說嘴， 喔，龍弋兒無聊歸無聊，也不代表什麼都是錯的好嗎， 三國演義偏劉備，蒼天航路重曹操，火鳳重要角色多到誰是主角都分不清了， 這三部哪部不好？　幾個主角很重要嗎？ 有種事叫瑕不掩瑜，我不喜歡演義醜化周瑜，也不喜歡蒼天航路的孔明， 火鳳套了一堆司馬懿模組應該也是人人喊打， 那又怎樣，這些作品的優點可以讓人接受其他不痛不癢的部分， 批評一個失敗作，就好好批評它失敗的地方， 不要連一些不痛不癢的設定也拿來大做文章，甚至套用到其他作品上。 多主角不是不能批，該批評的是這設定對內容造成的影響， 劇情多線發展，有人是爛戲拖棚，支線難看又去拖主線，慘的是主線也不怎麼樣 還有人是學的四不像，搞到劇情跳脫不連貫， 這種才叫缺點， 相對的，角色多也有角色多的優點， 讀者口味不依，就算你單主角，也是要設定很多配角來亂槍打鳥， 最後某幾個配角大受歡迎也不是什麼稀奇的事， 哪還有什麼主角配角，幾個主角的差別， 我實在不懂怎麼會有人拿這種基本常識來做文章 只批設定，那只是批在皮毛上， 講幾十字還切不到重點，還不如一句幹你老黃乾脆點。 好了，上述都是總論，而不是針對， 我當然知道你Ace這篇文章有提多主角，但沒有套在天7說是失敗的設定， 不過你其他論點也不會比這種批評好到哪去， 本來嘛，天7火鳳我都看過，好壞心裡有數， 實在沒必要看完你幾千字還挑你毛病， 批評不中肯的人多的是，壞就壞在你講得太滿了， 從天5 6的不足，到天7的誕生， 從舊作敗因分析，到對新作的讚賞， 你樣樣是高談闊論，銷量成敗， 可惜，你的論點內容，似乎追不上題目的水準，還有語氣上的信誓旦旦啊。 第一點提到什麼史實虛擬， 「爛到驚世駭俗的《天子傳奇伍》也是以虛構角色．龍戈兒當做主角所導致」 「三國驕皇避免原創角色的存在，這個想法可說是相當正確」 奇怪，虛構主角會導致失敗？ 飛雪連天射白鹿，笑書神俠倚碧鴛，請問主角史實還虛擬？ 就算不提金庸，以天7時代來講， 龍狼傳雖然晚節不保，至少前期還不錯， 也排進銷量過億漫畫，請問天地志狼是史實還虛擬， 好，撇開龍狼傳這個爭議作， 以天4時代來講，請問大唐雙龍傳主角史實還虛擬？ 還是同樣天2的春秋戰國，用現代人當主角，就會讓尋秦記變得很難看？ 龍弋兒劇情沒寫好，不代表戲份不能擺在虛構角色上ＯＫ？ 如果批虛構角色是批到表皮， 那批虛構角色的搶戲，大概只到真皮。 搶戲本身並不是缺點，劇情夠突出才有你所謂的「搶走光采」， 托雷的黑死篇不少人喜歡，這也算缺點？ 要怪該怪天6其他不上不下的劇情，那才叫缺點，叫拖戲。 怪虛構咧，不畫十三翼難道一直看陳有諒、張士誠？ 還有說實在的，讓你爽半天的楊玄感，就算他是史實人物好了， 以九年國教加上高一歷史，並沒有讓我認識他是誰， 對我來說他是史實還是虛構根本沒差， 我也不覺得有多少人對他在歷史上有深切的認知， 更不要說摩科葉，還有天1整部的神話故事了， 我實在不懂爭虛構、史實角色的意義何在， 怎麼好作品的配角、虛構角可以搶戲， 到了天5天6就變成壓死駱駝的不知道哪一捆稻草了？ 最後就是在推文講的東西啦， 火鳳歷史年分推進的慢，不代表劇情進展緩慢， 覺得哪邊慢可以講出來，像版友一句就切到重點，呂布的死很拖， 再深入一點大概可以說直接水淹呂布就好，不用什麼小可愛 不過火鳳板好像有人滿喜歡小可愛那段的， 論點大概是把呂布從不是人描寫到是個有血有肉的人， 這就是討論，話不用講得這麼滿， 甚至拿來當缺點，去當別部作品的借鏡？ 在那邊什麼十年畫官渡， 陳某太貪心，什麼角色都想畫， 還說天7畫慢也畫不過火鳳balabala 好奇怪，難道天7畫快難道就畫的過你推上天的蒼天航路？ 什麼角色都畫也算缺點？ 桃園畫派張先生血花繽紛那幕經典，公子獻頭我看了就爽， 劍圍前幾次還算帥，手滑變PTT梗，百日苦痛讓人飆淚， 是阿，我個人喜好阿， 差別在於我不會拿出來說嘴當大師，講什麼天7就是要畫得慢才好看， 事實上天7在做的是避開別人已經看爛的部分， 演義老掉牙橋段是一個，火鳳表達過的觀念也是一個， 歷史漫畫很多是這樣，略過不想畫、不好發揮、難以創新、或是別人畫過的部分， 快的地方快，能一展身手的地方自然會著墨多一點， 而不是單純快與慢， 不過你這段已經算是我比較認同的一段了， 港漫不可能連續幾個月只有劇情， 但你搞錯一件事 快40期畫到孫堅領便當，以港漫頁數來說也沒多快， 真的一年到赤壁，我只能說他跳很多， 而且這也不叫一反常態，日本戰國或三國漫畫很多都類似這種速度在跳 火鳳這麼慢才是一反常態，不過這也沒什麼奇怪， 多少人喜歡勇猛無雙，或是英年早逝、壯志未酬的英雄傳奇， 要不然也不會有人一天到晚在那邊，「但使奉孝依舊在，不致瑜亮寫丹青」， 還是什麼「武田信玄沒死，信長只能去吃噴」之類的幻想 所以火鳳慢在呂布、孫策、官渡合理， 我還希望天7如果能想出點新東西的話，可以不要在這段跳太多咧， 至於什麼諸葛出山最精彩，是精華所在， 這種話講來自己爽就好，要以此論作品成敗還太淺了， 要不也講一下為什麼諸葛出山最精華， 你是想看隆中對，還是博望波， 花了一堆篇幅講那些虛虛實實，搆不著邊的東西， 好不容易講到一個能深入的點，結果又停在皮毛， 這樣子難道有人喜歡萌萌站起來，也能拿出來當論點嗎？ 不過你的文章好歹也是引用的不少資料， 那就一句話作總評吧， 廣度有餘，深度不足。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.45.23
→
05/26 11:39, , 1F
其實寫東西 還是讓人淺顯易懂最好
05/26 11:39, 1F
→
05/26 11:39, , 2F
要如何言之有物 又不會贅詞太多 真的考驗寫作的功力
05/26 11:39, 2F
推
05/26 11:40, , 3F
中午就有賣雞排嗎？　　戰口羅
05/26 11:40, 3F
→
05/26 11:44, , 4F
批評別人的評論容易 不如您自己寫一篇作品評論如何?
05/26 11:44, 4F
→
05/26 11:54, , 5F
還好我不是批港漫,不然要自己去畫一本了
05/26 11:54, 5F
推
05/26 11:56, , 6F
本來是期待你寫一篇你自己的評論 不是想看你發一篇
05/26 11:56, 6F
→
05/26 11:57, , 7F
評論ACE大的文章阿 = =|||
05/26 11:57, 7F
推
05/26 12:00, , 8F
人家也不是寫來賣錢的～看看就算啦 (ﾉﾟ▽ﾟ)ﾉ
05/26 12:00, 8F
→
05/26 12:01, , 9F
大家有興趣就心平氣和的討論嘛～
05/26 12:01, 9F
推
05/26 12:01, , 10F
距離戰版友的板規好像快到了
05/26 12:01, 10F
推
05/26 12:05, , 11F
tindy兄與ace兄的論點各有各好.喜歡一部作品的感覺本來
05/26 12:05, 11F
推
05/26 12:06, , 12F
該說內容不意外嗎?如果常去看陳某板大概都是這類回擊方式.
05/26 12:06, 12F
→
05/26 12:06, , 13F
就很主觀.沒有誰對誰錯:我對百歲的大奶與小可愛的萌.是
05/26 12:06, 13F
→
05/26 12:07, , 14F
這裡重點在評論作品吧 為何要去評論一個板友的文章？
05/26 12:07, 14F
→
05/26 12:09, , 15F
一樣喜歡.別人不喜歡這樣的人設.道不同罷了.沒什麼好吵
05/26 12:09, 15F
→
05/26 12:11, , 16F
同理可証於其他論點.自認的缺點說不定是別人眼裡的優點
05/26 12:11, 16F
推
05/26 12:12, , 17F
其實互轟理性戰文好精采啊XD
05/26 12:12, 17F
→
05/26 12:13, , 18F
樓上真的覺得這個人的文章很理性XDDDDDDDD
05/26 12:13, 18F
推
05/26 12:14, , 19F
「理性」在這裡主要針對，至少不是「幹你老ACE」之類
05/26 12:14, 19F
→
05/26 12:15, , 20F
謾罵文字-.-
05/26 12:15, 20F
推
05/26 12:15, , 21F
我同意樓上.XD.不如建議版主每個月選一套作品出來徵心得
05/26 12:15, 21F
→
05/26 12:15, , 22F
一部作品可以激起大家討論（不管是不是針對作品本身）
05/26 12:15, 22F
→
05/26 12:15, , 23F
從他一開始的推文到這篇的態度，我覺得只有"激動"能形容
05/26 12:15, 23F
→
05/26 12:15, , 24F
是好事...如果出版到現在無人問津只會幹你老X...很慘
05/26 12:15, 24F
→
05/26 12:16, , 25F
護航跟漫吐的隔空炮火對峙.應該相當不錯.說不定會擦起
05/26 12:16, 25F
→
05/26 12:16, , 26F
另種火花
05/26 12:16, 26F
→
05/26 12:17, , 27F
一些精闢的火花
05/26 12:17, 27F
→
05/26 12:18, , 28F
如果他是純粹說出作品的好，那可能可以稱做理性
05/26 12:18, 28F
→
05/26 12:19, , 29F
但他的態度純粹就是不準有人批評火鳳而已
05/26 12:19, 29F
→
05/26 12:19, , 30F
沒想到在老黃板也會有這種判斷失準的情況，真是有趣阿
05/26 12:19, 30F
推
05/26 12:20, , 31F
有嗎...我從字裡行間找不到什麼不準人家罵火鳳..
05/26 12:20, 31F
→
05/26 12:21, , 32F
那很好阿，反正這也是一種判斷的自由，我也不多話了
05/26 12:21, 32F
推
05/26 12:23, , 33F
戰一戰多熱鬧啊XD
05/26 12:23, 33F
→
05/26 12:23, , 34F
兩篇合計快50推了，多好
05/26 12:23, 34F
推
05/26 12:33, , 35F
老黃版就是要戰啊！(誤
05/26 12:33, 35F
推
05/26 12:39, , 36F
你們好討厭.怎麼可以這樣 換誰參戰了.快上
05/26 12:39, 36F
推
05/26 12:43, , 37F
不管怎樣，文章先排版一下吧，拖那麼長看到後面都忘了前面
05/26 12:43, 37F
推
05/26 13:25, , 38F
只是看的角度不同而已 這時候我們需要"雅量"...
05/26 13:25, 38F
→
05/26 13:42, , 39F
從頭到尾就你最嗆
05/26 13:42, 39F
→
05/26 19:20, , 40F
何必搞一篇幾千字又圖文並茂，你打得累，我看了也累
05/26 19:20, 40F
→
05/26 19:30, , 41F
那我也給一個總評的，嗆度有餘 但重點不清。
05/26 19:30, 41F
→
05/26 20:08, , 42F
照原PO前面的說法,這篇不也是"講那麼多不就是淦你ACE"嗎
05/26 20:08, 42F
→
05/26 20:33, , 43F
就說要反駁ace的論點就從作品來反駁 直接對人批評只顯
05/26 20:33, 43F
→
05/26 20:33, , 44F
得自己技窮而已
05/26 20:33, 44F
→
05/26 20:36, , 45F
奇怪了,天5無聊,天7連環計不錯,火鳳某幾段我也覺得很拖
05/26 20:36, 45F
→
05/26 20:37, , 46F
以結果來論我根本就是大部分同意
05/26 20:37, 46F
→
05/26 20:37, , 47F
是他自己論點太幼稚 我幹嘛要去反作品,當然反他幼稚的論點
05/26 20:37, 47F
→
05/26 20:38, , 48F
最好笑的是我從天子系列罵的他一堆,結果他說我是火鳳板來的
05/26 20:38, 48F
推
05/26 20:43, , 49F
你自己可以針對他對天七的建議去反駁，而不是打一整篇繞
05/26 20:43, 49F
→
05/26 20:43, , 50F
來繞去，重點不明的文章。
05/26 20:43, 50F
→
05/26 20:45, , 51F
我酸他可不是在酸天7,是他天5講得不清不楚,天6講的不清不處
05/26 20:45, 51F
→
05/26 20:46, , 52F
火鳳也講得不清不楚,然後通通拿來套在天7上
05/26 20:46, 52F
→
05/26 20:46, , 53F
三大論點都邏輯不通 還在那邊當大師來分析
05/26 20:46, 53F
→
05/26 20:48, , 54F
這篇好怪。
05/26 20:48, 54F
→
05/26 21:35, , 55F
你這篇才最不清不楚，趕快先排版啦。
05/26 21:35, 55F
→
05/26 22:42, , 56F
只想吐...天子傳奇...主角用虛擬角色就怪怪的啊...
05/26 22:42, 56F
→
05/26 22:43, , 57F
只能說妳舉的例子怪怪的...
05/26 22:43, 57F
→
05/26 22:52, , 58F
天五天六，我早就寫過專文分析了，你自己說不想看的阿XD
05/26 22:52, 58F
→
05/26 23:03, , 59F
我覺得最幼稚的是你
05/26 23:03, 59F
推
05/27 01:38, , 60F
你的觀點滿有趣的，論述方面也很有道理，給你個推！
05/27 01:38, 60F
推
05/27 09:53, , 61F
我好像可以理解原po的意思...
05/27 09:53, 61F
→
05/27 11:18, , 62F
你的文章根本是為反而反...你可以去看看A大寫的其他文
05/27 11:18, 62F
推
05/27 12:06, , 63F
我只想說:博望坡也不是孔明弄的,先看一遍陳壽的書吧
05/27 12:06, 63F
→
05/27 12:10, , 64F
他在講演義 就這樣
05/27 12:10, 64F
→
05/27 12:13, , 65F
要掉書袋去跟他掉吧
05/27 12:13, 65F
推
05/27 23:07, , 66F
= =為什麼我覺得你這篇比較難讓人理解想要說什麼
05/27 23:07, 66F
→
05/28 00:42, , 67F
如果針對文章評斷，我覺得ok，但你這根本是為反Ace大而反吧
05/28 00:42, 67F
→
05/28 00:44, , 68F
抱歉打錯，上面不是"文章"，而是"漫畫作品"才對
05/28 00:44, 68F
→
05/28 10:23, , 69F
推
05/28 10:23, 69F
→
05/30 15:41, , 70F
找不到「噓」…… 我覺得，要評論先要從對方的立場先思考
05/30 15:41, 70F
→
05/30 15:42, , 71F
你少了這一步，讓整篇文章的論點走偏，我看不下去。
05/30 15:42, 71F
‣ 更多 tindy 的文章
文章代碼(AID): #1DtSi9lS (KingdomHuang)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 27 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共27篇)
KingdomHuang 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT動漫區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 tindy 的文章
文章代碼(AID): #1DtSi9lS (KingdomHuang)