Re: [閒聊] Iwin 網路兒少性剝削的型態趨勢及預防保

看板C_Chat (希洽)作者SonyXperiaZ3 (北朝鮮是張秀鴛應許之地)時間1小時前 (2026/08/08 01:01)推噓12(13推 1噓 16→)

留言30則, 15人參與討論串2/2 (看更多)

就是有關此篇誤解文：https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1786020822.A.512.html 先說結論： iWin轉貼展翅協會寫的文章並非想將虛擬+兒少角色+性描畫之漫畫適用刑法235處罰而是鼓吹將其當作是"兒童性虐待製品的一種" 並適用兒少性剝削防制條例處罰 iWin跟展翅協會始終是一丘之貉哪有可能只願意處罰散布而不處罰單純製造與持有他們沒有那麼好心啦 = = -------------------------------------------- https://www.facebook.com/share/p/1EUifUbdac/ iWin的這篇文章就是台灣展翅協會寫的其原發表於 ( https://tinyurl.com/4bszhmts ) 全國律師月刊2025年12月號：《網路兒少性剝削：挑戰、國際趨勢與未來行動》文中提及的「數位生成兒少性虐待製品」定義被包含有：漫畫雜誌（comics）、漫畫（manga）和動畫（anime）此段又源自於國際展翅協會寫的《保護兒童免於性剝削與性虐待之專有名詞使用準則》 https://tinyurl.com/2h8hwsu8 該準則的 P.42 P.43 P.44 -------------------------------------------- 先評論個幾點 ①利用真人兒少製作色情記錄物本質上是種性虐待這點沒問題畢竟真的有某位兒少遭受性侵害並且被記錄起來成為永久性的傷害 (無論是精神或身體) 所以將有真人受害的部分稱為"兒少性虐待製品(CSAM)" 是合理的 (不過我個人更提倡稱為"兒少性虐待紀錄物" 表達出確實是有真人被記錄其性侵害過程) ②但完全沒有該人存在(即虛構角色) 還要硬說是"性虐待" 這就非常不合理啊虛構角色自己是會有永久性的精神上傷害嗎？ = = 沒有該人存在就不應該稱為"性虐待製品" ③數位生成兒少性虐待製品標題明明就寫著"數位生成" 但內文定義卻包含"傳統的手繪" 所以畫家的雙手是機器手臂？還是指那些畫家是機器人？定義前後矛盾不知所云 -------------------------------------------- 最後還是要請大家多多注意這些精神潔癖除了這次的老調重彈外別忘了兒少權法草案第59條的議題也就是實名年齡驗證的部分他們現在在主攻這部分喔以上 -- ＼清廉正直射命丸文／＼清く正しい射命丸／ http://imgur.com/omoo8AW

http://imgur.com/R4mz6WW

http://imgur.com/xAeLLn6

http://imgur.com/zY5Ku2U

http://imgur.com/s92Clg4

http://imgur.com/C35ed4S

http://imgur.com/YZ6leOz

http://imgur.com/N9u3h0o

http://imgur.com/jRH8b2r

http://imgur.com/to6tBdn

http://imgur.com/pQg5cv7

http://imgur.com/YDSvsBU

http://imgur.com/irb8WQZ

http://imgur.com/uRVU34p

http://imgur.com/YGoRVBU

-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.40.12 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1786122085.A.661.html ※ 編輯: SonyXperiaZ3 (123.192.40.12 臺灣), 08/08/2026 01:02:47

推

qq204

08/08 01:03, 1小時前 , 1^F

08/08 01:03, 1^F

是滴 ※ 編輯: SonyXperiaZ3 (123.192.40.12 臺灣), 08/08/2026 01:04:11

推

CactusFlower

08/08 01:04, 1小時前 , 2^F

08/08 01:04, 2^F

→

CactusFlower

08/08 01:04, 1小時前 , 3^F