看板
[ C_Chat ]
討論串[閒聊] 衛福部對於PTT網友意見的最新回應
共 28 篇文章
內容預覽:
小弟不才，不是法律相關科系出身，亦非八堂課憲法專家. 僅以個人知識與觀點發表淺見，若有疏漏違誤請各方不吝賜教. 癥結點一：司長口中的「孩子」，也就是法律定義中的「兒童及青少年」，究竟是指現實存在的未成年自然人，還是一般人創作出來的虛擬人物也會被包含進去？. 為了方便討論我就先把司長的話當作虛擬人物也
(還有2144個字)
內容預覽:
想當年選修憲法訴訟時，曾經問過教授學公法不如民商法，到底出社會有什麼賺頭。. 對學習公法者的認知，有為數不少都跑去弄公益、環境訴訟，感覺苦哈哈的。. 教授只丟回一個問題，在弄一個釋憲案時，受任律師該收多少呢?. 沒想到事過境遷，會在ACG領域碰到我國公法問題。. 版上應該有不少高手，甚至執業律師、庭
(還有2145個字)
內容預覽:
年輕人對不起了. 要我說 侵害兒少權益最大的 是那個兩小無猜條款吧. 為什麼18歲以下減輕其刑或免罰. 一堆少男少女 對跟自己一樣的發育未成熟未長毛的人發情 做愛. 法律給他們的待遇是減輕其刑或免罰. 理所當然 在兩小無猜條款下的一部分人性癖就固定了. 這才是對戀童癖的漠視與養成吧. 這些人也會長大
(還有96個字)
內容預覽:
其實問題還是在"兒童及少年性剝削防制條例"上，所要保護的對象及採取手段是否合宜. 限制這方面的創作自由是否是必要的. 舉個最極端弔詭的例子. ---------------------. 假設肥宅我一個30歲大叔「憑空想像畫了與17歲高中生愛愛(無對價關係之合意性交)的圖. 檢察官是不是可以依照"兒
(還有926個字)