PTT動漫區 / C_ChatBM

[檢舉] BBQman 4-11

看板C_ChatBM作者 (網路上最真道理性的齁粉)時間1天前 (2025/06/12 21:47), 編輯推噓10(10推 0噓 46→)
留言56則, 5人參與, 4小時前最新討論串3/3 (看更多)
一、違規文章代碼 #1eHcIzKV (C_Chat) 請貼上違規文章包含看板資訊的文章代碼，以便板主查找違規文章 推文違規請貼上推文所在之文章代碼 二、被檢舉人ID BBQman 請標註被檢舉人ID，否則恕不受理 三、違規內容節錄 → astinky: 義務教育都沒有去好好學習了，各大學法律課程也沒有身份 06/09 13:04 → astinky: 階級的限制，講說要直播教育根本就只是藉口而已，要的就 06/09 13:04 → astinky: 只是方便炒作用的短影音的素材而已 06/09 13:04 你說得對極了 為了避免網路年輕世代沉迷法院直播短影音 我們應該極力反對法院直播 推 runacat: https://reurl.cc/9D8ooY 06/09 13:31 （節錄內文） 法庭直播的優點不僅在於突破時空的限制， 落實公開審理原則， 更是一個有效監督法官、公訴檢察官及律師的方式。 本(106)年1月， 臺灣桃園地方法院曾姓法官因在審理案件時， 當庭對被告咆哮、恐嚇， 為民間司改會提出評鑑案後， 被司法院職務法庭認定無故辱罵當事人， 嚴重影響法官形象，情節重大， 遭判罰現職月俸總額10個月。 這樣的情形不止一例， 諸如心有旁騖不專心於案件、違反詰問法則、 過度介入當事人詰問過程、揚言羈押被告、 謾罵受訊問人等等情形， 如在法庭直播的狀況之下， 人民得隨時加以監督， 在一定程度的公眾壓力下， 應可減少此類不當行為之發生， 避免黑箱審判，讓司法環境更加公開透明。 同時，透過法庭直播， 民眾更能接觸法庭審理的實際運作， 理解法官是如何做成判決的， 減少「恐龍法官」的誤會， 提高人民對司法的信任度。 → BBQman: 這不是反對公開審判啊，這是反對公開審判的申請流程。 06/09 13:46 → BBQman: 如果改成審判錄影，審理完公開，受害者隱去姓名、影像打 06/09 13:46 → BBQman: 馬賽克，我也贊成啊。 06/09 13:46 → BBQman: 一般司法案件不談，涉及警紀違法、政風案件、重大公務弊 06/09 13:48 → BBQman: 案，有什麼不能直播的理由嗎？ 06/09 13:48 請節錄違規內容並貼於此處 四、違反板規條目 4-11 請標註違反之板規條目於此處 五、違規說明或佐證 BBQman在自己發的文用編輯回應runacat張貼立法院網站連結的推文 並從runacat發的連結裡節錄立法院網站的內容，為中華民國政治議題 並且因為他回應的推文是中華民國法庭直播議題 他前後所有談論支持、反對法庭直播所指的 應該都是中華民國的法庭直播議題，才符合文脈 請簡述被檢舉人如何違反板規或附上佐證 需包含中文字10字以上，其他語言、阿拉伯數字、標點符號不計入 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.223.47 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1749736020.A.357.html
推
06/13 00:50, 1天前 , 1F
已寄信通知
06/13 00:50, 1F
推
06/13 01:21, 1天前 , 2F
我並非在討論「中華民國的法庭該不該直播
06/13 01:21, 2F
→
06/13 01:21, 1天前 , 3F
」，而是在討論「法庭該不該直播」，
06/13 01:21, 3F
→
06/13 01:22, 1天前 , 4F
其次，法庭直播並不屬於政治議題
06/13 01:22, 4F
→
06/13 01:23, 1天前 , 5F
我重述台灣學者對法庭直播的看法，來重申
06/13 01:23, 5F
→
06/13 01:23, 1天前 , 6F
我認為「全世界的法庭都應該直播」的論述
06/13 01:23, 6F
→
06/13 01:23, 1天前 , 7F
。
06/13 01:23, 7F
推
06/13 01:28, 1天前 , 8F
檢舉所節錄的內容，我看不出跟中華民國政
06/13 01:28, 8F
→
06/13 01:28, 1天前 , 9F
治相關的部分。只有一名學者用中華民國發
06/13 01:28, 9F
→
06/13 01:28, 1天前 , 10F
生的事件為例，論述法庭直播的必要性，我
06/13 01:28, 10F
→
06/13 01:28, 1天前 , 11F
認為該學者說的對，全世界的法庭都該參考
06/13 01:28, 11F
→
06/13 01:28, 1天前 , 12F
。
06/13 01:28, 12F
推
06/13 02:19, 1天前 , 13F
4-11 違規
06/13 02:19, 13F
→
06/13 02:50, 1天前 , 14F
原串討論逆轉裁判世界觀的法庭直播
06/13 02:50, 14F
→
06/13 02:50, 1天前 , 15F
你也承認自己離題討論現實的法庭直播
06/13 02:50, 15F
→
06/13 02:51, 1天前 , 16F
文中也表達對現實法庭直播的強烈同意
06/13 02:51, 16F
→
06/13 02:51, 1天前 , 17F
立場。
06/13 02:51, 17F
→
06/13 02:51, 1天前 , 18F
被檢舉內容引用的文章是立法院的文章
06/13 02:51, 18F
→
06/13 02:51, 1天前 , 19F
且並不像你說的是論述法庭直播的必要
06/13 02:51, 19F
→
06/13 02:52, 1天前 , 20F
性而已，那篇文章就是在討論台灣應否
06/13 02:52, 20F
→
06/13 02:52, 1天前 , 21F
實施法庭直播
06/13 02:52, 21F
→
06/13 02:53, 1天前 , 22F
綜合引用文章的來源和該文章內容，你
06/13 02:53, 22F
→
06/13 02:53, 1天前 , 23F
是在討論中華民國政治議題沒有疑義
06/13 02:53, 23F
推
06/13 04:15, 23小時前 , 24F
討論現實法庭並不違規。內文我也並沒有提
06/13 04:15, 24F
→
06/13 04:15, 23小時前 , 25F
到台灣、中華民國等字眼，我討論的是所有
06/13 04:15, 25F
→
06/13 04:15, 23小時前 , 26F
法庭都應該適用公開審理。你認為我在指涉
06/13 04:15, 26F
→
06/13 04:15, 23小時前 , 27F
台灣現狀是你自己的意見。
06/13 04:15, 27F
→
06/13 04:17, 23小時前 , 28F
那篇文章是推文提供，與我的文章無關，我
06/13 04:17, 28F
→
06/13 04:17, 23小時前 , 29F
所引用的部分也與台灣政治無關。
06/13 04:17, 29F
推
06/13 04:24, 22小時前 , 30F
我只引用了該文章討論「法庭公開審理的必
06/13 04:24, 30F
→
06/13 04:24, 22小時前 , 31F
要性」的部分，而非政治性的部分。
06/13 04:24, 31F
→
06/13 04:26, 22小時前 , 32F
板規並沒有對「引用來源」做出禁止
06/13 04:26, 32F
推
06/13 07:44, 19小時前 , 33F
蛤？引用來源不管？ 你有沒有4-11我是
06/13 07:44, 33F
→
06/13 07:44, 19小時前 , 34F
不知道 但如果有人引用內容有4-11那還
06/13 07:44, 34F
→
06/13 07:44, 19小時前 , 35F
是得下去 他檢舉你就是說你這樣
06/13 07:44, 35F
推
06/13 16:04, 11小時前 , 36F
我指的是引用來源而非引用內容，板規規定
06/13 16:04, 36F
→
06/13 16:04, 11小時前 , 37F
的是討論內容不能包含政治內容，對引文來
06/13 16:04, 37F
→
06/13 16:04, 11小時前 , 38F
源沒有任何限制。
06/13 16:04, 38F
→
06/13 16:07, 11小時前 , 39F
例：如果有板友推文說「你去跟你老闆說嘛
06/13 16:07, 39F
→
06/13 16:07, 11小時前 , 40F
，你們要自立自強啊」這句話本身沒有政治
06/13 16:07, 40F
→
06/13 16:07, 11小時前 , 41F
意涵，但引文來源是前總統蔡英文。我認為
06/13 16:07, 41F
→
06/13 16:07, 11小時前 , 42F
不該因為引文來源是的蔡英文而違反4-11。
06/13 16:07, 42F
→
06/13 16:07, 11小時前 , 43F
應該以內容事實做判斷。
06/13 16:07, 43F
推
06/13 16:30, 10小時前 , 44F
呃 上面那句應該不會被桶吧
06/13 16:30, 44F
→
06/13 16:45, 10小時前 , 45F
那在這裡，請容我順便問板主問題，如
06/13 16:45, 45F
→
06/13 16:46, 10小時前 , 46F
果有人引用4-11人物、機構的發言，他
06/13 16:46, 46F
→
06/13 16:46, 10小時前 , 47F
自己也承認是引用4-11來源，但言論本
06/13 16:46, 47F
→
06/13 16:47, 10小時前 , 48F
身沒有4-11，就像上面被檢舉人舉的例
06/13 16:47, 48F
→
06/13 16:47, 10小時前 , 49F
子，會違規嗎
06/13 16:47, 49F
→
06/13 16:47, 10小時前 , 50F
當然被檢舉人被檢舉的引用內容，本身
06/13 16:47, 50F
→
06/13 16:47, 10小時前 , 51F
就是4-11了，並不是沒有4-11
06/13 16:47, 51F
推
06/13 23:05, 4小時前 , 52F
補述，我引文的內容只包含了「以某法官的
06/13 23:05, 52F
→
06/13 23:05, 4小時前 , 53F
脫序行逕為例」「探討法庭公開審理的必要
06/13 23:05, 53F
→
06/13 23:05, 4小時前 , 54F
性」，以上兩點都是為了探討原討論串「法
06/13 23:05, 54F
→
06/13 23:05, 4小時前 , 55F
庭直播不可行嗎？」沒有涉及中華民國選舉
06/13 23:05, 55F
→
06/13 23:05, 4小時前 , 56F
及中華民國政策。
06/13 23:05, 56F
‣ 更多 macaron5566 的文章
文章代碼(AID): #1eIjfKDN (C_ChatBM)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
0
1
[檢舉] BBQman 4-11
laptic
1年前, 04/11
8
19
[檢舉] BBQman 4-11
zakokun
2月前, 03/18
10
56
[檢舉] BBQman 4-11
macaron5566
1天前, 06/12
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
C_ChatBM 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT動漫區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 macaron5566 的文章
文章代碼(AID): #1eIjfKDN (C_ChatBM)