道德限制與道德目標

看板Galaxy作者switch. (死老鼠)時間26年前 (1998/10/29 02:26)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串1/2 (看更多)

嗯嗯，這個，先不要去管怪怪的題目好了。手邊沒有銀英傳，不過銀英傳裡面楊文理（唉，還是習慣楊威利）對個人權利的一些想法，例如個人權利的優先性之類的。當時在看的時候多少是有一點疑惑的，最近剛好看到一些政治哲學對於這方面的討論，就來說說嘴，大家參考一下。 ^^; 下面大部份是參考和引用 twserv.csie.nctu.edu.tw 哲學版上 Nozick的讀書會中，由 branco 所寫的摘要。 Nozick 在他的「無政府、國家和烏托邦」（Anarchy, State, and Utopia）中說明最小限度國家和超小限度國家時，提到了道德限制和道德目標。（ Moral contraints and Moral goals）。功利主義假定了一種道德關切只有在作為一個道德目標時，也就是作為某些活動要達到的目的狀態時，才能起作用。因而「正當」、「應當」等語詞的意義要經由能產生包括所有目標的最大的善來解釋。而假使我們把要達到的目的狀態設成最少侵犯權利總量，也就是用最大限度減少對權利的侵犯來代替最大幸福總量，將得到一種「權利的功利主義」（utilitarianism of rights）；而在這樣的一個主張架構下，只要能最大限度地減少社會中對權利侵犯的總量，將可能去侵犯個人的權利。相反於把權利納入一種要被達成的目的狀態，可以把權利視為對所採取行動的邊際限制，也就是一個人的行為不能侵犯他人的權利，這是以他人權利來決定個人行為的限制。即以邊際限制的觀點來看，不允許為了目標去違反道德限制，也就是禁止去侵犯他人的權利。那麼，接受邊際限制的的觀點而非功利主義式的觀點何在呢？答案在於對行為的邊際限制反映了基本的康德式原則：個人是目的而不只是手段，沒有經過個人的同意，不能為了達成其它目的來犧牲或使用他們，個人是神聖不可親犯的。當我們把某些行為設成邊際限制時，表示我們不可以用這些方式去利用別人，這表現出他人的不可侵犯性。而道德目標式的觀點則是最大限度的減少使用特定方式利用別人的情形，因此邊繼限制觀點比道德目標觀點更能表明人的不可侵犯性。邊際限制表明了他人是神聖不可侵犯的，但一個人不可以為了較大的社會利益去侵犯他人的理由何在呢？個別來說，有時我們願意去承擔某種痛苦或犧牲，以獲得較大的利益或避免較大的痛苦，而似乎也可把這種情形延伸用在社會上，當作支持為了更大社會利益而去侵犯別人的理由。然而，事實上並不存在著一個如同個體般願為自身利益而犧牲的社會實體（social entity），只有個別的人存在，每個人都是不同於他人的存在並擁有各自的生活；因此為了社會利益去犧牲或侵犯某人時，他並未從這種犧牲中得到超額的利益，這種情況顯然不同於前面提到個人有時以犧牲來換取自身更大的利益的例子，因此沒有人或國家有權利強行要求他人的犧牲，國家必須保持一種不選擇要求某些人去犧牲的中立狀態。而那些鼓吹社會利益（或國家利益）高於個人利益的統治者，往往就是犧牲他人的最大得利者。（特留尼西特？）甘迺迪所講過的：「不要問國家為你做了什麼，要問你為國家做了什麼。」則也許從根本上誤解了民主的真義。人即目的不是工具。每個人都當被尊重，且被承認他本身的絕對目的。