PTT動漫區 / Hunter

Re: [討論] 取材 ×致敬 ×抄襲

看板Hunter作者 (九命)時間14年前 (2012/01/07 00:58), 編輯推噓91(92推 1噓 337→)
留言430則, 32人參與, 最新討論串2/5 (看更多)
※ 引述《turbomons (渦輪萌思)》之銘言： : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~阿災有沒有雷~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 最近有朋友用MSN丟了個圖給我 : http://i.imgur.com/KZKRp.jpg
這個... ...把大衛像放到漫畫算抄襲嗎？ 如果我沒看錯，該神像，似乎不是近代作品哪?(抓頭) 這說是抄襲不大對勁。(抓頭) : http://i.imgur.com/Bkq5y.jpg
這張，抄襲無誤。 相關例子，請參考畫《擁抱春天的羅曼史》的漫畫家 新田祐克 : http://i.imgur.com/PjeBS.jpg
西索那張不予置評(我感覺不像(歪頭)) 下面那張，個人覺得確實有模仿之行為，至於構不構成抄襲有請專家 : http://i.imgur.com/S1HKy.jpg
比思吉那張太過牽強 阿魯卡黑臉和管家那張 似乎之前就有被說像是伊藤潤二了 0.0 (高調致敬還是低調抄襲，不予定論) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.183.115
→
01/07 01:02, , 1F
把人的照片拿來用不叫抄襲好嗎....
01/07 01:02, 1F
新田祐克 就是把"他人拍攝的照片"拿來臨摹 模仿 使用 的， 她被認定為抄襲，並且因此封筆好一陣子， 這是既定事實。 你可以GOOGLE看看當時他人蒐集的比對圖。 ※ 編輯: white9cat 來自: 118.160.183.115 (01/07 01:07)
→
01/07 01:03, , 2F
第一，他用畫的。第二，如果說是繪圖軟體那類的方法
01/07 01:03, 2F
→
01/07 01:03, , 3F
說抄襲還說得過去。不過記得畫漫畫的人，先學會裝照片
01/07 01:03, 3F
→
01/07 01:04, , 4F
上面打錯，是將照片漫畫化好像是基本技巧之一
01/07 01:04, 4F
抄襲"構圖" 也是 抄襲。 我說抄襲的那個連結， No.102 "上衣領口"基乎重疊，且連陰影也幾乎重疊， 這已經不是參考或是取材了。 基本技巧歸基本技巧，素描石膏像也是基本繪圖"練習"，可是有誰拿這做"商業用途"？ 臨摹 模仿 描圖 這些都是"學習"上會經過的路，但是用在"商業用途"就是不行。 ※ 編輯: white9cat 來自: 118.160.183.115 (01/07 01:15)
→
01/07 01:15, , 5F
照片畫算不算抄襲，想想「台灣漫畫月刊」吧...
01/07 01:15, 5F
推
01/07 01:16, , 6F
灌籃高手也用了很多當代NBA的照片
01/07 01:16, 6F
所以灌籃高手是哪年的作品？ 當時哪位法官判定抄襲"他人拍攝之照片構圖"不算抄襲？ 擁抱春天的羅曼史，2008年被認定為抄襲事件。 下面連結有很多當時的對照圖: http://salon.s55.xrea.com/file/index3.html ※ 編輯: white9cat 來自: 118.160.183.115 (01/07 01:24)
推
01/07 01:17, , 7F
本來抄構圖就是算抄啊，火鳳燎原的封面也出現過VIVIAN
01/07 01:17, 7F
→
01/07 01:17, , 8F
只是我覺得這種事無傷大雅，愛批評的人就去批評吧
01/07 01:17, 8F
→
01/07 01:18, , 9F
是說富堅應該也沒想到會被找出來吧，讀者太厲害了XD
01/07 01:18, 9F
推
01/07 01:19, , 10F
我還是覺抄不抄襲得要看有沒有複製原作的整體性
01/07 01:19, 10F
推
01/07 01:19, , 11F
以富間的懶程度,隨手用一張他愛的圖來描一點都不意外XD
01/07 01:19, 11F
→
01/07 01:19, , 12F
新田我知道~他是抄的太誇張了~構圖一樣就算了~背景也抄
01/07 01:19, 12F
推
01/07 01:20, , 13F
覺得那些人物的圖只是找到相似的圖片出來硬要鞭而已
01/07 01:20, 13F
→
01/07 01:20, , 14F
你可以當趣味 也可以當抄襲 看你怎麼看待...
01/07 01:20, 14F
→
01/07 01:21, , 15F
團長那張不算複製原作整體性~主人物+女孩才是原攝影者
01/07 01:21, 15F
→
01/07 01:21, , 16F
要表達的完整意象~少掉一味差很多
01/07 01:21, 16F
→
01/07 01:22, , 17F
如果今天團長不是拿書~而是下方又多了一個人~假設酷拉
01/07 01:22, 17F
→
01/07 01:23, , 18F
好了~擺的動作又像的話那就是抄了
01/07 01:23, 18F
推
01/07 01:25, , 19F
你把酷拉擺下面是想怎樣www
01/07 01:25, 19F
→
01/07 01:26, , 20F
部分抄圖 也是抄襲 新田佑克全抄的也沒很多呀(飲茶)
01/07 01:26, 20F
當年，新田佑克被爆抄襲，眾粉絲惋惜，但未見多少人為其護航， 說那不算抄，抄的又不多，那是致敬…… 或許這就是讀者群的心性不同之處吧
推
01/07 01:27, , 21F
(亞姆)
01/07 01:27, 21F
推
01/07 01:27, , 22F
euphoria01說法+1，譬如說A片少了女.....(誤)
01/07 01:27, 22F
推
01/07 01:29, , 23F
給原PO~但我想法官會判新田抄襲絕對不是部分構圖~
01/07 01:29, 23F
→
01/07 01:29, , 24F
因為要認定到甚麼程度很難判定~新田會被告是因為在大廈
01/07 01:29, 24F
→
01/07 01:30, , 25F
往下俯瞰的那張吧(好難講 我去找圖片
01/07 01:30, 25F
→
01/07 01:31, , 26F
euphoria01大的理解蠻到位的，可以完整發篇文比較好~
01/07 01:31, 26F
http://blog.yam.com/ful654a/article/16260615 大廈那張 要凹的話: 兩個男的和一男一女差很多耶= = 這就好比把A片情節放去鈣片一樣哪~ ※ 編輯: white9cat 來自: 118.160.183.115 (01/07 01:32)
→
01/07 01:32, , 27F
http://0rz.tw/E6ZCe <<這張就明顯到兩相對照就囧了
01/07 01:32, 27F
→
01/07 01:32, , 28F
推文看起來蠻耗心力的.....
01/07 01:32, 28F
→
01/07 01:32, , 29F
這樣才告的贏啊!!!(被巴
01/07 01:32, 29F
→
01/07 01:33, , 30F
(錯愕) 為什連結到我朋友的網誌(抹臉)
01/07 01:33, 30F
推
01/07 01:33, , 31F
如果有人拿抄襲去告富堅 他因此而絕筆了
01/07 01:33, 31F
→
01/07 01:33, , 32F
會引起更大的暴動吧XDDD
01/07 01:33, 32F
→
01/07 01:34, , 33F
不過新田佑克所面對的版權所有人 不是"一人"哪(茶)
01/07 01:34, 33F
推
01/07 01:34, , 34F
wwwwwwwwwww
01/07 01:34, 34F
還有 356 則推文
還有 6 段內文
→
01/10 00:50, , 391F
這種話 怎麼會由路人講
01/10 00:50, 391F
→
01/10 00:50, , 392F
不如說,如果這樣是抄襲,富堅這老招早就會在那些地方變化
01/10 00:50, 392F
→
01/10 00:50, , 393F
我們也只能在這裡討論 我"覺得"是不是
01/10 00:50, 393F
→
01/10 00:51, , 394F
而不是路人來斷定...
01/10 00:51, 394F
→
01/10 00:51, , 395F
我的意思是論法律,在沒定罪前,抄襲也不是那樣就可以說
01/10 00:51, 395F
推
01/10 00:52, , 396F
你可以說他懶惰...參考動作就算 連衣服都參考進去~
01/10 00:52, 396F
→
01/10 00:53, , 397F
但是他並沒有機車到連原始畫面的構想都擺了進去~而人物
01/10 00:53, 397F
推
01/10 00:53, , 398F
既然你都知道沒定罪了 怎麼還能說法律上說不了
01/10 00:53, 398F
→
01/10 00:53, , 399F
這件事根本沒有經過法律程序啊
01/10 00:53, 399F
→
01/10 00:53, , 400F
的動作如果是攝影者偶然捕捉到而不是刻意叫他擺出的話
01/10 00:53, 400F
推
01/10 00:54, , 401F
我是說"至少就法律上((你))說不了他抄襲"
01/10 00:54, 401F
→
01/10 00:54, , 402F
那其實根本跟抄襲無關
01/10 00:54, 402F
→
01/10 00:54, , 403F
? 沒發生在法律上的事情 也沒人去說啊
01/10 00:54, 403F
→
01/10 00:55, , 404F
我只是覺得現在好像講抄襲的標準有點過於寬鬆~
01/10 00:55, 404F
→
01/10 00:55, , 405F
偶然捕捉 或是刻意 我們也不是攝影者 怎麼去斷定?
01/10 00:55, 405F
→
01/10 00:56, , 406F
原來是我誤會你並沒有說富堅抄襲!?
01/10 00:56, 406F
→
01/10 00:56, , 407F
或許吧 不過如果老是想一些很難斷定的事情
01/10 00:56, 407F
→
01/10 00:57, , 408F
我的確沒說過富間抄襲這種話啊= =
01/10 00:57, 408F
→
01/10 00:57, , 409F
井上參考NBA球員的動作也是抄襲(囧) 球員的動作是攝影
01/10 00:57, 409F
→
01/10 00:57, , 410F
老是想一些很難斷定的事情 那不是更難判決嗎~01板友
01/10 00:57, 410F
→
01/10 00:58, , 411F
者偶然捕捉這就沒問題吧~除非他參考的是整張畫面的構圖
01/10 00:58, 411F
→
01/10 00:59, , 412F
的構圖...不然你叫井上單從木頭人去揣摩運動員線條
01/10 00:59, 412F
→
01/10 00:59, , 413F
井上的我就沒研究過了 參考動作我倒不覺得是抄襲
01/10 00:59, 413F
→
01/10 01:00, , 414F
也太過苛刻了吧
01/10 01:00, 414F
推
01/10 01:01, , 415F
嚴格來說團長跟俠客也是參考動作,但差在輪廓準確度
01/10 01:01, 415F
→
01/10 01:01, , 416F
很難斷定還是可以想辦法弄出一套概略準則來...但總不能
01/10 01:01, 416F
→
01/10 01:01, , 417F
很難斷定所以其他因素完全不看~這樣誤差值會變很大唷
01/10 01:01, 417F
推
01/10 01:02, , 418F
輪廓準確度又會扯回去你看過我沒看過 就不講了
01/10 01:02, 418F
→
01/10 01:03, , 419F
只能說版權是別人的 你要賺錢 就不要偷懶XD
01/10 01:03, 419F
→
01/10 01:04, , 420F
要偷懶 就花錢買人家的圖 你愛怎麼幹 就怎麼幹
01/10 01:04, 420F
→
01/10 01:06, , 421F
這樣又會跳回,只畫XX的部分不用版權>那要法律說了算
01/10 01:06, 421F
→
01/10 01:06, , 422F
這話題就可持續loop到明天XD
01/10 01:06, 422F
推
01/10 01:08, , 423F
我覺得等情報文新出來 我們就不用在這種話題上轉了= =
01/10 01:08, 423F
推
01/10 01:08, , 424F
然後再來就是01板友跳出來說 法律不應該這樣判~太寬鬆
01/10 01:08, 424F
→
01/10 01:09, , 425F
最後又回到見人見智...OTZ
01/10 01:09, 425F
→
01/10 01:09, , 426F
XDDD光影 主題 引用比例那邊是我看中國畫家爆出抄襲的
01/10 01:09, 426F
→
01/10 01:10, , 427F
新聞裡採訪的律師說的~所以我想法院也不會從單一因素
01/10 01:10, 427F
→
01/10 01:11, , 428F
來判定你有沒有抄襲~可能看誰請的律師比較會嘴砲吧(菸
01/10 01:11, 428F
推
01/10 01:12, , 429F
郭敬明就是一例啊...不過我不知道他抄襲的對象有沒有告
01/10 01:12, 429F
推
01/10 22:26, , 430F
讓我想到很多言小封面都直接拿女星照片來畫
01/10 22:26, 430F
‣ 更多 white9cat 的文章
文章代碼(AID): #1F1oX0J1 (Hunter)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
Hunter 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT動漫區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 white9cat 的文章
文章代碼(AID): #1F1oX0J1 (Hunter)