PTT動漫區 / NARUTO

Re: [討論] 448劇情

看板NARUTO作者 (Salut! )時間17年前 (2009/05/27 00:31), 編輯推噓-15(5推 20噓 122→)
留言147則, 12人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
※ 引述《moonshade (一隻歐拉貓)》之銘言： : ※ 引述《ivz (わが一流の兵法)》之銘言： : : 這段長門的戲也太噁爛了吧 : : 就長門 所經歷的痛苦 雖然說是喪親之痛 喪友之痛 : : 有痛到會弄到腦袋不正常的地步嗎 這裡的鋪排實在太爛了.. : : 再說了 依他所述 長門 非常重感情 : : 他會變成這樣 因為這個忍者世界傷害了 他最重要的人 : : 父母跟彌彥 讓他對這個世界完全改觀 : : 但是 很重要的一點 自來也 是在那個亂世 教導他們忍術 讓他們自立 : : 簡直恩同父母的老師 : : 長門跟小南 居然二話不說就把他作掉了 : : 然後呢 居然被一個小小鳴人 說了一些噁濫 灑熱血的話 : : 就感動了！！ 直接就糾正他歪曲的價值觀 : 這種事情其實常常發生啊， : 更何況是長門這種長期偏執的人格，自來也出現的時候 : 並沒有機會跟長門好好談談，而且一下就說長門變壞了 : ，一定要殺了他... : 在這種情況下，要怎麼和解呢？ : 而且也不能說他的價值觀被扭曲，否則鳴人不會說 : 他也能夠理解長門的想法，只是不能認同手段。 : 如果自來也碰到長門的時候是抱持著好好談談 : 的態度，應賅也不見得會領便當，這次鳴人一來 : 就沒有要做掉長門的意思，長門也有興趣 : 聽他說，沒有要打起來，這個就剛好呼應了 : 自來也所說的「互相理解」... : 雖然有點扯，但是沒到噁爛的程度啦... 為什麼鳴人談判就成功，自來也就只能挨打？最大的原因還是實力問題。 鳴人實力過於強大，強大到長門自己都沒把握打贏，我想逼迫長門接受談判的關鍵因素， 就是鳴人剛進樹洞時，施展出能夠對抗長門查克拉的仙人九尾查克拉。自來也沒有鳴人 這麼強，所以長門當然打到死為止。 長門表面上似乎是被鳴人感動、說服，實際上是為自己找個台階下，因為真打起來， 勝負難料。談判還是必許以強大的實力為後盾呀。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.225.69.218
推
05/27 00:36, , 1F
美國：我們來談判吧？
05/27 00:36, 1F
→
05/27 00:38, , 2F
標準的拳頭大說話比較有份量...XD
05/27 00:38, 2F
→
05/27 00:41, , 3F
簽個xx條約, 把小南割讓給木葉
05/27 00:41, 3F
推
05/27 00:45, , 4F
要割也不會是割小南
05/27 00:45, 4F
※ 編輯: uoiea 來自: 125.225.69.218 (05/27 00:50)
→
05/27 00:52, , 5F
岸本不會想這麼多吧
05/27 00:52, 5F
→
05/27 00:53, , 6F
就算鳴人打敗長門..我還是覺得自來也強（無奈
05/27 00:53, 6F
→
05/27 00:53, , 7F
他的助手們不見得不會想呀
05/27 00:53, 7F
推
05/27 02:30, , 8F
如果沒有自來也的犧牲 鳴人也不好打吧?
05/27 02:30, 8F
推
05/27 04:22, , 9F
附予作品生命力的也不是作者一個人的特權,作者沒想這麼
05/27 04:22, 9F
→
05/27 04:22, , 10F
多,讀者用合理的邏輯補完也沒什麼不好
05/27 04:22, 10F
→
05/27 08:34, , 11F
這麼說來 讀者真偉大...
05/27 08:34, 11F
→
05/27 09:36, , 12F
不然你以為「詮釋學」怎麼誕生的？
05/27 09:36, 12F
→
05/27 12:31, , 13F
鳴人和長門都是屬於執著型的想法的角色，這種角色的特色
05/27 12:31, 13F
→
05/27 12:31, , 14F
應該是就算打不贏也會拼命打的笨主角熱血武鬥型
05/27 12:31, 14F
推
05/27 13:32, , 15F
詮釋也分一流跟三流的...
05/27 13:32, 15F
→
05/27 17:52, , 16F
期待您的一流詮釋
05/27 17:52, 16F
to 大球先生：不想被修就別來丟人，在我看來你只是連看漫畫都懶得用腦的小朋友。而懶 得用腦的最佳藉口就是作者沒想這麼多。欣賞任何藝術作品都是一樣，不思考作者為何如 此安排，目的為何？使用的手法為何？你看這東西還有什麼意思？當然，如果你只把他當 作用來逃避現實生活挫敗的麻醉藥就另當別論。怎麼現在的小孩都懶得用腦，真悲哀。如 果你說，看個漫畫幹嘛這麼認真這麼累，那麼請你尊重其他習慣在生活中各領域用心思考 的人。 ※ 編輯: uoiea 來自: 125.225.70.182 (05/28 19:55)
噓
05/28 21:37, , 17F
我覺得你的論點很爛 不能噓嗎 板規好像沒寫吧
05/28 21:37, 17F
→
05/28 21:38, , 18F
呵呵 原來你動腦之後就只能想出這種東西啊
05/28 21:38, 18F
噓
05/28 21:46, , 19F
長們找台階下?? 這無非望文生義! 你的論調這麼偏激 請問
05/28 21:46, 19F
→
05/28 21:47, , 20F
我為何不能噓? 請開示，謝謝!
05/28 21:47, 20F
→
05/29 00:40, , 21F
你可以噓，但為了保護你不讓你丟人，我也可以修
05/29 00:40, 21F
→
05/29 00:43, , 22F
你只會使用形容詞（如偏激），缺乏邏輯組織能力，請加油
05/29 00:43, 22F
→
05/29 01:09, , 23F
修掉噓文卻說是為了保護我而不是保護你自己那微不足道的
05/29 01:09, 23F
噓
05/29 01:12, , 24F
尊嚴?然後你還敢說自己很有邏輯組織能力? 我是沒把面子
05/29 01:12, 24F
→
05/29 01:13, , 25F
看得那麼重啦 與其擔心我的面子，不如先擔心你的吧!
05/29 01:13, 25F
噓
05/29 01:16, , 26F
拜託你回去好好看看你的PO文吧! 哪一點是有根據的?
05/29 01:16, 26F
噓
05/29 01:26, , 27F
科學的基本精神就是不作玄想 還詮釋學咧 好像大家都一定
05/29 01:26, 27F
→
05/29 01:28, , 28F
要認同你的「詮釋」否則就是懶得用腦的小朋友 你光在你那
05/29 01:28, 28F
噓
05/29 01:34, , 29F
薄弱的論述當中 不但嚴重侮辱了詮釋學，更侮辱了人腦和小
05/29 01:34, 29F
→
05/29 01:36, , 30F
朋友! 他們好無辜...他們到底哪裡得罪你了?
05/29 01:36, 30F
→
05/29 02:00, , 31F
還是只會使用形容詞，請加油
05/29 02:00, 31F
→
05/29 02:04, , 32F
連論證我的論點很爛的能力都沒有
05/29 02:04, 32F
→
05/29 02:08, , 33F
看漫畫懶得動腦，難道連筆戰也懶得動腦？
05/29 02:08, 33F
→
05/29 02:12, , 34F
況且，誰跟你說詮釋是科學了？請參考Gadamer的說法。
05/29 02:12, 34F
噓
05/29 16:22, , 35F
嗯 我參考了^^ Gadamer因為不認同「正確的詮釋一個文本需
05/29 16:22, 35F
噓
05/29 16:29, , 36F
重新定位作者的本義」這種日耳曼人對於人性的傳統思維
05/29 16:29, 36F
→
05/29 16:31, , 37F
而和由Friedrich Schleiermacher和Wilhelm Dilthey代表的
05/29 16:31, 37F
還有 73 則推文
還有 2 段內文
→
05/31 04:57, , 111F
畢竟，面子比較重要 不是嗎?
05/31 04:57, 111F
此段中譯：他對傳統德國人文學取徑中相信「重現作者本意」即為正確的文本詮釋表示 質疑。 另外請看這段： In contrast to both of these positions, Gadamer argued that people have a 'historically effected consciousness' (wirkungsgeschichtliches Bewußtsein) and that they are embedded in the particular history and culture that shaped them. Thus interpreting a text involves a fusion of horizons where the scholar finds the ways that the text's history articulates with their own background. 這不是你說的重新定位作者本意嗎？呵呵。這沒什麼面子問題，你以為在這筆戰有人會看 嗎？想太多，我是戰休閒的。 ※ 編輯: uoiea 來自: 125.225.65.241 (05/31 06:20) ※ 編輯: uoiea 來自: 125.225.65.241 (05/31 06:21)
噓
05/31 07:14, , 112F
Truth and Method is not meant to be a programmatic
05/31 07:14, 112F
→
05/31 07:14, , 113F
statement about a new 'hermeneutic' method of
05/31 07:14, 113F
→
05/31 07:15, , 114F
interpreting texts. Gadamer intended Truth and Method
05/31 07:15, 114F
→
05/31 07:16, , 115F
to be a description of what we always do when we
05/31 07:16, 115F
→
05/31 07:17, , 116F
interpret things (even if we do not know it):
05/31 07:17, 116F
→
05/31 07:17, , 117F
‘My real concern was and is philosophic: not what we
05/31 07:17, 117F
→
05/31 07:18, , 118F
do or what we ought to do, but what happens to us
05/31 07:18, 118F
→
05/31 07:19, , 119F
our wanting and doing’
05/31 07:19, 119F
→
05/31 07:19, , 120F
(Truth and Method (2nd edn Sheed and Ward, London 198
05/31 07:19, 120F
→
05/31 07:21, , 121F
9) xxviii). Need I say more?? 看來你真的不是個好學生
05/31 07:21, 121F
→
05/31 07:22, , 122F
喔 附帶一提 我是戰娛樂的 呵呵
05/31 07:22, 122F
Gadamer說，自己並不是想要創立一套新的詮釋學，而是發現了我們過去是如何解釋事情 的。 那麼他發現了什麼? 就是我引的那段"Thus interpreting a text involves a fusion of horizons where the scholar finds the ways that the text's history articulates with their own background." 亦即我們過去總認為能夠重現作者本意，他認為是不行的 ，因為任何詮釋者心中的"作者本意"其實都是建構在其思想背景之上的，而詮釋者的思想 背景與文本作者並不相同。原作者與詮釋者的思想文化背景相溶在一起，成就了文本詮釋 。作者是在這個意義上重新定位了"作者本意"。 你引用這段是想要反駁什麼??? ※ 編輯: uoiea 來自: 218.170.110.226 (05/31 19:33)
噓
05/31 21:03, , 123F
也就是說Gadamer並不認同重新定位作者本意的以正確詮釋文
05/31 21:03, 123F
→
05/31 21:04, , 124F
本的作法 只是點出一套人類在詮釋文本時的行為模式
05/31 21:04, 124F
噓
05/31 21:10, , 125F
也就是說你自稱的深層詮釋只是一種行為模式 而在「正確
05/31 21:10, 125F
→
05/31 21:12, , 126F
詮釋文本須重新定位作者本意」的疑慮下 你的詮釋方式與
05/31 21:12, 126F
→
05/31 21:14, , 127F
你的詮釋方式正是Gadamer所質疑的
05/31 21:14, 127F
→
05/31 23:58, , 128F
我早就說這是我的詮釋，你也可以有你的小學生詮釋
05/31 23:58, 128F
→
05/31 23:58, , 129F
Gadamer並不反對詮釋，因為所有詮釋都有他所說的問題
05/31 23:58, 129F
→
06/01 00:00, , 130F
故你以為比較不偏激的詮釋只是你在自己的生長背景之中建構出
06/01 00:00, 130F
→
06/01 00:00, , 131F
的東西。
06/01 00:00, 131F
→
06/01 00:04, , 132F
你堅定認為自己的"不偏激"的詮釋就是作者本意，在我看來可笑
06/01 00:04, 132F
→
06/01 00:09, , 133F
且你似乎相當認同Gadamer的說法，不覺得矛盾嗎?
06/01 00:09, 133F
→
06/01 00:17, , 134F
既然各種詮釋都很難完全符合作者本意，這時就比誰思考的比較
06/01 00:17, 134F
→
06/01 00:18, , 135F
深入。很明顯，你的所謂小學生詮釋事實上沒有經過任何思考。
06/01 00:18, 135F
※ 編輯: uoiea 來自: 218.170.110.226 (06/01 00:19)
→
06/01 00:20, , 136F
所以又回到原點，你自己不思考，請尊重其他願意思考的人。
06/01 00:20, 136F
噓
06/01 00:35, , 137F
照你這麼說 整部火影忍者漫畫將會淪為一部虛無主義的作品
06/01 00:35, 137F
→
06/01 00:37, , 138F
因為你選擇性的檢視作品 只挑你喜歡的看 跟你的意見不合
06/01 00:37, 138F
→
06/01 00:39, , 139F
的就直接省略 以滿足你發表偏激言論的慾望 你的詮釋或許
06/01 00:39, 139F
噓
06/01 00:42, , 140F
加入了你的成長背景 卻完全無法與作者想要傳達的達到共鳴
06/01 00:42, 140F
→
06/01 00:44, , 141F
挑自己喜歡的講比較快 完全不需要花腦力
06/01 00:44, 141F
→
06/01 00:49, , 142F
難道你還要問我 請問偏激的標準何在嗎? 你是達達主義者?
06/01 00:49, 142F
→
06/01 22:17, , 143F
1.偏激的定義為何? 2.我的論述哪部分符合你偏激的定義? 3.偏
06/01 22:17, 143F
→
06/01 22:17, , 144F
激有何不妥? 4.此與虛無主義的關係?
06/01 22:17, 144F
噓
06/01 23:04, , 145F
1,2,3. 沒有要理你 4.你好意思問???
06/01 23:04, 145F
→
06/03 18:23, , 146F
希望你也能在論文口試中對口試委員這麼說，加油！
06/03 18:23, 146F
噓
06/07 16:36, , 147F
謝謝你的關心 我剛考上研究所
06/07 16:36, 147F
‣ 更多 uoiea 的文章
文章代碼(AID): #1A71bNdb (NARUTO)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
5
11
Re: [討論] 448劇情
moonshade
17年前, 05/26
以下文章回應了本文：
7
11
Re: [討論] 448劇情
pupu456
17年前, 05/27
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
7
11
Re: [討論] 448劇情
pupu456
17年前, 05/27
-15
147
Re: [討論] 448劇情
uoiea
17年前, 05/27
5
11
Re: [討論] 448劇情
moonshade
17年前, 05/26
14
29
[討論] 448劇情
ivz
17年前, 05/24
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
NARUTO 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT動漫區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 uoiea 的文章
文章代碼(AID): #1A71bNdb (NARUTO)