PTT動漫區 / C_Chat (希洽)

Re: [閒聊] 黃牛行為入罪化你支持嗎？

看板C_Chat (希洽)作者 (我帳號辦了三次還不成功)時間5小時前 (2024/10/24 20:01), 編輯推噓17(17推 0噓 112→)
留言129則, 10人參與, 3小時前最新討論串4/5 (看更多)
這篇不討論用外掛程式，單論哄抬這件事討論 商業的基礎就是搬有運無 而定價則依循供需法則 黃牛的生存空間，就是供需的那段價差 老實說鍋根本就在供應方 如果供應方了解需求，要嘛擴大生產，要嘛拉抬售價，黃牛自然減少甚至消失 如果供應方就是要嘉惠需求方，現在也有很多制度防止黃牛產生 以最近的兩個例子而言 買蛋捲冰淇淋就可以買20包卡包？ 演唱會2024了還不搞實名制？ 主辦方難道不知道會有黃牛嗎？當然知道，但他們不care啊 那麼，政府為什麼要為了企業的不作為勞心勞累呢？ 我覺得要黃牛入罪也不是不行，但要同時懲罰商品的發行商，否則根本是捨本逐末。 ※ 引述《KyrieIrving1 (King of Dallas)》之銘言 : 如題 : 最近的獵人麥當勞黃牛風波 : 還有周杰倫的黃牛票風波 : 又讓大家正視黃牛這個問題 : 黃牛是世界等級的問題 : 台灣也不例外 : 之間不少跟動漫相關的黃牛 : 比如搶聲優簽名會 搶動漫演唱會等等 : 剛剛有個新聞 : 就是台灣有條新法 讓賣周杰倫黃牛票的一對夫妻被抓 : 如果把法條修正完全 : 讓黃牛行為完全入罪化 你會支持嗎？ : 目前台灣已經有的 : https://i.imgur.com/MTEv4cD.jpeg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.217.195.183 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1729771285.A.C41.html
推
10/24 20:02, 5小時前 , 1F
你要懲罰麥當勞什麼 我不懂
10/24 20:02, 1F
推
10/24 20:08, 5小時前 , 2F
麥當勞做錯什麼 賣太少太便宜？ 加購條件太容易？
10/24 20:08, 2F
→
10/24 20:15, 5小時前 , 3F
你說得對啊，對商人來說他東西有賣完就收工了，誰買的
10/24 20:15, 3F
→
10/24 20:15, 5小時前 , 4F
他不在意
10/24 20:15, 4F
→
10/24 20:15, 5小時前 , 5F
除非炎上到一個程度，才會承諾補上實名制，不然大多也
10/24 20:15, 5F
→
10/24 20:15, 5小時前 , 6F
是不會有任何反制措施
10/24 20:15, 6F
→
10/24 20:17, 5小時前 , 7F
不過黃牛這東西也是有人助長才會這麼囂張，一個願打一
10/24 20:17, 7F
→
10/24 20:17, 5小時前 , 8F
個願挨
10/24 20:17, 8F
推
10/24 20:30, 5小時前 , 9F
就賣太少啊，不然說如果缺貨好追加生產，很快就變成黃
10/24 20:30, 9F
→
10/24 20:30, 5小時前 , 10F
牛急著拋售了
10/24 20:30, 10F
推
10/24 20:34, 5小時前 , 11F
這又不是民生必需品
10/24 20:34, 11F
→
10/24 20:44, 4小時前 , 12F
麥當勞沒有做錯什麼啊，他就賺他想賺的，然後不care
10/24 20:44, 12F
→
10/24 20:44, 4小時前 , 13F
從黃牛那買貴的或想買買不到的人而已啊，阿賣方都不
10/24 20:44, 13F
→
10/24 20:44, 4小時前 , 14F
care了，為什麼要勞動到政府立法來幫你在意XD
10/24 20:44, 14F
→
10/24 20:45, 4小時前 , 15F
有心在意的演唱會會搞實名制，會用抽的防止人用程式搶
10/24 20:45, 15F
→
10/24 20:45, 4小時前 , 16F
把這些做得很好的售票或活動主辦一堆阿，阿做不好的就
10/24 20:45, 16F
→
10/24 20:45, 4小時前 , 17F
不在意吼XD
10/24 20:45, 17F
推
10/24 20:47, 4小時前 , 18F
同意這種事情不應該立法介入 但同時也不是賣方的責任
10/24 20:47, 18F
→
10/24 20:48, 4小時前 , 19F
東西賣不好就算了 現在賣得好也有事 那整個社會的經濟行為
10/24 20:48, 19F
→
10/24 20:49, 4小時前 , 20F
都要顛覆掉？
10/24 20:49, 20F
→
10/24 20:56, 4小時前 , 21F
這要看賣方想阻止這種現象要多少成本吧，我對獵人還好
10/24 20:56, 21F
→
10/24 20:56, 4小時前 , 22F
這次活動我沒差，我自己ho粉我覺得至少holo活動的防黃
10/24 20:56, 22F
→
10/24 20:57, 4小時前 , 23F
牛行為我都可以接受，大拜拜的票用抽的+實名制、見面
10/24 20:57, 23F
→
10/24 20:57, 4小時前 , 24F
會或快閃店要買票加個問答確認是粉絲不是黃牛，我都覺
10/24 20:57, 24F
→
10/24 20:57, 4小時前 , 25F
的是成本不高而且很有效的方式，而已經有這麼多活動主
10/24 20:57, 25F
→
10/24 20:58, 4小時前 , 26F
辦當例子或根本直接告訴你怎麼做了，現在台灣還一堆演
10/24 20:58, 26F
→
10/24 20:58, 4小時前 , 27F
唱會主辦方不當一回事，他們真的不在意阿XD
10/24 20:58, 27F
→
10/24 20:58, 4小時前 , 28F
喔，獵人盲卡包好像不適用這些方式就是了，我舉例不好
10/24 20:58, 28F
→
10/24 20:59, 4小時前 , 29F
應該放在周杰倫演唱會上比較說得通XD
10/24 20:59, 29F
推
10/24 21:08, 4小時前 , 30F
我是主張賣家本來就不該負責 任何動作都有成本 把識別的QC
10/24 21:08, 30F
→
10/24 21:09, 4小時前 , 31F
成本加在賣方 經驗上只會有兩種結果：一是將QC成本反映在
10/24 21:09, 31F
→
10/24 21:09, 4小時前 , 32F
價格上 二是增加QC執行面上的矛盾
10/24 21:09, 32F
→
10/24 21:10, 4小時前 , 33F
這明明交給市場跟社會去平衡去學習就好了 幹嘛弄得沒有規
10/24 21:10, 33F
→
10/24 21:10, 4小時前 , 34F
則去管就不會買賣了 到底是巨嬰還是沒有學習能力？
10/24 21:10, 34F
→
10/24 21:15, 4小時前 , 35F
恩，看來現在台灣演唱會的主辦方們跟你的想法是接近的
10/24 21:15, 35F
→
10/24 21:15, 4小時前 , 36F
我很慶幸我在追得團體的活動主辦不是那樣想，而是會在
10/24 21:15, 36F
→
10/24 21:16, 4小時前 , 37F
意自己的粉絲的想法，就當我是巨嬰吧，我被他們服務的
10/24 21:16, 37F
→
10/24 21:16, 4小時前 , 38F
很開心XDDD
10/24 21:16, 38F
推
10/24 21:16, 4小時前 , 39F
都推給廠商要負責的，類似無條件退貨被濫用是廠商的責
10/24 21:16, 39F
還有 50 則推文
→
10/24 21:31, 4小時前 , 90F
手？
10/24 21:31, 90F
→
10/24 21:31, 4小時前 , 91F
玩網路遊戲時你會傾向更認真管理外掛的還是擺爛的？
10/24 21:31, 91F
→
10/24 21:32, 4小時前 , 92F
為什麼認為售票系統要做好防黃牛就變成不罵選手了呢？
10/24 21:32, 92F
推
10/24 21:32, 4小時前 , 93F
防火建材直接影響事故嚴重性與傷亡 我就問這次的黃牛到底
10/24 21:32, 93F
→
10/24 21:32, 4小時前 , 94F
我沒有幫黃牛說過話吧XD
10/24 21:32, 94F
→
10/24 21:32, 4小時前 , 95F
是影響到什麼社會公義？亂滑坡的講人跳針笑死人
10/24 21:32, 95F
→
10/24 21:32, 4小時前 , 96F
對錯不分大小你的價值觀本身就崩壞 扯到人命才是對
10/24 21:32, 96F
→
10/24 21:32, 4小時前 , 97F
的？沒扯到人命就通通對錯顛倒？不要再打自己臉了
10/24 21:32, 97F
→
10/24 21:32, 4小時前 , 98F
啦
10/24 21:32, 98F
→
10/24 21:33, 4小時前 , 99F
我不覺得賣方有責任要完全做完這些事，但當可以選擇的
10/24 21:33, 99F
→
10/24 21:33, 4小時前 , 100F
對就是對有沒有扯到人命無關 既然你無法反駁電影院
10/24 21:33, 100F
→
10/24 21:33, 4小時前 , 101F
所以才說你亂滑坡啊 如果社會可以不用計較成本 那當然是什
10/24 21:33, 101F
→
10/24 21:33, 4小時前 , 102F
的例子就代表你根本也知道甲方有責任
10/24 21:33, 102F
→
10/24 21:33, 4小時前 , 103F
時候我會選擇有做好這些東西的賣方，這很應該吧？
10/24 21:33, 103F
推
10/24 21:33, 4小時前 , 104F
我認為應該直接處裡擺爛的，比如Ban掉某國人
10/24 21:33, 104F
→
10/24 21:34, 4小時前 , 105F
麼都要制度規範什麼都要管是最好的 但有規則必有執行成本
10/24 21:34, 105F
→
10/24 21:34, 4小時前 , 106F
這麼快自證錯誤還要拗什麼 好好笑
10/24 21:34, 106F
→
10/24 21:34, 4小時前 , 107F
有執行成本阿，但這也是一種生產者的競爭模式，如果有
10/24 21:34, 107F
→
10/24 21:34, 4小時前 , 108F
我的論點在於 連非必需品都需要花這些社會成本 划算嗎？
10/24 21:34, 108F
→
10/24 21:35, 3小時前 , 109F
人執行得更精確產生的成本也比其他生產者低，這不也是
10/24 21:35, 109F
→
10/24 21:35, 3小時前 , 110F
一種生產者自身的優勢嗎？
10/24 21:35, 110F
→
10/24 21:35, 3小時前 , 111F
我也同意你說的，不在意黃牛的廠商要負起責任，但黃牛
10/24 21:35, 111F
→
10/24 21:35, 3小時前 , 112F
的存在一般來說不是廠商的責任
10/24 21:35, 112F
→
10/24 21:35, 3小時前 , 113F
規則的建立本來就不能無限上綱 有些人好像以為QC不用成本
10/24 21:35, 113F
→
10/24 21:35, 3小時前 , 114F
我想說我把責任丟給賣方有點過了，我只是說，如果可以
10/24 21:35, 114F
→
10/24 21:35, 3小時前 , 115F
選擇，我會選擇有做好這邊的賣方
10/24 21:35, 115F
→
10/24 21:36, 3小時前 , 116F
拿電影院建材跟這種商品比 全世界都不會放在一個天平比較
10/24 21:36, 116F
→
10/24 21:38, 3小時前 , 117F
homeboy上述講法我是認同的 賣方有做good 沒做也fine
10/24 21:38, 117F
→
10/24 21:38, 3小時前 , 118F
可以把這個當成是一個加分條件 但不是反過來要求理所當然
10/24 21:38, 118F
推
10/24 21:40, 3小時前 , 119F
其實我覺得把它拿來當加分條件來篩選生產者就是我們消
10/24 21:40, 119F
→
10/24 21:40, 3小時前 , 120F
費者的「要他負責」了，就沒做好我就不會選擇你啊，不
10/24 21:40, 120F
→
10/24 21:41, 3小時前 , 121F
然你覺得的把責任丟給賣方會是要他們付什麼責，不就頂
10/24 21:41, 121F
→
10/24 21:41, 3小時前 , 122F
多只是不被消費者選擇嗎XD
10/24 21:41, 122F
推
10/24 21:41, 3小時前 , 123F
其實當你講這些的時候 就是我一開始說的"讓社會跟市場找到
10/24 21:41, 123F
→
10/24 21:41, 3小時前 , 124F
平衡點"
10/24 21:41, 124F
→
10/24 21:42, 3小時前 , 125F
當消費者用腳投票去選擇這種賣方的時候 賣方就會開始競相
10/24 21:42, 125F
→
10/24 21:42, 3小時前 , 126F
建立規則 社會是會自己學習的
10/24 21:42, 126F
→
10/24 21:43, 3小時前 , 127F
而我反對去用制度介入 是因為有制度必有矛盾跟見解衝突
10/24 21:43, 127F
→
10/24 21:44, 3小時前 , 128F
最後就是買方覺得這個又管不到 賣方覺得你蝦機八亂管
10/24 21:44, 128F
→
10/24 21:44, 3小時前 , 129F
那還不如放給市場自己去角力
10/24 21:44, 129F
‣ 更多 ilovptt 的文章
文章代碼(AID): #1d6ZSLn1 (C_Chat)
C_Chat 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT動漫區 即時熱門文章
6
30
[資料] 1207
[ YUGIOH ]
youngluke
4小時前, 10/24
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 ilovptt 的文章
文章代碼(AID): #1d6ZSLn1 (C_Chat)