PTT動漫區 / C_Chat (希洽)

Re: [閒聊] 蝦皮買玩具買到被告

看板C_Chat (希洽)作者 (歸來舊茶)時間1月前 (2026/05/01 14:05), 編輯推噓52(56推 4噓 113→)
留言173則, 62人參與, 1月前最新討論串13/23 (看更多)
※ 引述 《kalen123 (歸來舊茶)》 之銘言： : 噓 dsfrf: http://i.imgur.com/3ZdLY1e.jpg
第二十條第1款，已經寫明 05/01 13:40 : → dsfrf: 消費者不負保管義務了。你回文覺得消費者有保管義務，好喔 05/01 13:40 : → dsfrf: 你說的對你開心就好。呵呵 05/01 13:40 一個個的胡說八道....... 消保法第20條的要件是「未經要約」 你有看懂嗎？ 我相信你沒看懂。 未經要約是指兩造沒有事前簽約或協議，一方擅自行為。 那本案適用消保法第20條嗎？ 不。 寄錯東西只是交易上出了問題， 買家知道賣家要寄， 賣家知道買家有訂， 兩邊確實存在交易行為， 單純只是寄錯的情況不構成「未經要約」， 也就不受消保法第20條保護。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.167.129 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1777615552.A.4DF.html
推
05/01 14:07, 1月前 , 1F
YO!Battle~
05/01 14:07, 1F
推
05/01 14:09, 1月前 , 2F
我要去拿爆米花
05/01 14:09, 2F
→
05/01 14:12, 1月前 , 3F
小惡魔吃爆米花.gif
05/01 14:12, 3F
→
05/01 14:12, 1月前 , 4F
他都覺得檢察官隨便都能起訴了XD
05/01 14:12, 4F
推
05/01 14:12, 1月前 , 5F
置板凳
05/01 14:12, 5F
→
05/01 14:13, 1月前 , 6F
這是可以免費看的嗎?(嚼爆米花
05/01 14:13, 6F
推
05/01 14:13, 1月前 , 7F
戰鬥，我要戰鬥！
05/01 14:13, 7F
推
05/01 14:13, 1月前 , 8F
現在開始至尊對決
05/01 14:13, 8F
推
05/01 14:13, 1月前 , 9F
也沒啥好吵 解釋滿清楚的 本來就是用在強迫推銷上
05/01 14:13, 9F
推
05/01 14:13, 1月前 , 10F
05/01 14:13, 10F
推
05/01 14:13, 1月前 , 11F
連假第一天，就這麼刺激
05/01 14:13, 11F
噓
05/01 14:15, 1月前 , 12F
喔，對你說的都對你開心就
05/01 14:15, 12F
→
05/01 14:15, 1月前 , 13F
好。呵呵
05/01 14:15, 13F
推
05/01 14:18, 1月前 , 14F
就他連要件都沒搞清楚直接亂套法條
05/01 14:18, 14F
→
05/01 14:19, 1月前 , 15F
沒了哦?想說還要再吵個五、六篇
05/01 14:19, 15F
推
05/01 14:20, 1月前 , 16F
推說明，這就是法律討人厭的地方，要看很仔細= =
05/01 14:20, 16F
推
05/01 14:21, 1月前 , 17F
你沒買商家寄錯地址寄到你這邊來才適用這條，寄錯商
05/01 14:21, 17F
→
05/01 14:21, 1月前 , 18F
品不適用這條
05/01 14:21, 18F
推
05/01 14:22, 1月前 , 19F
早就說他搞錯了，但一直在坳
05/01 14:22, 19F
推
05/01 14:22, 1月前 , 20F
人家都直接開大絕笑呵呵地閃人了:)
05/01 14:22, 20F
→
05/01 14:23, 1月前 , 21F
這民總基本
05/01 14:23, 21F
推
05/01 14:23, 1月前 , 22F
這邊應該有人小時候家裡收過愛盲卡片，然後附願意購買的
05/01 14:23, 22F
→
05/01 14:23, 1月前 , 23F
話轉帳多少錢這種吧？消保法20條是適用在這類情況，才不
05/01 14:23, 23F
→
05/01 14:23, 1月前 , 24F
是寄錯商品這種情況。
05/01 14:23, 24F
推
05/01 14:24, 1月前 , 25F
置板凳
05/01 14:24, 25F
→
05/01 14:24, 1月前 , 26F
就是所謂的現物要約 沒有契約的情況下直接寄貨來跟
05/01 14:24, 26F
→
05/01 14:24, 1月前 , 27F
你要約
05/01 14:24, 27F
→
05/01 14:24, 1月前 , 28F
消保法20條就是在限制這個
05/01 14:24, 28F
推
05/01 14:28, 1月前 , 29F
errrr 沒繼續解釋嗎 說別人是意識形態就結束了?
05/01 14:28, 29F
→
05/01 14:30, 1月前 , 30F
好弱喔 有點失望XD
05/01 14:30, 30F
→
05/01 14:31, 1月前 , 31F
那篇能爆只是證明鄉民很好騙而已，雖然從沒期待過。
05/01 14:31, 31F
推
05/01 14:31, 1月前 , 32F
本來以為長篇大論後會有激烈的攻防 沒想到貼標籤就跑了
05/01 14:31, 32F
→
05/01 14:32, 1月前 , 33F
現在是法學大戰嗎
05/01 14:32, 33F
推
05/01 14:33, 1月前 , 34F
就一個要約沒看到 是要怎麼大戰...
05/01 14:33, 34F
推
05/01 14:34, 1月前 , 35F
置板凳！ 爆米花！
05/01 14:34, 35F
推
05/01 14:36, 1月前 , 36F
血流成河
05/01 14:36, 36F
推
05/01 14:36, 1月前 , 37F
推文數量天差地遠，風向偏離這樣發生的
05/01 14:36, 37F
→
05/01 14:39, 1月前 , 38F
你這篇才是對的 前面那篇完全是幻想的法律觀念
05/01 14:39, 38F
推
05/01 14:39, 1月前 , 39F
簡單的說就是那些詐騙超取付款擅自自己的包裹不用保管
05/01 14:39, 39F
還有 94 則推文
推
05/01 16:31, 1月前 , 134F
你真的要吵實務會不會成立侵占，你得先去吵收到錯誤寄
05/01 16:31, 134F
→
05/01 16:32, 1月前 , 135F
送的商品算不算因法律或契約上正當持有那個商品。
05/01 16:32, 135F
推
05/01 16:41, 1月前 , 136F
買家可以堅持賣家要提供補償 但直接不溝通就吃下來說不過
05/01 16:41, 136F
→
05/01 16:41, 1月前 , 137F
去吧
05/01 16:41, 137F
→
05/01 17:17, 1月前 , 138F
好耶，刑法概論＆民事法大挑戰
05/01 17:17, 138F
噓
05/01 17:49, 1月前 , 139F
https://reurl.cc/188yEp 實務上還真的有判決，不過這個例
05/01 17:49, 139F
→
05/01 17:49, 1月前 , 140F
子是寄錯鍵盤。
05/01 17:49, 140F
→
05/01 17:51, 1月前 , 141F
05/01 17:51, 141F
→
05/01 17:57, 1月前 , 142F
樓上整排法律先進肯定比本
05/01 17:57, 142F
→
05/01 17:57, 1月前 , 143F
肥更懂法律，本肥也只是想知道，買家有沒有表示要約購買B商
05/01 17:57, 143F
→
05/01 17:57, 1月前 , 144F
品而已。
05/01 17:57, 144F
推
05/01 17:59, 1月前 , 145F
dsfrf就是跟你們示範如何當一個被告的教學阿
05/01 17:59, 145F
→
05/01 18:00, 1月前 , 146F
還有出庭怎麼扯自己律師後腿
05/01 18:00, 146F
推
05/01 18:00, 1月前 , 147F
法院講的是他沒有不法所有意圖，你在那邊扯他已經取得
05/01 18:00, 147F
→
05/01 18:00, 1月前 , 148F
所有權，超好笑，這兩件事到底有啥關聯。
05/01 18:00, 148F
→
05/01 18:00, 1月前 , 149F
前言萬語就是一個講錯又拉不下臉而已
05/01 18:00, 149F
推
05/01 18:06, 1月前 , 150F
那判例是侵占不成立 法官叫你滾去打民事庭
05/01 18:06, 150F
→
05/01 18:07, 1月前 , 151F
有沒有要約B商品不重要啊==
05/01 18:07, 151F
→
05/01 18:08, 1月前 , 152F
因為侵佔的構成要件是「合法持有」+「非法佔有」
05/01 18:08, 152F
→
05/01 18:10, 1月前 , 153F
法官只是分成三種情況討論 第一種是假定有契約所以買
05/01 18:10, 153F
→
05/01 18:10, 1月前 , 154F
家是合法持有 那這種情況你要舉證他主觀上有不法侵佔
05/01 18:10, 154F
→
05/01 18:10, 1月前 , 155F
意圖
05/01 18:10, 155F
推
05/01 18:11, 1月前 , 156F
美國是不是真的不用把東西寄回去 我記得有個買一條收
05/01 18:11, 156F
→
05/01 18:11, 1月前 , 157F
一箱記憶體的賺翻
05/01 18:11, 157F
→
05/01 18:11, 1月前 , 158F
第二種是契約不存在 那買方自始就不是合法持有 根本
05/01 18:11, 158F
→
05/01 18:11, 1月前 , 159F
不可能構成侵佔
05/01 18:11, 159F
→
05/01 18:12, 1月前 , 160F
最後就是不管怎麼樣他都不能符合侵佔的兩個前提 自己
05/01 18:12, 160F
→
05/01 18:12, 1月前 , 161F
民事搞搞就好
05/01 18:12, 161F
→
05/01 18:14, 1月前 , 162F
所以存不存在對B商品的邀約或是契約不重要 想凹不是
05/01 18:14, 162F
→
05/01 18:14, 1月前 , 163F
凹這個 這個跟消保法20條適不適用也ㄧ點關係都沒有
05/01 18:14, 163F
→
05/01 18:32, 1月前 , 164F
戰鬥爽！
05/01 18:32, 164F
→
05/01 18:34, 1月前 , 165F
縱然 是 即使 的意思 是屬於假設語氣
05/01 18:34, 165F
→
05/01 18:34, 1月前 , 166F
抓到了 這個帳號就賣家本人= =
05/01 18:34, 166F
→
05/01 19:06, 1月前 , 167F
美國沒強制，主要是看賣家覺得划不划算，我同樣亞馬買
05/01 19:06, 167F
→
05/01 19:07, 1月前 , 168F
過很多寄錯送你的, 也買過硬碟寄錯要我寄回去的
05/01 19:07, 168F
推
05/01 19:31, 1月前 , 169F
整串看下來好像很多人真的覺得收了就能爽用沒事
05/01 19:31, 169F
推
05/01 19:43, 1月前 , 170F
會外賽開打
05/01 19:43, 170F
→
05/01 20:22, 1月前 , 171F
那就是以前公民與道德這門課說的 法律沒規定的社會共識是
05/01 20:22, 171F
→
05/01 20:22, 1月前 , 172F
用道德去約束 現在就一堆只講法治道德低劣的 連據為己有都
05/01 20:22, 172F
→
05/01 20:22, 1月前 , 173F
可以說侵占罪不成立就可以做
05/01 20:22, 173F
‣ 更多 kalen123 的文章
文章代碼(AID): #1fz4B0JV (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 13 之 23 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共23篇)
C_Chat 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT動漫區 即時熱門文章
34
45
411 發表
[ Hunter ]
norta
7小時前, 06/25
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 kalen123 的文章
文章代碼(AID): #1fz4B0JV (C_Chat)