Re: [閒聊]動畫瘋 HK尼古喵喵違反香港法例下架

看板C_Chat (希洽)作者d8888 (Don)時間2小時前 (2026/08/21 15:55)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串12/13 (看更多)

※ 引述《raincole (冷魚)》之銘言： : ※ 引述《d8888 (Don)》之銘言： : : 《尼古喵喵》因動畫中清楚呈現七星香菸品牌，被認定涉及菸品廣告而下架。但這裡其實 : : 有一個最基本的法律問題：呈現一個商品，是否就等於替它打廣告？ : : 我認為不能這樣認定。 : 所以說什麼都問 AI 只會害了你啊 : 你(叫AI)舉一些藥品廣告什麼的案子有什麼用？ : 直接看真的被法院認定需要因為廣告菸品被裁罰的吧 : 臺北高等行政法院地方庭 114 年度簡字第 22 號判決 : > 除張貼系爭皮套之照片、價格外，並尚有「ZERO」「電子煙」「小菸」等文字之系爭訊息 : ，非屬販售系爭皮套必要之文字。又該訊息之「ZERO」係指由中國深圳Vaporesso設計並 : 生產之電子煙系列... : > 使消費者瀏覽至系爭網頁時，對系爭訊息產生好奇及注意，構成足以使不特定人欲知悉了 : 解「ZERO」「電子煙」「小菸」等類菸品之情形，進而產生間接對不特定消費者促進使用 : 之效果 : 就算只是 ZERO 這樣普通的英文單字，只要能夠確定是哪牌子的電子菸 : 並且可以使人產生好奇與注意 : 就已經算是廣告囉 : 還有這個案子並不是因為賣的是電子菸皮套所以違法 : 反而法院認定單純只是皮套並不是電子菸的組件，是不違法的 : 跟菸廠有沒有默許、有沒有給錢都沒關係(顯然賣皮套的人沒拿菸廠的廣告費嘛) : 主管機關也不需要去證明七星在尼古貓貓動畫製作宣傳中的角色 : (這件也沒證明這個中國廠商有啥角色甚至適用的電子菸都停產了) : 完全不需要是置入性行銷，也完全不需要討論是不是喔感謝判決書，我引用其中重要文字： 1. 我國菸害防制法在管制菸品之擴散之政策目的下，對於未全面禁止之菸品，如紙菸或通過健康風險評估審查之指定菸品，關於廣告方式亦設有幾近全面禁止之嚴密規定，參諸菸害防制法第12條規定即明。此條文明確規範禁止之菸品廣告，係指任何形式的商業宣傳、促銷、建議或行動，其直接或間接的目的或效果是在推銷或促進菸品使用，並包括透過各種媒介（如電視、網路、報紙、海報等）或方式（如贈品、贊助活動、打折等）推廣菸品。則對於依現行法已全面禁止之電子煙類菸品，實屬法律所禁止之違禁品，自不得以任何文字為電子煙類菸品之宣傳。 2. 系爭網頁為銷售型電子商務平台，具有吸引潛在消費者之特徵，而系爭皮套非屬類菸品之組合元件，固未禁止販賣，惟原告於販售系爭皮套之系爭網頁，除張貼系爭皮套之照片、價格外，並尚有「ZERO」「電子煙」「小菸」等文字之系爭訊息，非屬販售系爭皮套必要之文字。又該訊息之「ZERO」係指由中國深圳Vaporesso設計並生產之電子煙系列，因主機設計輕巧，便於攜帶及具時尚感，在各大社群媒體與網路討論區中被暱稱為「小菸 (煙)」，有被告提出之網頁列印資料可參(見本院卷第265至280頁)。參以原告於訴願書亦陳稱，系爭皮套係針對Vaporesso Renova Zero第1代電子煙所設計等語(見訴願卷第17頁) 。由上可知，原告系爭賣場張貼販售系爭皮套之資訊，使消費者瀏覽至系爭網頁時，對系爭訊息產生好奇及注意，構成足以使不特定人欲知悉了解「ZERO」「電子煙」「小菸」等類菸品之情形，進而產生間接對不特定消費者促進使用之效果，與現行法制對於電子煙應全面禁止任何形式商業廣告之立法規範意旨有違，顯屬違反菸害防制法第15條第1項第2款之廣告類菸品行為。原告於本件訴訟主張「Zero」字義為零，系爭訊息無廣告類菸品之意云云，自不足採。所以案件爭點大概是這樣：原告賣皮套，網頁上有根本不是賣皮套所必要，而是指向電子煙的文字，而指向電子煙的文字可能促進使用之效果，因此違法。但法院見解也指出「此條文明確規範禁止之菸品廣告，係指任何形式的商業宣傳、促銷、建議或行動，其直接或間接的目的或效果是在推銷或促進菸品使用」，而本案被罰店家，賣的是電子煙週邊商品，皮套的市場需求本身與該電子煙的使用存在密切關聯（電子煙賣越好，皮套賣越好），因此法院在這個具體商業脈絡下，認定相關文字具有間接促進電子煙使用的效果，至少有其論證脈絡。但這樣的樣態，小弟認為還是與尼古喵喵不同。這個作品是嘲諷吸煙者的作品，如果這也可以成案，那哪天衛服部拍一個廣告，內容是抽「七星」的使用者，得到肺癌末期慘死的反煙片，是不是也是促進香煙利用的廣告？這不是牽強類比，尼古喵喵確實描述各種成癮者過得很慘，不是在稱讚吸煙者。再退一步來說，小弟認為現行法下「廣告、促銷」的具體界線仍有討論空間。舊法原本明文定義「菸品廣告」，將「直接或間接之目的或效果」納入，但新法修正時已將這項法定定義刪除。既然這又是動輒20萬元起跳的處罰規定，基於法律明確性及處罰法規的要求，主管機關和法院不能把已經刪除的舊法定義當成仍然明文存在。否則人民如何從現行法條本身預見自己的行為界限？當然這官司可能得打到憲法法庭去了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.230.189 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1787298913.A.56E.html