PTT動漫區 / C_ChatBM

Re: [檢舉] IokUdiefirst 4-7 4-11

看板C_ChatBM作者 (武漢肺炎)時間3年前 (2021/09/01 10:00), 編輯推噓14(14推 0噓 75→)
留言89則, 19人參與, 3年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《Rocksolid (華鯊公約 直到永遠)》之銘言： : 一、檢舉看板 : C_Chat : 二、違規文章代碼 : #1XBiOC-Z : 三、被檢舉人ID : IokUdiefirst : 四、違規內容節錄 : https://i.imgur.com/nPix3iQ.jpg
: https://i.imgur.com/FWU9O54.jpg
: 五、違反板規條目 : 4-7 4-11 : 六、違規說明或佐證 : 1. 被檢舉者稱"柯文哲也"為Vtuer : 但其文章也提到7/9宣稱出道之後，無任何活動紀錄 : 不管是人物立繪、L2D模型，甚至影片或直播活動紀錄都沒有 是 所以? : 2. 既然虛擬人物並無任何做為Vtuber實際相關的活動紀錄 : 自然不能視為動漫相關主題做為C洽討論對象或內容 不認同 這是你自創的定義 實際上還沒開始拍片就宣傳的比比皆是 也沒人規定必需多少時間內出道 : 3. 7月中旬時，C洽曾有一波設立一些虛擬人物 : 替其取與政治人物相關的名諱 : 並設立twitter、YT頻道等，宣稱要做為VTuber出道 : 但後續並未見真有其事 : 藉此質疑或表達對板規、版主判決等不滿的版面騷動 : 此「柯文哲也」也是當時其中一位宣稱要出道 : 後面卻無任何活動紀錄的一員 不記得當時怎樣了 擅自揣測當時發文人與我的心態不妥 1Ww0Y4wx (C_ChatBM) 且板主也不認為其有爭議 : 4. 綜合上述，我認為被檢舉者明知此虛擬人物並無ACG相關活動紀錄 : 僅試圖以其有創立twittwer、YT頻道強渡關山 同前述 檢舉人自行定義VT實為不妥 : 故檢舉其 4-7-I-六 文章內容意圖擾亂看板秩序者 : 另承前述3 「柯文哲也」為7月中旬造成板面騷動的一員 不清楚檢舉人騷動的定義 被系列文就叫做騷動? 那麼板上騷動的事物包山包海 騷動完就不能PO? : 其創設的名稱本就有意用「柯文哲」此政治人物的名諱 : 達成質疑板規或版主判決等目的 : 故不應視為單純VTuber名稱，一併檢舉4-11 政治文違規 同前述 此檢舉人擅自揣測原發文人的想法並不妥當 1Ww0Y4wx (C_ChatBM) -- [請神] 神一部在車上做的 #1Vrq8j5O (AC_In) 推 kinosband: 媽的那個母豬是誰 居然發出跟野獸一樣的叫聲 騷貨 幸好 → kinosband: 不是我女友:) 推 qqpp: 幸妤當然不是你女友 是趙建銘的 → qqpp: 幹 看錯 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.102.113 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1630461607.A.9F3.html
→
09/01 10:00, 3年前 , 1F
本來很多判決都是版主自由心證了
09/01 10:00, 1F
推
09/01 10:00, 3年前 , 2F
邏輯正確
09/01 10:00, 2F
→
09/01 10:02, 3年前 , 3F
柯文 哲也 是日本人名，也沒有4-11吧
09/01 10:02, 3F
→
09/01 10:20, 3年前 , 4F
檢舉4-7版主不需要給任何定義啊 只要
09/01 10:20, 4F
→
09/01 10:20, 3年前 , 5F
看不開心就可以桶
09/01 10:20, 5F
→
09/01 10:51, 3年前 , 6F
我是覺得要玩大家都可以玩，出來丸
09/01 10:51, 6F
推
09/01 11:00, 3年前 , 7F
以前就玩過了，去搜奈英文板上還有
09/01 11:00, 7F
→
09/01 11:01, 3年前 , 8F
文章
09/01 11:01, 8F
→
09/01 11:04, 3年前 , 9F
我知道大家玩過啦，只是現在有人特
09/01 11:04, 9F
→
09/01 11:04, 3年前 , 10F
別森氣氣而已
09/01 11:04, 10F
→
09/01 12:55, 3年前 , 11F
就炒冷飯不至於要桶啦
09/01 12:55, 11F
推
09/01 12:59, 3年前 , 12F
不桶以後隨便創twitter就能瞎掰vtub
09/01 12:59, 12F
→
09/01 12:59, 3年前 , 13F
er 會亂
09/01 12:59, 13F
推
09/01 13:10, 3年前 , 14F
7/9後一直都可以啊 有亂嗎？
09/01 13:10, 14F
→
09/01 13:28, 3年前 , 15F
兩個月到現在，連初配信都沒有
09/01 13:28, 15F
→
09/01 13:29, 3年前 , 16F
這也能再掰
09/01 13:29, 16F
→
09/01 13:47, 3年前 , 17F
所以vt 幾個月內要初配信？有資深V
09/01 13:47, 17F
→
09/01 13:47, 3年前 , 18F
粉可以解答嗎？
09/01 13:47, 18F
→
09/01 13:59, 3年前 , 19F
應該先考據一下，
09/01 13:59, 19F
→
09/01 13:59, 3年前 , 20F
目前被認可的vtuber，
09/01 13:59, 20F
→
09/01 13:59, 3年前 , 21F
初配信最多隔多久吧
09/01 13:59, 21F
推
09/01 14:44, 3年前 , 22F
樓上問定義的，我直接跟你對賭1000p，
09/01 14:44, 22F
→
09/01 14:44, 3年前 , 23F
柯文哲也不會初配信，時間不用太長，1
09/01 14:44, 23F
→
09/01 14:44, 3年前 , 24F
年內柯文哲也都不會初配信，敢不敢賭？
09/01 14:44, 24F
→
09/01 14:45, 3年前 , 25F
其實我是想直接嗆十年，但十年太久，一
09/01 14:45, 25F
→
09/01 14:45, 3年前 , 26F
年夠驗證了吧？一年內都來沒初配信，夠
09/01 14:45, 26F
→
09/01 14:45, 3年前 , 27F
久了吧
09/01 14:45, 27F
→
09/01 15:18, 3年前 , 28F
要有個可以審的定義阿 不然你說哲也他
09/01 15:18, 28F
→
09/01 15:18, 3年前 , 29F
不會配信 二期出道就會配信 怎麼判
09/01 15:18, 29F
→
09/01 15:19, 3年前 , 30F
我同意你說的兩個月都沒配信很扯 但是出
09/01 15:19, 30F
→
09/01 15:19, 3年前 , 31F
問題不就是兩個月前的時候 那個當下怎麼
09/01 15:19, 31F
→
09/01 15:19, 3年前 , 32F
判定
09/01 15:19, 32F
推
09/01 17:42, 3年前 , 33F
@otis1713 你不用跟那個樂子人對賭啦
09/01 17:42, 33F
→
09/01 17:42, 3年前 , 34F
他就只是想看趴踢的樂子人而已
09/01 17:42, 34F
→
09/01 18:28, 3年前 , 35F
就算柯文哲也不會初配信那又怎樣？所
09/01 18:28, 35F
→
09/01 18:28, 3年前 , 36F
以vt是你定義嗎？
09/01 18:28, 36F
→
09/01 18:40, 3年前 , 37F
VT的定義目前還不確定，但是連張皮都沒有
09/01 18:40, 37F
→
09/01 18:40, 3年前 , 38F
講自己是VT，不要把現在有在實況的VT當傻
09/01 18:40, 38F
→
09/01 18:41, 3年前 , 39F
子好嗎，kson自己都講那張代行皮是VT了
09/01 18:41, 39F
→
09/01 18:41, 3年前 , 40F
連皮都沒有的VT叫VT?講出去會給人家笑
09/01 18:41, 40F
→
09/01 18:43, 3年前 , 41F
這會影響到所有acg認定問題吧 是不是以
09/01 18:43, 41F
→
09/01 18:43, 3年前 , 42F
後隨便畫一張圖取政治人物名就能解禁？
09/01 18:43, 42F
→
09/01 18:43, 3年前 , 43F
根本不限於vt好不好
09/01 18:43, 43F
推
09/01 18:54, 3年前 , 44F
還是那句話所以vt是你定義嗎？不管柯
09/01 18:54, 44F
→
09/01 18:54, 3年前 , 45F
文哲也是不是vt，現在那條線就是沒有
09/01 18:54, 45F
→
09/01 18:54, 3年前 , 46F
畫出來，線不存在就沒有踩線問題，就
09/01 18:54, 46F
→
09/01 18:54, 3年前 , 47F
這樣，大腦很好用
09/01 18:54, 47F
推
09/01 18:58, 3年前 , 48F
各位定義大師，請問這位算不算？
09/01 18:58, 48F
→
09/01 18:58, 3年前 , 49F
就算你說他是vt，4-7帝王條款還是能當
09/01 18:58, 49F
→
09/01 18:58, 3年前 , 50F
你在影射送下去
09/01 18:58, 50F
→
09/01 18:58, 3年前 , 51F
09/01 18:58, 51F
→
09/01 18:58, 3年前 , 52F
gen
09/01 18:58, 52F
→
09/01 18:59, 3年前 , 53F
拍謝，我等下縮網址
09/01 18:59, 53F
推
09/01 19:03, 3年前 , 54F
09/01 19:03, 54F
→
09/01 19:04, 3年前 , 55F
請問這位算嗎?他宣稱是,可是依照定
09/01 19:04, 55F
→
09/01 19:05, 3年前 , 56F
有些人說不算?請問不算的原因?
09/01 19:05, 56F
→
09/01 19:08, 3年前 , 57F
你要定義?Wiki上面說的看你接不接受啊
09/01 19:08, 57F
→
09/01 19:08, 3年前 , 58F
定義爲「利用動態捕捉程式達成虛擬形象與
09/01 19:08, 58F
→
09/01 19:08, 3年前 , 59F
真的人結合的角色」或「由電腦圖形所繪製
09/01 19:08, 59F
→
09/01 19:09, 3年前 , 60F
的插畫風格的人物YouTuber」
09/01 19:09, 60F
→
09/01 19:10, 3年前 , 61F
目前柯文哲也完全不符合這兩點，皮在哪?
09/01 19:10, 61F
→
09/01 19:11, 3年前 , 62F
連張皮都生不出來還好意思講自己VT哦
09/01 19:11, 62F
推
09/01 19:12, 3年前 , 63F
到底在跳針什麼.....
09/01 19:12, 63F
→
09/01 19:12, 3年前 , 64F
除了兩則推特外什麼都沒有的東西也能
09/01 19:12, 64F
→
09/01 19:12, 3年前 , 65F
一直跳針可以算VT
09/01 19:12, 65F
推
09/01 19:12, 3年前 , 66F
我覺得我貼連結的那位,就符合VT.
09/01 19:12, 66F
→
09/01 19:12, 3年前 , 67F
跟有沒有皮無關啦，名字跟政治人物相似
09/01 19:12, 67F
→
09/01 19:12, 3年前 , 68F
，粉絲名還不避嫌，要說沒有意圖根本是
09/01 19:12, 68F
→
09/01 19:12, 3年前 , 69F
睜眼說瞎話
09/01 19:12, 69F
→
09/01 19:13, 3年前 , 70F
樓上講得沒錯,問題是中華民國的法治
09/01 19:13, 70F
→
09/01 19:13, 3年前 , 71F
pick可以講一下該位實況主名字嗎，那連結
09/01 19:13, 71F
→
09/01 19:13, 3年前 , 72F
不如直接跟林小姐一樣認定為政治型vt
09/01 19:13, 72F
→
09/01 19:13, 3年前 , 73F
並沒有說"意圖"犯法.
09/01 19:13, 73F
→
09/01 19:14, 3年前 , 74F
被我電腦的防毒判定有問題
09/01 19:14, 74F
→
09/01 19:14, 3年前 , 75F
強化人間ミラージュコロイド系VTube
09/01 19:14, 75F
→
09/01 19:15, 3年前 , 76F
麻煩收尋一下,謝謝喔
09/01 19:15, 76F
→
09/01 19:16, 3年前 , 77F
中華民國法治意圖也可以列入司法判決中
09/01 19:16, 77F
→
09/01 19:16, 3年前 , 78F
啊，不然怎麼會有殺人跟過失殺人，法治
09/01 19:16, 78F
→
09/01 19:16, 3年前 , 79F
就是判行為，不存在沒意圖就不用負責，
09/01 19:16, 79F
→
09/01 19:16, 3年前 , 80F
只有刑責的區別
09/01 19:16, 80F
推
09/01 19:17, 3年前 , 81F
你舉的是有行為,去做了
09/01 19:17, 81F
→
09/01 19:17, 3年前 , 82F
不然我只是想揍人,或幻想一下人妻
09/01 19:17, 82F
→
09/01 19:17, 3年前 , 83F
不就要蹲苦窯了
09/01 19:17, 83F
→
09/01 19:18, 3年前 , 84F
柯文哲也並沒有談論4-11 的政治
09/01 19:18, 84F
推
09/01 19:20, 3年前 , 85F
名字相像更不合理了.以前讀馬克吐溫
09/01 19:20, 85F
→
09/01 19:21, 3年前 , 86F
的書不行,理由是名字和馬克思很像.
09/01 19:21, 86F
→
09/01 19:22, 3年前 , 87F
各位會覺得應該存在我們的法治嗎?
09/01 19:22, 87F
推
09/01 19:36, 3年前 , 88F
你這樣皇城內會動盪的，相忍為國，你
09/01 19:36, 88F
→
09/01 19:36, 3年前 , 89F
先進桶，相信版主會給你公道，嘻嘻
09/01 19:36, 89F
‣ 更多 IokUdiefirst 的文章
文章代碼(AID): #1XBjwddp (C_ChatBM)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
C_ChatBM 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT動漫區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 IokUdiefirst 的文章
文章代碼(AID): #1XBjwddp (C_ChatBM)