PTT動漫區 / C_ChatBM

[申訴] #1XFugZPK (C_ChatBM)

看板C_ChatBM作者 (魯王蛇)時間2年前 (2021/09/20 23:18), 2年前編輯推噓3(3推 0噓 46→)
留言49則, 7人參與, 2年前最新討論串1/1
[申訴] 一、判決文章代碼 #1XFugZPK (C_ChatBM) 二、申訴人ID LoKingSer 三、申訴理由 板規： 4–7　〔蓄意引戰/亂板違規〕 Ⅰ　發文、回文、推文有以下情事者，為蓄意引戰，處水桶一個月。 一　板主S爭議文或者M違規文後，仍繼續發表或回覆相關文章。 二　經板主群多數決判定蓄意引起爭議者。 三　文章內容有私人恩怨並產生針對之事實，經當事人檢舉者。 四　多次負面攻擊ACG相關作品、聲優、角色等支持粉絲者。 五　蓄意挑起不同ACG相關作品粉絲之間紛爭者。 六　文章內容意圖擾亂看板秩序者 Ⅱ　轉文而違反前項規定者，處水桶三個月。 Ⅲ　三組以上同IP視為同使用者，若皆違規水桶皆加重一年， 對判決不滿得申訴小組暫緩執行並送帳號部查詢。 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー C_Chat板規4–7〔蓄意引戰/亂板違規〕 所規範之行為與懲處方式如上述所列 想必板主們已然十分清楚明白與瞭解 ptgeorge2板友提出「廢除板規4–7」之板務提案 其所主張之廢除理由為： １.檢舉者無需設想理由，單看他人或是文章不順眼，即可以此板規檢舉 ２.板主判案時無需審慎思考，即可以此板規對不同立場與意見者，判下違規裁決 ３.其他法條能夠完美替代板規4–7 ４.板規4–7不合時宜也不適合現今環境 ５.鬧板不必規範 ６.鬧板嚴重直接隱板 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 我打白話一點好了 １.沒有「因為板規4–7存在，檢舉者就可以隨意胡亂檢舉他人」這回事 ２.沒有「因為板規4–7存在，板主就可以隨意亂判板友違規」這回事 ３.目前沒有「其他法條能夠完美替代板規4–7」這回事 Abby530424板主還記得4–11修訂案的起因為何嗎？ #1XDunYQV (C_GenreBoard) 小組長Rainlilt： 「本組完全認同這是在挑戰板規的漏洞或極限」 其餘參與板務討論之板友，也有提出問題詢問被檢舉人 下列該項4–7違規案該如何以其他板規完美代替 #1XEpthxR (C_ChatBM) 而被檢舉人僅以「我不是板主、檢舉人、當事人，所以無法回答」為由推託 在此稍加列出板上僅只觸犯板規4–7之違規案 #1WyjIwL3 (C_ChatBM) #1W-G5son (C_ChatBM) #1XDTzuET (C_ChatBM) #1XE5qAd8 (C_ChatBM) #1XEuvFLn (C_ChatBM) 當然案例不只這些，隨便一搜就一大堆 想必這一點，板主您比還要我清楚 ４.板規4–7不合時宜也不適合現今環境 再提一次4–11修訂案的起因： #1XDunYQV (C_GenreBoard) 小組長Rainlilt： 「本組完全認同這是在挑戰板規的漏洞或極限」 不合時宜？不合現況？不適合現今環境？ 廢除板規4–7卻提不出任何有力的說詞與替代方案，是要板主放任板友挑戰板規的漏洞或極 限，甚至變相鼓勵板友鬧板嗎？ ５.鬧板不必規範←這句話就是來鬧的 ６.鬧板嚴重直接隱板←這句話也是來鬧的 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 說要廢除板規4–7的是被檢舉人 說其他法條能夠完美替代的也是被檢舉人 但是板友舉幾個判例來提出疑問，被檢舉人僅以「我不是板主、檢舉人、當事人，所以無法 回答」為由推託 請問被檢舉人這樣的提案，Abby530424板主至始至終都不覺得是無意義的嗎？ 「鬧板不必規範」 「鬧板嚴重直接隱板」 上述這兩句話看完，還是不覺得被檢舉人的提案是來鬧的嗎？ 只是單純的提案有缺陷嗎？ 在被檢舉人的提案前，也有其他板友針對板規4–10、4–11、4–13、6–1提出板規修正或 廢除之板務案 https://i.imgur.com/ldGYrXq.png
為何只有被檢舉人—ptgeorge2板友所提出的「廢除板規4–7」板務案，前後分別被兩位不 同板友檢舉B–2–1呢？ 不知這一點，Abby530424板主有好好思考過嗎？ 只是單純這兩位檢舉人看ptgeorge2板友不順眼，意圖陷害嗎？ 被檢舉人已在C_Chat板遭受永久水桶之懲處，無論C_Chat板規之規範如何修改與變動，都與 被檢舉人自身權益毫無任何關聯 仍執意要提出「廢除板規4–7」的板務案，究竟是居心何在？ 不知這一點，Abby530424板主也有好好思考過了嗎？ nh507121板主對此二檢舉案，兩度皆判被檢舉人B–2–1違規 原因何在？ Abby530424板主有試著去瞭解過嗎？ 當然，每位板主對板友違規與否的判決標準不同 小弟我僅僅只是提個建議給您參考，取決與否，還是全由板主您自行決定 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 怕板主懶得看上面一長串文字內容 申訴懶人包： ptgeorge2板友提出「廢除板規4–7」之板務提案 若是真有板友鬧板該如何處置？ 「鬧板不必規範」 「鬧板嚴重直接隱板」 ↑光是上面這兩句答覆，就理應可以判定是來鬧的了 就這樣 若Abby530424板主看完申訴文章 想法依然不變，仍舊選擇「慈悲為懷」 小弟自然也是予以尊重 以上 -- https://i.imgur.com/GNZ2zU9.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 150.116.208.84 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1632151093.A.26C.html
→
09/20 23:34, 2年前 , 1F
予以尊重 (上訴小組長)
09/20 23:34, 1F
：）
→
09/20 23:34, 2年前 , 2F
你的檢舉文和申訴文都打那麼長
09/20 23:34, 2F
→
09/20 23:34, 2年前 , 3F
我是板主我就
09/20 23:34, 3F
→
09/20 23:34, 2年前 , 4F
可惜我不是:(
09/20 23:34, 4F
對不起
→
09/20 23:38, 2年前 , 5F
其實不管有沒有4-7都會有胡亂檢舉這件事
09/20 23:38, 5F
→
09/20 23:39, 2年前 , 6F
只不過這篇站在魯王蛇這邊
09/20 23:39, 6F
→
09/20 23:40, 2年前 , 7F
小手槍文章只是用看似合理的言論包裝想鬧
09/20 23:40, 7F
→
09/20 23:40, 2年前 , 8F
的企圖
09/20 23:40, 8F
→
09/20 23:41, 2年前 , 9F
其他法條能完全替代(X) 正因為有不能處理的
09/20 23:41, 9F
→
09/20 23:41, 2年前 , 10F
問題才有4-7的存在
09/20 23:41, 10F
４
推
09/20 23:42, 2年前 , 11F
4-7就最原始的萬能法條 為了不要那麼心證
09/20 23:42, 11F
→
09/20 23:42, 2年前 , 12F
才分出去一些其他板規的
09/20 23:42, 12F
４
推
09/20 23:43, 2年前 , 13F
光是鬧板無法處理就靜版 不就代表其他板規
09/20 23:43, 13F
→
09/20 23:43, 2年前 , 14F
無法替代4-7
09/20 23:43, 14F
４
→
09/20 23:44, 2年前 , 15F
我的意思是4-7是要來處理其他板規無法處理
09/20 23:44, 15F
→
09/20 23:44, 2年前 , 16F
的部分 表達不好 抱歉
09/20 23:44, 16F
沒ㄚ，有哪裡講錯嗎？
→
09/20 23:58, 2年前 , 17F
首先感謝LoKing板友願意討論
09/20 23:58, 17F
※ 編輯: LoKingSer (150.116.208.84 臺灣), 09/20/2021 23:59:19
→
09/20 23:59, 2年前 , 18F
小弟對於他提到的鬧板不用管制
09/20 23:59, 18F
→
09/20 23:59, 2年前 , 19F
認為應該是他對於鬧板的定義不同
09/20 23:59, 19F
→
09/21 00:00, 2年前 , 20F
他的說法是西洽這十年來只有數次案例
09/21 00:00, 20F
→
09/21 00:01, 2年前 , 21F
所以可以用專案去處理
09/21 00:01, 21F
→
09/21 00:01, 2年前 , 22F
哪有數次我記得上個月馬來人就殺了好
09/21 00:01, 22F
→
09/21 00:01, 2年前 , 23F
從這邊延伸不用刻意用固定的板規處理
09/21 00:01, 23F
→
09/21 00:01, 2年前 , 24F
個
09/21 00:01, 24F
→
09/21 00:02, 2年前 , 25F
對 所以我覺得是單純他對於鬧板的看法
09/21 00:02, 25F
→
09/21 00:02, 2年前 , 26F
跟我們其他人對鬧板的看法差別很大
09/21 00:02, 26F
→
09/21 00:02, 2年前 , 27F
然後參照過去B-2-1當中被判決為
09/21 00:02, 27F
→
09/21 00:03, 2年前 , 28F
無意義之建議及板務的
09/21 00:03, 28F
→
09/21 00:03, 2年前 , 29F
我覺得都比它看起來更像來鬧的
09/21 00:03, 29F
→
09/21 00:04, 2年前 , 30F
我自己傾向於他是提了一個很有瑕疵的
09/21 00:04, 30F
→
09/21 00:04, 2年前 , 31F
建議 而非明顯刻意來鬧的
09/21 00:04, 31F
推
09/21 00:08, 2年前 , 32F
專案處理引用的板規是4-7（？）
09/21 00:08, 32F
→
09/21 00:08, 2年前 , 33F
他提的是板務 不是建議 而且已經是發第二
09/21 00:08, 33F
→
09/21 00:09, 2年前 , 34F
篇了 這樣沒問題嗎?
09/21 00:09, 34F
→
09/21 00:12, 2年前 , 35F
小弟主要參考過去的板務吃B-2-1的
09/21 00:12, 35F
→
09/21 00:13, 2年前 , 36F
改VT_Chat 不能用形容詞 區塊鏈
09/21 00:13, 36F
→
09/21 00:13, 2年前 , 37F
檢舉G點 桶登入180天以上發文者
09/21 00:13, 37F
→
09/21 00:14, 2年前 , 38F
感覺都比這個鬧很多
09/21 00:14, 38F
→
09/21 00:14, 2年前 , 39F
小弟傾向於相信他只是真的提了一個
09/21 00:14, 39F
→
09/21 00:15, 2年前 , 40F
瑕疵很大的板務
09/21 00:15, 40F
→
09/21 00:18, 2年前 , 41F
不過若該板友以後繼續提類似板務
09/21 00:18, 41F
→
09/21 00:19, 2年前 , 42F
卻還是完全沒打算去修正的話
09/21 00:19, 42F
→
09/21 00:19, 2年前 , 43F
所有文章強制回專版都可以過了 (・∀
09/21 00:19, 43F
→
09/21 00:19, 2年前 , 44F
・)
09/21 00:19, 44F
欸對齁，當初怎麼沒有人檢舉B–2–1？
→
09/21 00:28, 2年前 , 45F
哇好派
09/21 00:28, 45F
哪有？我很和善：） ※ 編輯: LoKingSer (150.116.208.84 臺灣), 09/21/2021 00:35:35
→
09/21 00:52, 2年前 , 46F
雖然看Id不好 但他被永桶
09/21 00:52, 46F
→
09/21 00:52, 2年前 , 47F
他提這個板務 也根本不影響他
09/21 00:52, 47F
→
09/21 00:53, 2年前 , 48F
而且他還發第二篇了
09/21 00:53, 48F
→
09/21 00:58, 2年前 , 49F
不過你認為ok就ok 雖然我也戳過
09/21 00:58, 49F
‣ 更多 LoKingSer 的文章
文章代碼(AID): #1XIAOr9i (C_ChatBM)
C_ChatBM 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT動漫區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 LoKingSer 的文章
文章代碼(AID): #1XIAOr9i (C_ChatBM)