PTT動漫區 / C_GenreBoard

[申訴] #1b0ToHbm (C_ChatBM) 判決不當

看板C_GenreBoard作者 (武漢肺炎)時間7月前 (2023/09/20 15:57), 7月前編輯推噓0(0推 0噓 58→)
留言58則, 3人參與, 7月前最新討論串1/3 (看更多)
看板名稱：C_ChatBM 申訴人ID：IokUdiefirst 申訴對象ID：AiOShi qqq3892005 Satoman 申訴原因： 一：Ai板判決理由我分兩部分 (1) 推 AiOShi: 4-11-3 違規 影片中含無關政治創作的政治新聞 Ai板誤讀板規4-11-III 以為主詞是影片創作者，然而其實是發文者才對。 4-11 〔政治文違規〕 Ⅰ　發文、回文、轉文提及中華民國政治相關議題者， 處水桶一個月以上。 但討論中華民國政治相關ACG作品或ACG相關政策者， 不在此限。 Ⅲ 第一項之「討論」，僅限定作品或政策中明確特定政治人物、議題之合理 討論，不得離題、提及無關之政治人物、群體、粉絲，或藉機宣揚個人政 治理念，或提到沒有明示暗示的人事物。 　　4-11-III的主詞是承接4-11-I ，講的是發文轉文者，也就是我 發政治相關ACG作品的文章，我不可以離題，提到與文中政治性相關ACG 作品以外的政治事物。 　　而我文章除了政治作品外，只有^_^ 一個表情，應未違反4-11-III。 (2) 推 AiOShi: 4-11-3 違規 影片中含無關政治創作的政治新聞 這是政治性創作，主題嘲諷政府。影片的新聞內容就是諷刺政府，完全相關。 二：Sa板部分 　　Sa板判決理由未回應，若是4-11-III部分，我回應同上。 若是現實圖片當作理由， 由Sa板過往判例可知 #1YUV01e_ (C_ChatBM) 現實圖片當作創作素材並無不可。 三：qqq板部分 「 → qqq3892005: 使用真實政治新聞畫面。我認為政治創 36.234.246.69 09/20 09:55 → qqq3892005: 作做為4-11的例外，應該全篇都是“創 36.234.246.69 09/20 09:55 → qqq3892005: 作”出來才算。如作品中需要出現新聞 36.234.246.69 09/20 09:55 → qqq3892005: 畫面，請手繪重製 36.234.246.69 09/20 09:55 → qqq3892005: 否則畫火柴人漫畫，中間放大量政治新 36.234.246.69 09/20 09:55 → qqq3892005: 聞截圖豈不也要算政治創作。這樣4-11 36.234.246.69 09/20 09:55 → qqq3892005: 形同虛設 36.234.246.69 09/20 09:55 」 (1) 我認為政治創作做為4-11的例外，應該全篇都是“創作”出來才算。 上述為qqq板之申訴回覆，是在定義板規3-2-I ACG創作點的程度與否。 也就是qqq板以非常嚴格的標準認定非完全手繪創作即不算ACG創作，所以那支影片 有出現一幕現實圖片，進而導致該片被判定為非ACG作品，認定非創作而為純政治議題 這樣的理由來判定違反4-11-I，且不適用於例外。 　　我的論點是qqq板難道認為要全部內容都是創作才算是ACG創作嗎? 舉例我今日隨手發一篇VT片 https://youtu.be/x17ejneQHe0?si=we7yqfiI8LIl1nzO
內容展示現實房間，可見有大量非ACG要素之現實牆壁 桌子之類的非創作畫面。 難道這支片就該被判定非ACG創作，肯定不會，有很多ACG元素使這支片被認定 為ACG創作影片應該不需多提。 　上述舉例可見目前對ACG創作認定應未如此嚴格，然qqq板回覆似乎有意強調「 我認為政治創作做為4-11的例外，應該全篇都是“創作”出來才算。」 4-1與4-11對 ACG創作 的認定標準不同?? 那這邊我就有所疑惑，板規並未區分4-1與4-11 ACG創作標準的認定，就算 板主對一樣規範的標準能夠自由心證嚴格與否，但今日對 ACG創作 這項 規範的標準應該要一致吧，畢竟是同一種事物。 難道對板規4-1 qqq板也如此嚴格嗎? 　(2)　qqq板後半段文字敘述「否則畫火柴人漫畫，中間放大量政治新 聞截圖豈不也要算政治創作。這樣4-11形同虛設 」。 　　我修改成這樣「否則做VT影片，中間放大量 現實圖片截圖，豈不也要算ACG創作。這樣4-1形同虛設」是不是也同理該判 非ACG作品？ 如同上面舉例之VT影片，除非qqq板真的也認為那是非ACG創作，那我認了，同套標準 沒有雙標，只是標準超嚴而已，這是板主自由心證範圍，我無話可說。 現行板規對於ACG創作之認定應該都是板規3-2 之作品是否屬於ACGNGD領域其一。 我認為這1:41秒影片屬於ACG創作之 動畫(A) 領域應該無庸置疑吧。 　　3-2的ACG創作點判定標準雖然板主能夠自由心證嚴格與否，但衍伸此板規之同一 標準應該一致才對阿，4-1、4-11都有對於此板規之引用，板友藉過往判例， 信任板主對ACG創作與否之判定下才發此文。 假設同樣都使用3-2之ACG領域判定，但在4-1與4-11使用上標準不同，那應屬板規 疏漏，應該修改板規，補充4-11對ACG作品認定標準比較嚴，與其他板規之標準 認定不同才對吧。 　　小結：今日把上面那支影片完整撥放完應該沒人會說那不是動畫同人創作吧。 政治性質4-11-I但書又給例外了，現在也不是加嚴期間。 硬要整個否定此影片為非ACG創作，是否過當? 欲平反之結果：改判無違規 所附證據： 溝通證據一： #1b0ToHbm (C_ChatBM) 原判決文底下與Ai板溝通 溝通證據二：#1b1bi5-o (C_ChatBM) 申訴與qqq板溝通 -- https://imgur.com/zbdndGa
https://imgur.com/Gf1nTx8
https://i.imgur.com/uSrx2r0.gif
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.127.120 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_GenreBoard/M.1695196637.A.D00.html
→
09/20 16:27, 7月前 , 1F
4-1處罰完全沒點，只要任何一點地方
09/20 16:27, 1F
→
09/20 16:27, 7月前 , 2F
有點就無違規
09/20 16:27, 2F
→
09/20 16:27, 7月前 , 3F
4-11處罰含政治內容，我認為應該是任
09/20 16:27, 3F
→
09/20 16:27, 7月前 , 4F
何一點地方有含政治就違規。
09/20 16:27, 4F
→
09/20 16:27, 7月前 , 5F
兩者情形完全相反
09/20 16:27, 5F
是的我同意，但今日我的文章只有兩點耶 第一點是 ^_^ 這個表情符號，也就是發文者我的內文討論 第二點是影片連結 也就是我貼的影片作品 一部作品不是應該完整來看嗎? 整部創作影片應該就是一個點，論述應該只有 「這支影片是ACG創作 or 不是 」 為什麼能夠特別拔掉某段時間軸的某段區塊 獨立抓出來說這是非創作? 不然還要分時間軸分區塊，那麼每個圖片都是數塊顏色塊，數千萬個畫素組成 都不屬於ACG點嗎 扯太遠，回到我原本申訴內容，那個現實圖片 就是融入在動畫這點之內， 是他動畫創作的展現方式，可以說經費不足拿真實照片來省錢 (這個妹非妹 無神世界之類窮的動畫也有過麻)，但要直接認定 這是非法的創作方式有點奇怪吧。
→
09/20 16:32, 7月前 , 6F
另4-1板規明寫是“ACG點”，未提及AC
09/20 16:32, 6F
→
09/20 16:32, 7月前 , 7F
G創作。4-11在提及ACG創作的同時也明
09/20 16:32, 7F
→
09/20 16:32, 7月前 , 8F
確限縮在“動畫、漫畫、遊戲、Cospla
09/20 16:32, 8F
→
09/20 16:32, 7月前 , 9F
y 之政治性質創作”，本來定義就完全
09/20 16:32, 9F
→
09/20 16:32, 7月前 , 10F
不同
09/20 16:32, 10F
嗯但ACG點 的 A 就是動畫吧 至少for這篇文章討論對A點的判定應該是一樣的 ※ 編輯: IokUdiefirst (111.240.127.120 臺灣), 09/20/2023 17:03:22 ※ 編輯: IokUdiefirst (111.240.127.120 臺灣), 09/20/2023 17:04:01 ※ 編輯: IokUdiefirst (111.240.127.120 臺灣), 09/20/2023 17:07:47
→
09/20 17:24, 7月前 , 11F
09/20 17:24, 11F
→
09/20 17:24, 7月前 , 12F
我斷章取義到極限 上圖是韋宗成
09/20 17:24, 12F
→
09/20 17:25, 7月前 , 13F
六都爭霸中某一頁下方的趣味事
09/20 17:25, 13F
→
09/20 17:25, 7月前 , 14F
完全的非創作麻 <<六都爭霸>>中
09/20 17:25, 14F
→
09/20 17:25, 7月前 , 15F
每一頁下方都會補充梗源 通通都是
09/20 17:25, 15F
→
09/20 17:26, 7月前 , 16F
大多都是純政治敘述 難道要禁整本?
09/20 17:26, 16F
→
09/20 17:26, 7月前 , 17F
畢竟我只截某一段出來確實是純政治
09/20 17:26, 17F
→
09/20 17:27, 7月前 , 18F
要否定整篇創作只抓其中一小點
09/20 17:27, 18F
→
09/20 17:27, 7月前 , 19F
那所有政治創作我都能斷章取義
09/20 17:27, 19F
→
09/20 17:27, 7月前 , 20F
截取特定部分說這是政治違規
09/20 17:27, 20F
以上明顯讓4-11-I的特例形同虛設 ，不合理 煩請小組長明鑑 ※ 編輯: IokUdiefirst (111.240.127.120 臺灣), 09/20/2023 17:27:57 ※ 編輯: IokUdiefirst (111.240.127.120 臺灣), 09/20/2023 17:28:42
→
09/20 19:53, 7月前 , 21F
維持原解釋，雖為二次創作影片，但內含違
09/20 19:53, 21F
→
09/20 19:53, 7月前 , 22F
規新聞畫面素材，政治新聞文字/文章/截圖
09/20 19:53, 22F
→
09/20 19:53, 7月前 , 23F
本屬4-11禁制範圍，與ACG有相關皆不可豁免
09/20 19:53, 23F
??? 4-11-I第二段不就講如果是政治創作本身不就可例外?????
→
09/20 19:53, 7月前 , 24F
提及相關政黨或政治人物姓名 #1ZV_ouKz (C
09/20 19:53, 24F
→
09/20 19:53, 7月前 , 25F
_ChatBM)。若開放此例，有心人士只需跟這
09/20 19:53, 25F
你舉的例子和我的例子不一樣耶 你舉的新聞報導那又不是作品本身 我的分享的影片是完全就是作品的本身 這不同狀況耶
→
09/20 19:53, 7月前 , 26F
些政治諷刺創作影片原作者取得再製權，皆
09/20 19:53, 26F
→
09/20 19:53, 7月前 , 27F
可以在該處編輯新聞貼政治議題再轉貼。被
09/20 19:53, 27F
所以認為現行板規有漏洞應該是修改板規補充完整 而不是執行錯誤板規只為 符合自己個人的想法吧
→
09/20 19:54, 7月前 , 28F
檢舉者表示只有^_^沒有討論，原影片標題和
09/20 19:54, 28F
→
09/20 19:54, 7月前 , 29F
訊息欄皆無此表情符號，因此認定該表情符
09/20 19:54, 29F
→
09/20 19:54, 7月前 , 30F
號為被檢舉者對該影片的情緒表達和意見，
09/20 19:54, 30F
→
09/20 19:54, 7月前 , 31F
不採信被檢舉者沒有討論意圖，維持違規原
09/20 19:54, 31F
???? 沒說不能討論阿 我分享影片當然就是想要討論 4-11-III是在講可以討論但不可離題 ^_^你真的要說這是討論也沒問題 但不可能離題阿
→
09/20 19:54, 7月前 , 32F
判。
09/20 19:54, 32F
※ 編輯: IokUdiefirst (111.240.127.120 臺灣), 09/20/2023 20:05:15
→
09/20 20:07, 7月前 , 33F
09/20 20:07, 33F
→
09/20 20:08, 7月前 , 34F
沒寫不能討論阿= =
09/20 20:08, 34F
→
09/20 20:09, 7月前 , 35F
...難道是我中文理解有問題嗎= =?
09/20 20:09, 35F
→
09/21 08:05, 7月前 , 36F
你不是問我對Vtuber有無違反4-1的看
09/21 08:05, 36F
→
09/21 08:05, 7月前 , 37F
法嗎？我在回你本來就不是跟4-11相同
09/21 08:05, 37F
→
09/21 08:05, 7月前 , 38F
判定條件啊，有圖就有點，跟A無關
09/21 08:05, 38F
→
09/21 08:05, 7月前 , 39F
你就算整篇文章都在講自己吃麥當勞，
09/21 08:05, 39F
→
09/21 08:06, 7月前 , 40F
只要放一張二次元圖就有點了
09/21 08:06, 40F
→
09/21 08:08, 7月前 , 41F
另韋宗成漫畫那些字應該是自己重新整
09/21 08:08, 41F
→
09/21 08:08, 7月前 , 42F
理打過的，原答覆我也明說新聞畫面請
09/21 08:08, 42F
→
09/21 08:08, 7月前 , 43F
手繪“重製”，並未否認使用真實政治
09/21 08:08, 43F
→
09/21 08:08, 7月前 , 44F
題材，你只要重製過就可以。意思應該
09/21 08:08, 44F
→
09/21 08:08, 7月前 , 45F
非常清楚了
09/21 08:08, 45F
→
09/21 08:12, 7月前 , 46F
再次重申：板規定義之ACG點範圍廣泛
09/21 08:12, 46F
→
09/21 08:12, 7月前 , 47F
，且有包含“等”字樣。4-11定義之例
09/21 08:12, 47F
→
09/21 08:12, 7月前 , 48F
外並不是使用ACG點定義，也與ACG點中
09/21 08:12, 48F
→
09/21 08:12, 7月前 , 49F
舉例的A僅講動畫不同，而是明確多寫
09/21 08:12, 49F
→
09/21 08:12, 7月前 , 50F
了“創作”2字
09/21 08:12, 50F
→
09/21 08:14, 7月前 , 51F
所以ACG點講的“動畫領域”，只有其
09/21 08:14, 51F
→
09/21 08:14, 7月前 , 52F
中一小段是動畫即可
09/21 08:14, 52F
→
09/21 08:14, 7月前 , 53F
4-11講的“政治性動畫創作”，我認為
09/21 08:14, 53F
→
09/21 08:14, 7月前 , 54F
需全篇創作
09/21 08:14, 54F
→
09/21 08:14, 7月前 , 55F
並未矛盾
09/21 08:14, 55F
→
09/21 08:17, 7月前 , 56F
使用真實畫面的妹非妹算不算動畫=>就
09/21 08:17, 56F
→
09/21 08:17, 7月前 , 57F
算不是動畫創作，它也是符合ACG點的
09/21 08:17, 57F
→
09/21 08:17, 7月前 , 58F
動畫領域，自然不違反4-1
09/21 08:17, 58F
‣ 更多 IokUdiefirst 的文章
文章代碼(AID): #1b2gNTq0 (C_GenreBoard)
C_GenreBoard 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT動漫區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 IokUdiefirst 的文章
文章代碼(AID): #1b2gNTq0 (C_GenreBoard)