Re: [申訴] #1b0ToHbm (C_ChatBM) 判決不當

看板C_GenreBoard作者IokUdiefirst (武漢肺炎)時間1年前 (2023/09/21 09:51)推噓0(0推 0噓 28→)

留言28則, 1人參與討論串2/3 (看更多)

※ 引述《IokUdiefirst (武漢肺炎)》之銘言： : 看板名稱：C_ChatBM : 申訴人ID：IokUdiefirst : 申訴對象ID：AiOShi qqq3892005 Satoman : 申訴原因： : 一：Ai板判決理由我分兩部分 : (1) 推 AiOShi: 4-11-3 違規影片中含無關政治創作的政治新聞 : Ai板誤讀板規4-11-III 以為主詞是影片創作者，然而其實是發文者才對。 : 4-11 〔政治文違規〕 : Ⅰ　發文、回文、轉文提及中華民國政治相關議題者， : 處水桶一個月以上。 : 但討論中華民國政治相關ACG作品或ACG相關政策者， : 不在此限。 : Ⅲ 第一項之「討論」，僅限定作品或政策中明確特定政治人物、議題之合理 : 討論，不得離題、提及無關之政治人物、群體、粉絲，或藉機宣揚個人政 : 治理念，或提到沒有明示暗示的人事物。 : 　　4-11-III的主詞是承接4-11-I ，講的是發文轉文者，也就是我 : 發政治相關ACG作品的文章，我不可以離題，提到與文中政治性相關ACG : 作品以外的政治事物。 : 　　而我文章除了政治作品外，只有^_^ 一個表情，應未違反4-11-III。 : (2) 推 AiOShi: 4-11-3 違規影片中含無關政治創作的政治新聞 : 這是政治性創作，主題嘲諷政府。影片的新聞內容就是諷刺政府，完全相關。 : 二：Sa板部分 : 　　Sa板判決理由未回應，若是4-11-III部分，我回應同上。 : 若是現實圖片當作理由，由Sa板過往判例可知 #1YUV01e_ (C_ChatBM) : 現實圖片當作創作素材並無不可。 : 三：qqq板部分 : 「 : → qqq3892005: 使用真實政治新聞畫面。我認為政治創 36.234.246.69 09/20 09:55 : → qqq3892005: 作做為4-11的例外，應該全篇都是“創 36.234.246.69 09/20 09:55 : → qqq3892005: 作”出來才算。如作品中需要出現新聞 36.234.246.69 09/20 09:55 : → qqq3892005: 畫面，請手繪重製 36.234.246.69 09/20 09:55 : → qqq3892005: 否則畫火柴人漫畫，中間放大量政治新 36.234.246.69 09/20 09:55 : → qqq3892005: 聞截圖豈不也要算政治創作。這樣4-11 36.234.246.69 09/20 09:55 : → qqq3892005: 形同虛設 36.234.246.69 09/20 09:55 : 」 : (1) 我認為政治創作做為4-11的例外，應該全篇都是“創作”出來才算。 : 上述為qqq板之申訴回覆，是在定義板規3-2-I ACG創作點的程度與否。 : 也就是qqq板以非常嚴格的標準認定非完全手繪創作即不算ACG創作，所以那支影片 : 有出現一幕現實圖片，進而導致該片被判定為非ACG作品，認定非創作而為純政治議題 : 這樣的理由來判定違反4-11-I，且不適用於例外。 : 　　我的論點是qqq板難道認為要全部內容都是創作才算是ACG創作嗎? : 舉例我今日隨手發一篇VT片 https://youtu.be/x17ejneQHe0?si=we7yqfiI8LIl1nzO

: 內容展示現實房間，可見有大量非ACG要素之現實牆壁桌子之類的非創作畫面。 : 難道這支片就該被判定非ACG創作，肯定不會，有很多ACG元素使這支片被認定 : 為ACG創作影片應該不需多提。 : 　上述舉例可見目前對ACG創作認定應未如此嚴格，然qqq板回覆似乎有意強調「 : 我認為政治創作做為4-11的例外，應該全篇都是“創作”出來才算。」 : 4-1與4-11對 ACG創作的認定標準不同?? : 那這邊我就有所疑惑，板規並未區分4-1與4-11 ACG創作標準的認定，就算 : 板主對一樣規範的標準能夠自由心證嚴格與否，但今日對 ACG創作這項 : 規範的標準應該要一致吧，畢竟是同一種事物。難道對板規4-1 qqq板也如此嚴格嗎? : 　(2)　qqq板後半段文字敘述「否則畫火柴人漫畫，中間放大量政治新 : 聞截圖豈不也要算政治創作。這樣4-11形同虛設」。 : 　　我修改成這樣「否則做VT影片，中間放大量 : 現實圖片截圖，豈不也要算ACG創作。這樣4-1形同虛設」是不是也同理該判 : 非ACG作品？ : 如同上面舉例之VT影片，除非qqq板真的也認為那是非ACG創作，那我認了，同套標準 : 沒有雙標，只是標準超嚴而已，這是板主自由心證範圍，我無話可說。 : 現行板規對於ACG創作之認定應該都是板規3-2 之作品是否屬於ACGNGD領域其一。 : 我認為這1:41秒影片屬於ACG創作之動畫(A) 領域應該無庸置疑吧。 : 　　3-2的ACG創作點判定標準雖然板主能夠自由心證嚴格與否，但衍伸此板規之同一 : 標準應該一致才對阿，4-1、4-11都有對於此板規之引用，板友藉過往判例， : 信任板主對ACG創作與否之判定下才發此文。 : 假設同樣都使用3-2之ACG領域判定，但在4-1與4-11使用上標準不同，那應屬板規 : 疏漏，應該修改板規，補充4-11對ACG作品認定標準比較嚴，與其他板規之標準 : 認定不同才對吧。 : 　　小結：今日把上面那支影片完整撥放完應該沒人會說那不是動畫同人創作吧。 : 政治性質4-11-I但書又給例外了，現在也不是加嚴期間。 : 硬要整個否定此影片為非ACG創作，是否過當? : 欲平反之結果：改判無違規 : 所附證據： : 溝通證據一： #1b0ToHbm (C_ChatBM) 原判決文底下與Ai板溝通 : 溝通證據二：#1b1bi5-o (C_ChatBM) 申訴與qqq板溝通 qqq最新的回覆太長了我用回文的方式回覆「 → qqq3892005: 你不是問我對Vtuber有無違反4-1的看 111.71.214.158 09/21 08:05 → qqq3892005: 法嗎？我在回你本來就不是跟4-11相同 111.71.214.158 09/21 08:05 → qqq3892005: 判定條件啊，有圖就有點，跟A無關 111.71.214.158 09/21 08:05 → qqq3892005: 你就算整篇文章都在講自己吃麥當勞， 111.71.214.158 09/21 08:05 → qqq3892005: 只要放一張二次元圖就有點了 111.71.214.158 09/21 08:06 → qqq3892005: 另韋宗成漫畫那些字應該是自己重新整 111.71.214.158 09/21 08:08 → qqq3892005: 理打過的，原答覆我也明說新聞畫面請 111.71.214.158 09/21 08:08 → qqq3892005: 手繪“重製”，並未否認使用真實政治 111.71.214.158 09/21 08:08 → qqq3892005: 題材，你只要重製過就可以。意思應該 111.71.214.158 09/21 08:08 → qqq3892005: 非常清楚了 111.71.214.158 09/21 08:08 → qqq3892005: 再次重申：板規定義之ACG點範圍廣泛 111.71.214.158 09/21 08:12 → qqq3892005: ，且有包含“等”字樣。4-11定義之例 111.71.214.158 09/21 08:12 → qqq3892005: 外並不是使用ACG點定義，也與ACG點中 111.71.214.158 09/21 08:12 → qqq3892005: 舉例的A僅講動畫不同，而是明確多寫 111.71.214.158 09/21 08:12 → qqq3892005: 了“創作”2字 111.71.214.158 09/21 08:12 → qqq3892005: 所以ACG點講的“動畫領域”，只有其 111.71.214.158 09/21 08:14 → qqq3892005: 中一小段是動畫即可 111.71.214.158 09/21 08:14 → qqq3892005: 4-11講的“政治性動畫創作”，我認為 111.71.214.158 09/21 08:14 → qqq3892005: 需全篇創作 111.71.214.158 09/21 08:14 → qqq3892005: 並未矛盾 111.71.214.158 09/21 08:14 → qqq3892005: 使用真實畫面的妹非妹算不算動畫=>就 36.234.203.159 09/21 08:17 → qqq3892005: 算不是動畫創作，它也是符合ACG點的 36.234.203.159 09/21 08:17 → qqq3892005: 動畫領域，自然不違反4-1 36.234.203.159 09/21 08:17 」 (1) 「→ qqq3892005: 你不是問我對Vtuber有無違反4-1的看 111.71.214.158 09/21 08:05 → qqq3892005: 法嗎？我在回你本來就不是跟4-11相同 111.71.214.158 09/21 08:05 → qqq3892005: 判定條件啊，有圖就有點，跟A無關 111.71.214.158 09/21 08:05 → qqq3892005: 你就算整篇文章都在講自己吃麥當勞， 111.71.214.158 09/21 08:05 → qqq3892005: 只要放一張二次元圖就有點了 111.71.214.158 09/21 08:06 」　　這段由qqq板昨日回覆以知是雙方認知不同，，qqq板認為一部作品可分割獨立看每個片段，影片的話所有片段獨立出來都得滿足手繪才ok，所以我分享的影片某一個片段抓出來非手繪，那就那個片段獨立違反 4-11。　　而我認為一個創作作品不可獨立分割，硬說其中某部分非創作，殊不知這可能就是作者表現創作的手法。否則任何政治創作，硬是截取某段截圖，基本都會違規了。 (2) → qqq3892005: 另韋宗成漫畫那些字應該是自己重新整 111.71.214.158 09/21 08:08 → qqq3892005: 理打過的，原答覆我也明說新聞畫面請 111.71.214.158 09/21 08:08 → qqq3892005: 手繪“重製”，並未否認使用真實政治 111.71.214.158 09/21 08:08 → qqq3892005: 題材，你只要重製過就可以。意思應該 111.71.214.158 09/21 08:08 → qqq3892005: 非常清楚了？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？抱歉　　原來我斷章取義還不夠極限　　那我改截取這樣　　https://imgur.com/ogIcXj7

截到最極限，　柯文哲　三個字一個政治性創作，那一定會提到政治人物名，我獨立分割截取最極限的片段政治人物名，獨立抓出來，這總能硬要說是違反4-11了吧? 按照此邏輯檢舉基本所有政治性創作也都會違規 4-11-I的例外形同虛設了吧? 如果這程度qqq板還能接受，那我沒話說了，以後板友手寫政治話，拍照貼出來被檢舉再去手寫板上隨便畫畫其他ACG圖就能強渡關山即可，反正q板要的是手繪，與前後內容整合無關以上應該明顯發現很不合理吧，一個作品怎麼能東拆西拆，不看前後表現R (3) 「 → qqq3892005: 再次重申：板規定義之ACG點範圍廣泛 111.71.214.158 09/21 08:12 → qqq3892005: ，且有包含“等”字樣。4-11定義之例 111.71.214.158 09/21 08:12 → qqq3892005: 外並不是使用ACG點定義，也與ACG點中 111.71.214.158 09/21 08:12 → qqq3892005: 舉例的A僅講動畫不同，而是明確多寫 111.71.214.158 09/21 08:12 → qqq3892005: 了“創作”2字 111.71.214.158 09/21 08:12 → qqq3892005: 所以ACG點講的“動畫領域”，只有其 111.71.214.158 09/21 08:14 → qqq3892005: 中一小段是動畫即可 111.71.214.158 09/21 08:14 → qqq3892005: 4-11講的“政治性動畫創作”，我認為 111.71.214.158 09/21 08:14 → qqq3892005: 需全篇創作 111.71.214.158 09/21 08:14 → qqq3892005: 並未矛盾 111.71.214.158 09/21 08:14 → qqq3892005: 使用真實畫面的妹非妹算不算動畫=>就 36.234.203.159 09/21 08:17 → qqq3892005: 算不是動畫創作，它也是符合ACG點的 36.234.203.159 09/21 08:17 → qqq3892005: 動畫領域，自然不違反4-1 36.234.203.159 09/21 08:17 」第三段應該就如前面第一點，我一開始的申訴是以為正常人會把創作作品本身當一完整創作在講 qqq板認為所有作品都可分割拆解認知不同有關所以回覆如同(1) 我是覺得拆解分割一個作品很奇怪啦正常人都會說：這影片是ACG創作 or 這影片不是ACG創作有人會特別講：這影片的0:32的右下角的100X100畫素非ACG創作嗎? 4-11要拆解板友的發文文章內容我完全認同，發文內容是板友的言論表現，本該能夠獨立檢視。但創作作品有人在分割檢視的嗎= =? 好歹第一集和第二集，兩部片分割吧同一支影片或圖片就是一個完整創作，不該拆來拆去的吧 -- https://imgur.com/zbdndGa

https://imgur.com/Gf1nTx8

https://i.imgur.com/uSrx2r0.gif

-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.127.120 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_GenreBoard/M.1695261113.A.880.html ※ 編輯: IokUdiefirst (111.240.127.120 臺灣), 09/21/2023 10:15:39

→