Re: [申訴] #1b0bpzCX (C_ChatBM) 判決不當
: → qqq3892005: 個人見解: 36.234.233.76 10/04 11:11
: → qqq3892005: 4-11 政治人物定義為曾任公職或現有 36.234.233.76 10/04 11:11
: → qqq3892005: 重要黨職人員。 36.234.233.76 10/04 11:11
: → qqq3892005: 只要曾任公職,在未特別註明其“ACG 36.234.233.76 10/04 11:11
: → qqq3892005: 相關身份”之情形下提及名字,均視為 36.234.233.76 10/04 11:11
: → qqq3892005: 提及政治人物,終身有效。 36.234.233.76 10/04 11:11
: → qqq3892005: 原因是目前政治討論風氣,多有以人打 36.234.233.76 10/04 11:11
: → qqq3892005: 黨情形。 36.234.233.76 10/04 11:11
(中間文多恕刪)
: → qqq3892005: 特殊情形: 36.234.233.76 10/04 11:13
: → qqq3892005: 1,ACG相關業者參政如何算 36.234.233.76 10/04 11:13
: → qqq3892005: 討論其ACG身份者不罰 36.234.233.76 10/04 11:13
: → qqq3892005: 如政治人物Cosplay 36.234.233.76 10/04 11:14
: → qqq3892005: 或在討論國產漫畫時提及現已從政之漫 36.234.233.76 10/04 11:14
: → qqq3892005: 畫家D的姓名 36.234.233.76 10/04 11:14
: → qqq3892005: 但如提及時特地註明政治身份者違規 36.234.233.76 10/04 11:14
: → qqq3892005: 如:議員這麼閒還來cos 36.234.233.76 10/04 11:14
: → qqq3892005: 2.當事人死亡 36.234.233.76 10/04 11:14
: → qqq3892005: 仍違規 36.234.233.76 10/04 11:14
: → qqq3892005: 3.無任過官職及重要黨職,但積極參與 36.234.233.76 10/04 11:14
: → qqq3892005: 政治議題者 36.234.233.76 10/04 11:14
: → qqq3892005: 單純提該人無違規,如館長 36.234.233.76 10/04 11:14
: → qqq3892005: 但若是討論“該人物提及政治議題、參 36.234.233.76 10/04 11:14
: → qqq3892005: 與政治事件”,則自然違規 36.234.233.76 10/04 11:15
: → qqq3892005: 與其是否積極參與政治議題無關,引述 36.234.233.76 10/04 11:15
: → qqq3892005: 任何人提及政治議題或參與政治活動, 36.234.233.76 10/04 11:15
: → qqq3892005: 都是在討論政治 36.234.233.76 10/04 11:15
: → qqq3892005: 4.選舉候選人 36.234.233.76 10/04 11:15
: → qqq3892005: 政黨提名、黨內初選及連署開始起,視 36.234.233.76 10/04 11:15
: → qqq3892005: 為擬參選人,準用政治人物條款 36.234.233.76 10/04 11:15
: → qqq3892005: 在此之前口頭表態均不算政治人物 36.234.233.76 10/04 11:15
: → qqq3892005: 提名、初選、連署未通過者回復原身份 36.234.233.76 10/04 11:15
: → qqq3892005: 參與登記且被列為候選人名單者,終身 36.234.233.76 10/04 11:15
: → qqq3892005: 視為政治人物 36.234.233.76 10/04 11:16
: → qqq3892005: (如該人有從事ACG活動,討論ACG部分 36.234.233.76 10/04 11:16
: → qqq3892005: 仍無違規) 36.234.233.76 10/04 11:16
即便你寫了這些, 仍顯然不夠完整:
一、上述公職(官職)範圍為何? 曾任公務員是否算公職/官職?
二、上述選舉範圍, 是否包含村鎮里長選舉?
三、如上所訴:
政黨提名、黨內初選及連署開始起,視
為擬參選人,準用政治人物條款
在此之前口頭表態均不算政治人物
提名、初選、連署未通過者回復原身份,
參與登記且被列為候選人名單者,終身
視為政治人物
(如該人有從事ACG活動,討論ACG部分
仍無違規)
請問你本人曾於何處聲明、或依此標準判決?
亦或你覺得板規可以隨意解釋,
反正只要板主高興就好?
: 推 qqq3892005: 3.被檢舉人稱“沒人有義務看水桶紀錄 36.234.233.76 10/04 11:21
: → qqq3892005: ”亦是無意義陳述,每個判例第一次發 36.234.233.76 10/04 11:21
: → qqq3892005: 生時都是無先例的,更無水桶紀錄可看 36.234.233.76 10/04 11:21
: → qqq3892005: ,難道就可當成免罪理由? 36.234.233.76 10/04 11:21
: → qqq3892005: 應該是看板主判決有無違反板規解釋範 36.234.233.76 10/04 11:21
: → qqq3892005: 圍,而不是看板規有沒有明文寫出這樣 36.234.233.76 10/04 11:22
: → qqq3892005: 違規。否則板規4-5沒寫什麼詞算人身 36.234.233.76 10/04 11:22
問題就是你違反板規解釋範圍。
: → qqq3892005: 攻擊,板主豈不是無法判違規,就算拿 36.234.233.76 10/04 11:22
: → qqq3892005: 法院判決佐證,被檢舉人亦可強辯“板 36.234.233.76 10/04 11:22
: → qqq3892005: 規沒規定要看法院判例”。難道可脫罪 36.234.233.76 10/04 11:22
: → qqq3892005: #1b6D_lgP (C_GenreBoard) 36.234.233.76 10/04 11:22
: → qqq3892005: 近期小組判例也表明,板規沒明寫違規 36.234.233.76 10/04 11:22
: → qqq3892005: 項目,不代表無法判違規,結合實際情 36.234.233.76 10/04 11:22
: → qqq3892005: 境與板主判定有無犯意,做出合乎板規 36.234.233.76 10/04 11:22
: → qqq3892005: 之判決,才是板主的職責 36.234.233.76 10/04 11:22
正如你上方所述:
「結合實際情境與板主判定有無犯意,做出合乎板規
之判決,才是板主的職責」
所以我在論及直播主抽菸一事,
以黃國昌舉例時, 請問我的 4-11 犯意為何?
1. 我是確知黃國昌已非現任政治人物,
且我於討論過程中, 並未涉及黃國昌關於任何政治的內容。
2. 後續討論並無引發任何政治相關爭執。
3. 我亦非鬧板、鑽漏常客, 未曾被4-11檢舉成案過,
即便其他檢舉成案, 距今都已數年之久。(2021桐生可可案已被群組駁回)
我就是在等你這句話,
請詳述我的 4-11 犯意為何?
感謝。
我是不是該追加檢舉你違反C_ChatBM瀆職,
這本應於C_ChatBM板回應?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.177.6 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_GenreBoard/M.1696390872.A.BA7.html
※ 編輯: wahaha99 (36.226.177.6 臺灣), 10/04/2023 11:49:32
→
10/04 11:49,
1年前
, 1F
10/04 11:49, 1F
→
10/04 11:49,
1年前
, 2F
10/04 11:49, 2F
→
10/04 11:49,
1年前
, 3F
10/04 11:49, 3F
→
10/04 11:49,
1年前
, 4F
10/04 11:49, 4F
→
10/04 11:50,
1年前
, 5F
10/04 11:50, 5F
你徹底搞錯狀況,
這些判例只能正面表列你的「合乎條件」,
但卻沒法證實你的「排除條件」為何。
如果一套規則只能指出什麼事情不能做(含括),
卻無法有效用來檢視什麼事情可以做(排除),
這套規則等於不存在,
這是最基本的邏輯問題。
※ 編輯: wahaha99 (36.226.177.6 臺灣), 10/04/2023 11:52:19
→
10/04 11:52,
1年前
, 6F
10/04 11:52, 6F
→
10/04 11:52,
1年前
, 7F
10/04 11:52, 7F
→
10/04 11:52,
1年前
, 8F
10/04 11:52, 8F
沒關係, 我沒有隨便檢舉人的癖好,
只希望你詳述我的 4-11 犯意是什麼就好。
※ 編輯: wahaha99 (36.226.177.6 臺灣), 10/04/2023 11:54:16
→
10/04 11:53,
1年前
, 9F
10/04 11:53, 9F
→
10/04 11:53,
1年前
, 10F
10/04 11:53, 10F
現在在討論 4-11, 請勿離題。
※ 編輯: wahaha99 (36.226.177.6 臺灣), 10/04/2023 11:56:01
→
10/04 11:55,
1年前
, 11F
10/04 11:55, 11F
→
10/04 11:55,
1年前
, 12F
10/04 11:55, 12F
→
10/04 11:55,
1年前
, 13F
10/04 11:55, 13F
→
10/04 11:56,
1年前
, 14F
10/04 11:56, 14F
你要不要直接說「我是板主我最大我說了算」就好?
可以省很多打字的時間,
我也可以不用看這麼多字
※ 編輯: wahaha99 (36.226.177.6 臺灣), 10/04/2023 11:57:00
→
10/04 11:57,
1年前
, 15F
10/04 11:57, 15F
→
10/04 11:57,
1年前
, 16F
10/04 11:57, 16F
→
10/04 11:57,
1年前
, 17F
10/04 11:57, 17F
我當然可以單純談論 4-11,
不過標準是你自己補充的,
過往判例是你提的,
有無犯意是你說的,
現在又通通不認, 到底是誰想離題?
→
10/04 11:58,
1年前
, 18F
10/04 11:58, 18F
→
10/04 11:58,
1年前
, 19F
10/04 11:58, 19F
→
10/04 11:59,
1年前
, 20F
10/04 11:59, 20F
→
10/04 11:59,
1年前
, 21F
10/04 11:59, 21F
4-11 就沒有提及「政治人物」, 而是「政治議題」,
如果照嚴格文字來觀看, 單純提及任何政治人物都不該觸犯板規。
今天如果要擴大解釋到「政治人物」,
就必須要有所定義, 否則無人知道其範圍與標準。
如果你覺得「政治議題」與「政治人物」兩者能相等,
那是你的問題, 我想我不需要再搬國語辭典出來解釋證明吧?
※ 編輯: wahaha99 (36.226.177.6 臺灣), 10/04/2023 12:02:44
→
10/04 12:02,
1年前
, 22F
10/04 12:02, 22F
→
10/04 12:03,
1年前
, 23F
10/04 12:03, 23F
→
10/04 12:03,
1年前
, 24F
10/04 12:03, 24F
→
10/04 12:03,
1年前
, 25F
10/04 12:03, 25F
你不在C_ChatBM回應,
那我在這回應你的回應,
合情合理, 天經地義。
→
10/04 12:04,
1年前
, 26F
10/04 12:04, 26F
→
10/04 12:04,
1年前
, 27F
10/04 12:04, 27F
只剩這個可以說嘴,
你要不要省思一下這有多可悲。
※ 編輯: wahaha99 (36.226.177.6 臺灣), 10/04/2023 12:06:14
→
10/04 12:07,
1年前
, 28F
10/04 12:07, 28F
→
10/04 12:07,
1年前
, 29F
10/04 12:07, 29F
→
10/04 12:07,
1年前
, 30F
10/04 12:07, 30F
→
10/04 12:07,
1年前
, 31F
10/04 12:07, 31F
還有 136 則推文
還有 26 段內文
→
10/04 17:01,
1年前
, 168F
10/04 17:01, 168F
→
10/04 17:01,
1年前
, 169F
10/04 17:01, 169F
→
10/04 17:01,
1年前
, 170F
10/04 17:01, 170F
→
10/04 17:04,
1年前
, 171F
10/04 17:04, 171F
→
10/04 17:04,
1年前
, 172F
10/04 17:04, 172F
不錯啊,
這是我們今天唯一的共識。
不過我還是要說,
不願修改板規、又不願意去理解前後文關係性,
還想要達成你想要的判決結果,
這不是從嚴, 這就是便宜行事。
※ 編輯: wahaha99 (36.226.177.6 臺灣), 10/04/2023 17:06:04
→
10/04 17:05,
1年前
, 173F
10/04 17:05, 173F
→
10/04 17:06,
1年前
, 174F
10/04 17:06, 174F
→
10/04 17:06,
1年前
, 175F
10/04 17:06, 175F
→
10/04 17:06,
1年前
, 176F
10/04 17:06, 176F
→
10/04 17:06,
1年前
, 177F
10/04 17:06, 177F
我要說的已經在上面說完了,
你要我再說什麼, 那只會更難聽而已。
※ 編輯: wahaha99 (36.226.177.6 臺灣), 10/04/2023 17:07:48
→
10/04 17:07,
1年前
, 178F
10/04 17:07, 178F
→
10/04 17:07,
1年前
, 179F
10/04 17:07, 179F
→
10/04 17:07,
1年前
, 180F
10/04 17:07, 180F
讓我澄清一點,
我不是針對你「不願」,
我是說過往所有如此判決的板主都一樣。
也許你還更好那麼一點,
至少要說你有提臨時條款、或是願意在這嘴砲。
其他人連一句話都擠不出來。
這點還容我澄清,
我沒有針對你。
→
10/04 17:09,
1年前
, 181F
10/04 17:09, 181F
→
10/04 17:09,
1年前
, 182F
10/04 17:09, 182F
→
10/04 17:09,
1年前
, 183F
10/04 17:09, 183F
→
10/04 17:09,
1年前
, 184F
10/04 17:09, 184F
→
10/04 17:09,
1年前
, 185F
10/04 17:09, 185F
→
10/04 17:09,
1年前
, 186F
10/04 17:09, 186F
→
10/04 17:09,
1年前
, 187F
10/04 17:09, 187F
※ 編輯: wahaha99 (36.226.177.6 臺灣), 10/04/2023 17:12:19
→
10/04 17:11,
1年前
, 188F
10/04 17:11, 188F
→
10/04 17:11,
1年前
, 189F
10/04 17:11, 189F
→
10/04 17:11,
1年前
, 190F
10/04 17:11, 190F
→
10/04 17:11,
1年前
, 191F
10/04 17:11, 191F
→
10/04 17:12,
1年前
, 192F
10/04 17:12, 192F
→
10/04 17:12,
1年前
, 193F
10/04 17:12, 193F
你怎麼不相反的想一想,
如果 4-11 能明訂包含政治人物、團體,
簡單的把八卦板規複製一下就好,
就根本沒啥好多數決的,
我今天一定會水桶,
而且我一個字也不會吭。
不要一直在那本末倒置。
→
10/04 17:12,
1年前
, 194F
10/04 17:12, 194F
→
10/04 17:12,
1年前
, 195F
10/04 17:12, 195F
→
10/04 17:13,
1年前
, 196F
10/04 17:13, 196F
他們在CChat_BM超過72小時未回應
我沒去檢舉瀆職就不錯了
※ 編輯: wahaha99 (36.226.177.6 臺灣), 10/04/2023 17:15:13
→
10/04 17:14,
1年前
, 197F
10/04 17:14, 197F
→
10/04 17:14,
1年前
, 198F
10/04 17:14, 198F
→
10/04 17:14,
1年前
, 199F
10/04 17:14, 199F
→
10/04 17:14,
1年前
, 200F
10/04 17:14, 200F
我倒是想到一個問題
你說有人拿「有沒有貪汙的角色」來釣魚,
所以「從政過的人名」就再也不能提了,
如果這個邏輯合理,
那如果有人用「有沒有國家是女王的」來釣魚,
有人回應「中華民國」,
是不是我國國名從此不能出現在西洽?
※ 編輯: wahaha99 (36.226.177.6 臺灣), 10/04/2023 18:06:42
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇):
C_GenreBoard 近期熱門文章
PTT動漫區 即時熱門文章
34
61