Re: [閒聊] 邏輯獵人時間

看板Hunter作者dfgh012316 (Nowaya)時間10年前 (2016/05/25 08:07)推噓12(12推 0噓 15→)

留言27則, 15人參與討論串2/4 (看更多)

※ 引述《omik1222 (DIAO)》之銘言： : 相信大家都和我一樣認為討論必須建立在邏輯之上 : 否則一點意義也沒有 : 那麼什麼是能夠信服於人的正確邏輯呢？ : 我們來看一下另外一篇在辯證的一小段例子 : 原文請見https://www.ptt.cc/bbs/Hunter/M.1464105578.A.4FD.html : 這篇在討論「旅團打螞蟻到底有沒有游刃有餘」 : 我在該篇提出了「小滴和俠客從頭到尾眉頭沒皺一下」的論述來支持他們游刃有餘 : 也就是「因為他們沒有皺眉頭，所以他們游刃有餘」 : 若是要證明這個邏輯是錯的，我們應該怎麼推翻他呢？ : → zxzxzxzxzxzx: 大傑打貓女眉頭皺了好多下還又哭又叫的但根本就是 05/25 00:53 : → zxzxzxzxzxzx: 完全碾壓照你的"皺眉論" 原來大傑打得很辛苦? 05/25 00:54 : 這樣的推法是正確的嗎？ : 我們簡化一下zx大大的論述 : 他的意思是「因為大傑皺眉，所以他不游刃有餘」這個邏輯很奇怪 : 因為結局是大傑完爆彼多 : 所以原命題「因為他們沒有皺眉頭，所以他們游刃有餘」不應成立 : 但，這兩句話是同樣的東西嗎？ : 我們能夠因為證實了「因為大傑皺眉，所以他不游刃有餘」是錯的 : 所以說「因為他們沒有皺眉頭，所以他們游刃有餘」也是錯的嗎？ : 高中數學的課程當中有提到「若P則Q」的反面為「若非Q則非P」 : 這兩個命題是相等的（並不是若非P則非Q，那就是另一個命題了） : 也就是說如果我要推翻「因為他們沒有皺眉頭，所以他們游刃有餘」這句話 : 我只要能夠證明「如果他們不游刃有餘，則他們會皺眉頭」這句話是錯的就行了 : 而不是去否定「因為大傑皺了眉頭，所以他並不游刃有餘」這個不相關的命題 : 因此，要推翻這個論述 : 我們要找的不是游刃有餘卻眉頭深鎖的場景 : 而是不游刃有餘、陷入苦戰卻又沒皺眉的場景 : 理解了這個簡單的邏輯之後，我們繼續討論旅團到底有沒有游刃有餘吧！主張因為A所以B的時候反駁只有三種方法算是有效的反駁 (1) 沒有A也有B (2)A未必造成B (3)B不重要這邊稍微提醒一下,這裡說的是有效的反駁方式但並非三種都一定成立。所以選擇好論證的方式去反駁就好回到原po討論的問題原po主張因為沒有皺眉所以遊刃有餘此時A=沒有皺眉 B=遊刃有餘所以有效的反駁只有 1.就算皺眉也可以遊刃有餘 2.沒有皺眉不一定遊刃有餘 3.遊刃有餘不重要 (3)的反駁通常是出現在帶有利弊判斷的時候才會有反駁的效果比如因為XX所以要廢除某政策的時候主張XX根本不重要的情況才比較有意義所以在這次的命題裡(3)的反駁就顯的沒什麼意義不過本來就不會是三種都成立如果三種都成立就代表這主張露洞太多了xD 再次提醒以上講的是有效反駁的方式，換句話說還是得舉證才可以唷。所以原po裡面提到推文回覆說大傑打彼多雖然皺眉哭喊但也是屌虐是無效反駁我覺得是不成立的因為這個case就是符合(1)情況的舉例當然原po也是可以針對這個案例做拆解啦但至少就原po不積極拆解的情況來說這可以算是有效反駁最後推文有提到在一定範圍內成立到底o不ok 就獵人的討論而言是可以的畢竟是針對這部的作品做討論當然也只要在這部作品中成立就好給大家一個參考啦~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.81.121.99 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Hunter/M.1464134853.A.18F.html

推

x78212

05/25 08:14, , 1^F

05/25 08:14, 1^F

推

pili72217

05/25 08:51, , 2^F

05/25 08:51, 2^F

推

Powerofsmile

05/25 09:00, , 3^F

05/25 09:00, 3^F