PTT動漫區 / Chan_Mou

Re: [轉錄]Re: [心得] 戰國10出啦~

看板Chan_Mou作者 (泉彼方好棒～～～)時間19年前 (2007/06/25 19:07), 編輯推噓6(6推 0噓 13→)
留言19則, 3人參與, 最新討論串16/30 (看更多)
※ 引述《ImMich (Art of Life)》之銘言： : ※ 引述《godivan (泉彼方好棒～～～)》之銘言： : 史不可盡信原本就是真理吧...? : 陳某絕對不是空前..也絕對不可能絕後.... : 罵的更兇的大有人在.... : 隨便找兩本批判性強的書,也可以見到類似的評論... : 正史若真正可完全信任... : 今天翻案文也不會如此之多... 原文並沒有否認史不可盡信這一點 (我想可能有些人會無視，看樣子你也把那段給忽略掉) 並不是指只要拿這一段就可以彷彿AT力場上身 今天你要提出史書狗屁，結果引用的東西..hmmmmmm --- 講白一點，當提出史書狗屁。就別想要用這只是商業創作物這藉口來解套XD -- 不能飛翔的翅膀有意義嗎 by遠野美凪 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.84.22.36 ※ 編輯: godivan 來自: 219.84.22.36 (06/25 19:08) ※ 編輯: godivan 來自: 219.84.22.36 (06/25 19:09)
推
06/25 19:39, , 1F
還不是一樣 XD 你認為那句是講信史的都是白癡...
06/25 19:39, 1F
→
06/25 19:39, , 2F
我卻認為他只是在講官方史不可盡信..
06/25 19:39, 2F
推
06/25 19:42, , 3F
至於他引用什麼,我很早在推文(非本串)就表明過...
06/25 19:42, 3F
→
06/25 19:42, , 4F
我覺得討論正史不正史,考據不考據既然都非一定正確...
06/25 19:42, 4F
→
06/25 19:43, , 5F
又何必強求一本漫畫的作者非得如此不可 ?
06/25 19:43, 5F
→
06/25 19:43, , 6F
更何況,我覺得您還是弄錯場合..要論證這東西....
06/25 19:43, 6F
→
06/25 19:44, , 7F
針對一本漫畫..您也太大材小用了點....
06/25 19:44, 7F
推
06/25 19:44, , 8F
這樣講好了，如果你要講"史書不一定是對的"這句話來提,你
06/25 19:44, 8F
→
06/25 19:45, , 9F
就必須負責起"證明"史書那邊是對的那邊是錯的才對
06/25 19:45, 9F
推
06/25 19:46, , 10F
G大您這樣講是學術討論範籌了,更何況雞生蛋蛋生雞的問題
06/25 19:46, 10F
→
06/25 19:47, , 11F
您覺得哪一方該負起舉證的責任....
06/25 19:47, 11F
→
06/25 19:46, , 12F
前面Alan早就講過，常常論史論到最後打出"歷史不一定是對"
06/25 19:46, 12F
→
06/25 19:48, , 13F
陳某，就這樣
06/25 19:48, 13F
→
06/25 19:48, , 14F
在可以論史版(如歷史版，三國版)這種東西看太多了
06/25 19:48, 14F
推
06/25 19:50, , 15F
這裡不是論史版呀！
06/25 19:50, 15F
推
06/25 19:51, , 16F
這是現實吧,任何東西深入討論到最後往往都進入哲學層面....
06/25 19:51, 16F
→
06/25 19:51, , 17F
更何況陳某在火鳳裡提到的「歷史不一定是對的」這觀念
06/25 19:51, 17F
→
06/25 19:52, , 18F
從一開始就有了。一直拿這個來鞭一部漫畫，有什麼用？
06/25 19:52, 18F
→
06/25 19:53, , 19F
他現在又不是在發表學術研究，歷史翻案
06/25 19:53, 19F
‣ 更多 godivan 的文章
文章代碼(AID): #16Vw83JJ (Chan_Mou)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 16 之 30 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共30篇)
Chan_Mou 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT動漫區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 godivan 的文章
文章代碼(AID): #16Vw83JJ (Chan_Mou)