Re: [討論] 我讀《火鳳燎原》的一點兒心得
※ 引述《teyao (河間獻王翟中虛)》之銘言：
: 這篇回應是針對aoutum君的批評而發的。aoutum君的意見有論有據，不但相當程度
: 上代表普遍對我文章的批評，更是第一個對我文章中的舉例做出完整地反駁的作者，像
: 這樣的文字，我就不能像面對過去那些空口說白話似的指責一樣置之不理。
一開始我覺得之前那篇論述邏輯清析，觀點很明確，非常容易理解你的立場。
雖然觀點很主觀，卻還是令人讚嘆的文章。
但是這篇卻讓我失望了。
評論最有趣的就是空口說白話，除了情緒下的偏激之辭不看，
很多你所謂的「指責」很完整的直指你之前那篇的觀點問題，
我不會列舉也不想列舉，浪費篇幅也浪費時間，你很明顯的沒看過或是根本忽視了。
: 當然，一一反駁未免浪費篇幅，因此我就只針對aoutum君與我對英雄定義上的歧見
: 做說明。「英雄是卑鄙狡詐的、是無毒不丈夫的、是表面功夫做得漂亮的。是夠狠夠強
: 也夠有野心的」，這是aoutum君對三國英雄的定義。這是很當代、很符合我們現實的想
: 法，因為我們這個時代，成功的人就是卑鄙狡詐、無毒不丈夫，就是說一套做一套，就
: 是為求目的不擇手段。然而用這樣當代的角度檢視歷史人物，不免出現以今慮古的弊病
: 。
: 孔子說：「性相近，習相遠。」每個人先天的本質是接近的，我們都有善良的一面
: ，也都有邪惡的一面，但因為環境、教育、文化、人生歷程總總的不同，必然產生各自
: 獨特的人格。就連小小的台灣都能有南北差異，面對時代相距近二千年的三國，要認識
: 那個時代，就不能用我們對現實世界的感受去理解。
你說的沒錯，是不能用「現在」的觀點去理解，
但不是「不能用我們對現實世界的感受去理解」，
或許你認為我在玩文字遊戲，但這句很明顯的指出你對「你自己的三國」
所擁有的浪漫情懷。
: 我對三國英雄的定義是：「英雄是光明正大的、是犧牲奉獻的、是熱情澎湃的、是
: 不同流俗的、是有遠大抱負的。」這並不是我想像出來的，也不是我莫名其妙獲得天啟
: ，甚至這根本不是我對當代現實社會的解釋。我對三國英雄的定義是讀書讀來的。我讀
: 了錢先生《論春秋時代人之道德精神》，發現古代有一種「求自我心安的道德精神與人
: 文精神」。我讀了張蓓蓓老師的《東漢士風及其演變》，發現錢先生所提及的那股精神
: 力量一直延續到東漢末年而未曾斷絕。我讀了余英時先生的《漢晉之際士之新自覺與新
: 思潮》，發現漢末三國知識份子們力求改變不輕言妥協的精神與氣度。我讀了余敦康先
: 生的《魏晉玄學史》，發現當時的讀書人如何吶喊並貫徹「學術領導政治」這句口號。
: 進而我讀了《黨錮列傳》、《獨行列傳》，才真正體悟到孔子「不得中行而與之，必也
: 狂狷乎」的內在力量。進而讀了建安七子的詩文，才發現一個個敏銳的靈魂對時代的關
: 懷。最後我讀了《三國志》，終於發現一個個英雄人物燃燒出無比璀璨的光芒。那是一
: 種奪目而不刺眼、溫暖而不燙人的光芒。就因為有這樣的力量，才能讓三國成為一個獨
: 特而引人入勝的時代。
的確，並不是你想像出來的，而是你從前人的觀點中找出一個最符合你浪漫情懷的解釋。
「終於發現一個個英雄人物燃燒出無比璀璨的光芒」
這句我相當讚同，不管是何種英雄人物，他們都有無比耀眼的名聲，與身後無盡的黑暗，
那真的「讓三國成為一個獨特而引人入勝的時代」。
英雄總是黑白存一體的，在三國裡。
: 還記得很多年前在張元老師「《資治通鑑》選讀」課堂上老師所講的一段話：「你
: 如果用普通人的角度去看歷史人物，看到的歷史人物也就都是普通人；如果能提升你自
: 己的境界，用更高的視野去看歷史人物，才能看出歷史人物獨特的樣貌與精神。」讀歷
: 史不只是知識的獲取，更重要的是境界的提升！用英雄的氣度去讀英雄，才能讀出英雄
: 的氣度；用英雄的風骨去讀英雄，才能讀出英雄的風骨。用這樣的境界讀書，才能被歷
: 史人物感動，才能被歷史人物說服，才能一面穿梭於晉乘楚阢之間、一面消弭本我而齊
: 物。這不僅只是讀書之術，更是讀書之道呀！
這是你的信仰，我無從置喙，
只是我想問，當你讀到雞鳴狗盜之流的人物時，
你的想法是什麼？
還是歷史，只剩下英雄？
--
寧叫我負天下人
休叫天下人負我
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.138.148.83
討論串 (同標題文章)
Chan_Mou 近期熱門文章
102
237
PTT動漫區 即時熱門文章
