PTT動漫區 / C_Chat (希洽)

Re: [問題] 在SAO裡面殺人 到底算不算有罪?

看板C_Chat (希洽)作者 (倫)時間3年前 (2020/08/02 02:33), 3年前編輯推噓29(30推 1噓 148→)
留言179則, 25人參與, 3年前最新討論串7/13 (看更多)
※ 引述《shamanlin (佐藤必須死)》之銘言： : ※ 引述《ruby00514 (黑夜的星空)》之銘言： : : 標題: [問題] 在SAO裡面殺人 到底算不算有罪? : : 時間: Sat Aug 1 20:33:58 2020 : : 一開始的SAO是真實的死亡遊戲 : : 也就是在裡面殺人 真的會造成對方的人物死亡 : : 腦袋也被烤熟 : : 那在裡面大殺特殺 最後活到破關的人 : : 這樣到底算不算犯罪? : : 一般的遊戲中殺人 確實是無違法 : : 但是因為你在遊戲中 有這樣的行為 造成對方死亡 : : 我記得好像有過因為你的行為造成他人傷亡是有罪的? : : 大家覺得呢？ : : -- : : 推 peter080808: 有 知道此行動會導致他人死亡 依然要做就是殺人罪 08/01 20:37 : : → peter080808: 是作者法律常識太爛 才瞎掰無罪 08/01 20:38 : : → peter080808: 殺人罪是要看犯意的 08/01 20:38 : 不用猜了，無罪 : SAO的情況很清楚 : 1. 封閉環境，完全無從得知外界情況 : 2. 遊戲殺人就會死人，史無前例 : 3. 實際上動手的人是茅場 : 所以無罪，全部都只會算在茅場頭上 : 作者雖然各種常識都很爛，但這種情況認為有罪的人對法律有很大的誤解 : 而推文一堆錯誤類舉就暫時不管了 : 聽好了，很多人看SAO都很喜歡用上帝視角來看 : 完全無視SAO世界中屬於完全封閉環境 : 遊戲內的人完全不存在與外界進行溝通驗證情報的手段 : (然後會有人說茅場有放新聞耶，但這單方面放出的新聞要做成外星人打來都可以) : 因此遊戲就是遊戲，玩家無法用上帝視角說殺人真的會死人喔 : 當然我們用上帝視角看到SAO原來真的有個大魔王用黑科技亂殺人(兼政府都智障) : 但其實小說也完全寫成在最後死亡的時候，發現死亡其實就登出了 : 騙他們會死只是讓他們更加融入於進入異世界的設定 : 沒有上帝視角的情況，這才是最合情合理的推測 : 畢竟這種完全無視斷電、EMP、秒脫離等，能一瞬間把腦燒掉的黑科技...... : 作者應該努力點想更好的方式 : 如果還是有人堅持這樣有罪，那可以來玩一個很簡單的遊戲 : 現在宣告看到這篇文章的人，每打一次手槍，就會在別處殺死一個人 : 但這被殺的人的死訊會進行消息封鎖，不存在能確認的手段 : 那，你現在覺得你打手槍有罪嗎？ 其實我覺得打手槍這個例子還蠻爛的 原作的科技跟我們現實的科技不太一樣 所以用我們的科技可能難以想像原作內的人們「一般社會通念」到底是如何 我試著舉個更好的例子 依我們現在的科技 如果真的有心 應該能設計出一個網頁 你點了確認後就引爆炸彈把一個人炸死 現在某個地獄倒楣鬼身上被綁了炸彈 致命的指令透過網頁傳送到正在上網的各位 畫面上沒有被綁炸彈的人的實況轉播 只有簡單的文字說明 說你只要按下「是」，就會有某個不認識的人被你炸死 這時你還真的按下是 觸發了指令 那個地獄倒楣鬼就被你炸死了 我們也不用去想證明的難題 這個天才駭客跑去自首了 供出了你、供出了一切證據 科技鑑識很輕易的發現你的確按下了確認鍵 因果關係完全證明就是你在網頁按下了指令而引爆了炸彈 那麼你會有罪嗎? 我自己是認為不會啦 因為在沒有其他「特殊風險認知」的情形下 這個跳出來的網頁就是稀鬆平常的彈出式免洗視窗 媽的 我也常常看到恭喜中獎、中了唉鳳、地方的媽媽等著我插阿 依一般社會通念、在沒有特殊風險認知的情形下 你按下這個鍵根本「沒有造成任何法所不允許的風險」 因此就算有人因你的行為而死 這個死亡結果也不能「歸責」與你 所以客觀上，你不需要為死亡結果負責 那主觀上需不需要負殺人之責? 也就是殺人未遂之責? 這個如果真的要寫很麻煩 不想寫ㄌ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.112.237 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1596306815.A.BE1.html ※ 編輯: qize1428 (114.39.112.237 臺灣), 08/02/2020 02:34:53
推
08/02 02:34, 3年前 , 1F
推一個
08/02 02:34, 1F
→
08/02 02:35, 3年前 , 2F
漫畫和電影都用過的老梗
08/02 02:35, 2F
→
08/02 02:37, 3年前 , 3F
懶人包的確是這樣沒錯
08/02 02:37, 3F
推
08/02 02:38, 3年前 , 4F
這因果在評價上超薄弱的
08/02 02:38, 4F
因果是完全沒問題的 目前主流的檢驗方式就是回歸到條件理論 你如果沒做這件事情他是不是就不會死? 至於能不能把這個死亡「評價」給你，也就是「歸責」給你 更白話點，你需不需要為他的死亡負(刑)責 則是另一回事 ※ 編輯: qize1428 (114.39.112.237 臺灣), 08/02/2020 02:41:08
推
08/02 02:41, 3年前 , 5F
請問若有實況轉播或目標就在肉眼所及範圍的情況呢?
08/02 02:41, 5F
→
08/02 02:41, 3年前 , 6F
法律上責任毫無疑問不用 我想這是不用討論的
08/02 02:41, 6F
推
08/02 02:41, 3年前 , 7F
地方媽媽我按了那麼多次，也沒有真的遇到艷遇啊
08/02 02:41, 7F
→
08/02 02:42, 3年前 , 8F
可以想到的例子是 大規模送試吃品 在試吃民眾越多
08/02 02:42, 8F
→
08/02 02:42, 3年前 , 9F
樓上的狀況的話那就依法官判決吧，但至少比sao案
08/02 02:42, 9F
→
08/02 02:42, 3年前 , 10F
或是這篇回文來說起訴與成罪的機會大上不少
08/02 02:42, 10F
我很喜歡忘了哪個教授說的一句話 「所謂的客觀，也只不過是社會的集體主觀」 因此客觀上有沒有造成法所不容許的風險 就是由法官自己去揣摩整個社會對於風險的想像而下判決 就我自己而言 如果有實況轉播 甚至你身邊就有個人被綁了個炸彈 電腦卻出現了這個網頁說點了確定實況中/身旁的炸彈就會爆炸 那我按了這個網頁似乎就真的是在製造一個法所不容許的風險
→
08/02 02:42, 3年前 , 11F
總會有一個剛好對試吃品嚴重過敏而不自知的
08/02 02:42, 11F
推
08/02 02:44, 3年前 , 12F
發試吃品時有聲明內含過敏成份嗎？沒有就準備飛天了
08/02 02:44, 12F
→
08/02 02:45, 3年前 , 13F
試吃者本身並不一定知道他對某物質嚴重過敏
08/02 02:45, 13F
→
08/02 02:46, 3年前 , 14F
在這種情況下 也不一定會詢問 就算知道也不一定會在意
08/02 02:46, 14F
→
08/02 02:46, 3年前 , 15F
要構成這個例子 選用當地人少吃的食品 就有可能達成
08/02 02:46, 15F
推
08/02 02:46, 3年前 , 16F
過不過敏是一回事 可是沒寫就真的會飛起來 所以才有人把貓
08/02 02:46, 16F
→
08/02 02:47, 3年前 , 17F
放進微波爐
08/02 02:47, 17F
推
08/02 02:47, 3年前 , 18F
詛咒簡訊阿 要你轉發不然就會死 上面有張被詛咒的示意圖
08/02 02:47, 18F
→
08/02 02:47, 3年前 , 19F
這篇舉的例子點視窗的人地位應該比較接近工具
08/02 02:47, 19F
→
08/02 02:48, 3年前 , 20F
飛的不是工作人員而是產品公司
08/02 02:48, 20F
→
08/02 02:48, 3年前 , 21F
打手槍的例子是因為有一部搞笑短片啊....
08/02 02:48, 21F
→
08/02 02:48, 3年前 , 22F
我的意思是 就算發試吃的人有寫出原物料
08/02 02:48, 22F
→
08/02 02:48, 3年前 , 23F
08/02 02:48, 23F
→
08/02 02:48, 3年前 , 24F
寫原物料還不夠 要加上可能會造成劇烈過敏反應
08/02 02:48, 24F
→
08/02 02:48, 3年前 , 25F
打手槍那部短片我好像看過xd
08/02 02:48, 25F
※ 編輯: qize1428 (114.39.112.237 臺灣), 08/02/2020 02:49:25
→
08/02 02:48, 3年前 , 26F
當下查不到新聞,轉發後那個人被殺死了.
08/02 02:48, 26F
→
08/02 02:49, 3年前 , 27F
對，就是樓上那個xd
08/02 02:49, 27F
→
08/02 02:49, 3年前 , 28F
只要選用的是當地人少見的原物料 依舊有可能達成致人於死
08/02 02:49, 28F
推
08/02 02:49, 3年前 , 29F
The Box?
08/02 02:49, 29F
推
08/02 02:49, 3年前 , 30F
很好笑的影片w
08/02 02:49, 30F
→
08/02 02:50, 3年前 , 31F
不過下面的例子除非點網頁會爆炸致死變成一種行之有年
08/02 02:50, 31F
→
08/02 02:50, 3年前 , 32F
的社會現象，否則還是很難歸責給點的人
08/02 02:50, 32F
→
08/02 02:51, 3年前 , 33F
按本篇的例子點網頁的也是無罪
08/02 02:51, 33F
→
08/02 02:51, 3年前 , 34F
聽起來很像一部電影 越多人點進去 畫面上的人死越快
08/02 02:51, 34F
→
08/02 02:51, 3年前 , 35F
除非像上面那個世界停止尻槍，已經明確證實連結性
08/02 02:51, 35F
推
08/02 02:53, 3年前 , 36F
之前也有個打針不知道自己會過敏結果死掉的案例，鬧了好久
08/02 02:53, 36F
還有 103 則推文
還有 5 段內文
→
08/02 03:34, 3年前 , 140F
種傷亡是一種非常識
08/02 03:34, 140F
推
08/02 03:37, 3年前 , 141F
你的例子舉的好長XDDDD
08/02 03:37, 141F
→
08/02 03:37, 3年前 , 142F
小丑是高壇市知名的犯罪者、恐怖份子 他丟出一顆按鈕跟你
08/02 03:37, 142F
→
08/02 03:38, 3年前 , 143F
說這個按鈕會炸掉另外一條船 可信度比一個遊戲GM說腳色死
08/02 03:38, 143F
→
08/02 03:39, 3年前 , 144F
可是跟你講角色死亡會弄爛你腦的是GM，而且還沒辨法登出遊
08/02 03:39, 144F
→
08/02 03:40, 3年前 , 145F
了你就會死 要來的高多了 當然也可以不相信小丑
08/02 03:40, 145F
→
08/02 03:40, 3年前 , 146F
戲欸。你會相信小丑丟給你的按鈕會炸船，卻不相信無法登出
08/02 03:40, 146F
→
08/02 03:41, 3年前 , 147F
的遊戲的GM的說詞？
08/02 03:41, 147F
→
08/02 03:41, 3年前 , 148F
小丑很明顯有製作炸彈的技術 遊戲GM說他擁有燒你腦的技術
08/02 03:41, 148F
→
08/02 03:42, 3年前 , 149F
這個一般玩家只會當你是笑ㄟ
08/02 03:42, 149F
推
08/02 03:42, 3年前 , 150F
喔 小丑跟茅場一樣是初犯的話多半一開始也沒人鳥他
08/02 03:42, 150F
→
08/02 03:46, 3年前 , 151F
可是你玩的遊戲似乎會操弄生體神經訊號，你真的不信？
08/02 03:46, 151F
→
08/02 03:48, 3年前 , 152F
我是不太確定SAO有沒有提到人體意識是如何潛入遊戲中啦，
08/02 03:48, 152F
→
08/02 03:49, 3年前 , 153F
估且假定是攔截神經還是直接對腦袋動手腳，我是覺得該GM的
08/02 03:49, 153F
→
08/02 03:50, 3年前 , 154F
言詞至少是"很有可能"吧？
08/02 03:50, 154F
推
08/02 03:52, 3年前 , 155F
小丑那個炸掉你自己這艘的機率還比較大吧
08/02 03:52, 155F
推
08/02 03:53, 3年前 , 156F
不相信 玩家哪會想那得多阿 以為每個玩家都是專研腦科學4
08/02 03:53, 156F
→
08/02 03:53, 3年前 , 157F
84
08/02 03:53, 157F
→
08/02 03:53, 3年前 , 158F
就...還不算是一種能人人皆能預測的常識
08/02 03:53, 158F
→
08/02 03:54, 3年前 , 159F
而且觀感這種東西本來就很好欺騙 更不要說是虛擬的觀感
08/02 03:54, 159F
→
08/02 03:54, 3年前 , 160F
在這種情況下，你很難預設所有玩家都能有且應該要有怎
08/02 03:54, 160F
→
08/02 03:54, 3年前 , 161F
樣的想法
08/02 03:54, 161F
噓
08/02 04:16, 3年前 , 162F
這不就是主觀犯意的問題?
08/02 04:16, 162F
→
08/02 04:17, 3年前 , 163F
如果科技進步到那種程度 要驗證主觀犯意不困難吧
08/02 04:17, 163F
→
08/02 04:19, 3年前 , 164F
舉個例如何證明？
08/02 04:19, 164F
→
08/02 04:30, 3年前 , 165F
主觀犯意 只要兇手說沒有 你就無法證明 因為是"主觀"
08/02 04:30, 165F
→
08/02 04:31, 3年前 , 166F
除非那件事對所有人來說都是基本知識 像 人被殺就會死
08/02 04:31, 166F
推
08/02 07:25, 3年前 , 167F
可能要先證明黑科技燒腦在那個世界是不是史無前例?
08/02 07:25, 167F
→
08/02 08:25, 3年前 , 168F
其實玩家關在世界那麼久就是會死的證據了，如果機器不能
08/02 08:25, 168F
→
08/02 08:25, 3年前 , 169F
殺人那玩家早就被救出來了
08/02 08:25, 169F
→
08/02 08:48, 3年前 , 170F
樓上錯誤，你只能證明你被關，萬一死亡後被轉移到
08/02 08:48, 170F
→
08/02 08:48, 3年前 , 171F
觀戰區鎖住出不來勒
08/02 08:48, 171F
→
08/02 08:49, 3年前 , 172F
你那個叫推論，並不是證據
08/02 08:49, 172F
推
08/02 09:05, 3年前 , 173F
討論的變因太多了吧 這樣生不出結果啦
08/02 09:05, 173F
→
08/02 13:26, 3年前 , 174F
關那麼久為啥是會死的證據= = 無法理解死只是一種可能
08/02 13:26, 174F
→
08/02 13:28, 3年前 , 175F
要證明 會死 就是現場殺一個 第三者跟你說外面死一個
08/02 13:28, 175F
→
08/02 13:28, 3年前 , 176F
這第三者要是無關的人 最好還有照片或實況等其他證據
08/02 13:28, 176F
→
08/02 13:28, 3年前 , 177F
這才叫做證明遊戲內殺人外面也會死人.....
08/02 13:28, 177F
推
08/02 17:40, 3年前 , 178F
推你這篇，其實癥結在於「特殊風險認知」認定上要多嚴格
08/02 17:40, 178F
推
08/02 17:43, 3年前 , 179F
況且SAO裡面不是完全沒有「特殊風險認知」
08/02 17:43, 179F
‣ 更多 qize1428 的文章
文章代碼(AID): #1V9RL_lX (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
C_Chat 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT動漫區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 qize1428 的文章
文章代碼(AID): #1V9RL_lX (C_Chat)