PTT動漫區 / C_Chat (希洽)

Re: [問題] 在SAO裡面殺人 到底算不算有罪?

看板C_Chat (希洽)作者 (大豆)時間3年前 (2020/08/02 12:21), 3年前編輯推噓19(19推 0噓 21→)
留言40則, 15人參與, 3年前最新討論串11/13 (看更多)
※ 引述《hanmas ()》之銘言： : 這樣判有罪很奇怪吧 玩家做的是玩遊戲的無害行為 是神經病茅場自己把殺人行為連結上去的 : 這樣有罪的話 那搶匪跟警察說 “攻堅我就殺了人質” 然後警察攻堅 人質死了 警察有罪？ 同意你的結論 大豆的想法是 1、前面有幾位板友提到「很難抓」「找到兇手有困難」等等 我想發文者想詢問的是「有罪」與否是建立在罪責上， 因此「能不能抓到」這是事實認定的問題，不包含在討論內，合先述明。 2、玩家的死，死因來自於「燒腦」(這邊就不討論現實性問題了) 而這個燒腦的動作來自於茅場的指令，或是茅場設計的AI的指令 因此無論動機為何，茅場是殺人實行犯應無疑義。 3、至於說，因為玩家在遊戲中被其他玩家所殺害-> 導致燒腦 我的看法是，其實這一動作中並不能導出動作者是殺人犯這一結論 為什麼? 因為這存在一個「因果關係能否被中斷」的問題 首先在遊戲裡殺害其他人的玩家，他是否準確認知到「我作了這個動作對方就會死亡」 的情況。這點前文已經有討論。 其次，當玩家「殺」了被害者時，事實上玩家並沒有能力掌控被害者是否真的死亡 而也沒有能力促使其一定發生。 舉個例子: A眼見一大客車疾駛而來，在一瞬間以殺害B為目的，將B推到馬路上導致B被大卡車 撞死，這是A可以預見的事實，且無人可以阻止其發生。 此時A負有故意殺人罪的罪責。 但是 C在遊戲裡殺了D，C知道茅場的規則，並且以殺害D為目的，將D在遊戲中殺害。 並且C期待D死亡的結果會發生。 但是實際上，茅場(或其指揮的AI)才是真正執行燒腦命令的，C既無法指揮 也無法促成其發生，假設茅場並無執行燒腦的命令，D就不會死。 因此這裡有所謂「因果關係中斷」 換句話說，真正殺害的只有茅場而已，只要他不願意作，D就不會死。 再來，這裡有沒有所謂「刑法第29條教唆犯罪」的問題 簡言之，C雖然沒有真正殺了D，但是C 教唆茅場殺了D，這樣的問題 在我國學界的認定上，無論是直接或間接，都可以形成教唆犯罪。 因此C 告訴茅場殺了D，而他果真殺了D，成立教唆犯。 係卡係!! 教唆犯的前提，是被教唆者本來沒有犯意。 而在茅場實行這個遊戲時，他就具有「殺害」所有人的犯意了。 所以教唆犯個人認為也不成立。 --- 以上是我的一點愚見 -- 「我從高中時代就沒有看到蘿莉不推倒的經驗， 如果有，那一定是御姐，但卻被判定是蘿莉。」 http://hsuans.blogspot.com/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.184.10 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1596342102.A.B45.html
推
08/02 12:29, 3年前 , 1F
認真推
08/02 12:29, 1F
推
08/02 12:31, 3年前 , 2F
你為啥要回自己的文x
08/02 12:31, 2F
→
08/02 12:31, 3年前 , 3F
有紅色玩家說可能被殺的人說不定還活著這句 就被警察盯上
08/02 12:31, 3F
推
08/02 12:38, 3年前 , 4F
這個標題都讓我想到那個淨空法師XDDD
08/02 12:38, 4F
→
08/02 13:02, 3年前 , 5F
可是在遊戲中死掉就消失了 在遊戲世界中也是殺人犯吧 :(
08/02 13:02, 5F
→
08/02 13:02, 3年前 , 6F
所以才討論 遊戲中的殺人犯 在現實是不是殺人犯 :(
08/02 13:02, 6F
遊戲裡哪有殺人犯這玩意兒
推
08/02 13:12, 3年前 , 7F
從頭到尾現實殺人的就只有茅場一個 根本沒甚麼好講的
08/02 13:12, 7F
→
08/02 13:12, 3年前 , 8F
遊戲死掉 茅場也可以決定不燒腦
08/02 13:12, 8F
→
08/02 13:13, 3年前 , 9F
從來沒有遊戲死掉 現實就死掉這件事
08/02 13:13, 9F
→
08/02 13:13, 3年前 , 10F
只有遊戲死掉 茅場可以決定燒不燒你腦這個事實
08/02 13:13, 10F
推
08/02 13:14, 3年前 , 11F
同意，桐亞存活就是茅場有決定權最好的證明
08/02 13:14, 11F
推
08/02 13:15, 3年前 , 12F
殺人未遂吧 想殺失敗
08/02 13:15, 12F
推
08/02 13:35, 3年前 , 13F
你說的也沒錯 唯一的問題是 不存在教唆的部分....
08/02 13:35, 13F
→
08/02 13:36, 3年前 , 14F
茅場說你殺角色 我就殺人 這件事的真偽無法被證實
08/02 13:36, 14F
→
08/02 13:36, 3年前 , 15F
所以殺角色也不算教唆茅場殺人....
08/02 13:36, 15F
我不是說教唆犯不成立嗎? ※ 編輯: hsuans (1.34.184.10 臺灣), 08/02/2020 13:44:11
推
08/02 13:51, 3年前 , 16F
那關於最後一段，如果把C代入觀眾，D代入虐待直播的頻
08/02 13:51, 16F
→
08/02 13:51, 3年前 , 17F
道主，你認為C也不構成教唆犯?
08/02 13:51, 17F
推
08/02 13:57, 3年前 , 18F
啊打錯，不是D，是代入茅場才對。
08/02 13:57, 18F
→
08/02 14:04, 3年前 , 19F
我說的不成立點和你不太一樣XD 你是說茅場本身有犯意
08/02 14:04, 19F
→
08/02 14:05, 3年前 , 20F
不過這好像也切不開 哈哈 反正結果就是不能用教唆起訴
08/02 14:05, 20F
推
08/02 14:35, 3年前 , 21F
遊戲裡哪有殺人犯 能攻擊玩家是因為有PvP 還算是殺人?
08/02 14:35, 21F
推
08/02 15:40, 3年前 , 22F
同意推
08/02 15:40, 22F
推
08/02 16:01, 3年前 , 23F
先幫推，等下回文又會開始跳針
08/02 16:01, 23F
推
08/02 20:03, 3年前 , 24F
不同意 這個案例只有玩家無罪跟玩家成立間接正犯該討論
08/02 20:03, 24F
→
08/02 20:05, 3年前 , 25F
茅場的ai是實行工具 在玩家下手時主觀上認知對方可能會死
08/02 20:05, 25F
推
08/02 20:08, 3年前 , 26F
客觀上也發生死亡結果 應認犯罪既遂 若沒發生死亡結果論未
08/02 20:08, 26F
→
08/02 20:08, 3年前 , 27F
遂
08/02 20:08, 27F
→
08/02 20:10, 3年前 , 28F
如果認為無罪 要抗辯的是行為人犯行即遊戲中殺人應不能發
08/02 20:10, 28F
→
08/02 20:10, 3年前 , 29F
生危險而有我國刑法24條適用
08/02 20:10, 29F
推
08/02 20:13, 3年前 , 30F
原有的因果關係並沒有被外力介入中斷 感覺你這個刑法的觀
08/02 20:13, 30F
→
08/02 20:13, 3年前 , 31F
念建立的不是很正確
08/02 20:13, 31F
推
08/02 23:21, 3年前 , 32F
可是玩家可以說他下手時主觀上不認為對方會死
08/02 23:21, 32F
→
08/02 23:22, 3年前 , 33F
即使他心中認為會死 只要嘴上不承認你就拿他沒辦法吧
08/02 23:22, 33F
推
08/03 00:53, 3年前 , 34F
照你這樣講現實的殺人犯都無罪了 嘴巴不承認法院就拿他沒
08/03 00:53, 34F
→
08/03 00:53, 3年前 , 35F
輒?
08/03 00:53, 35F
推
08/03 03:27, 3年前 , 36F
看來關鍵是 燒腦是AI自動執行 還是茅場決定?
08/03 03:27, 36F
→
08/03 03:28, 3年前 , 37F
自動執行的話有爭議
08/03 03:28, 37F
推
08/04 02:29, 3年前 , 38F
現實的殺人有證據 遊戲裡他只要說他殺的是角色就好
08/04 02:29, 38F
→
08/04 02:29, 3年前 , 39F
當然完全不一樣
08/04 02:29, 39F
→
08/04 02:30, 3年前 , 40F
事實上 連現實殺人 說不認為會死 法官都覺得有悔意= =
08/04 02:30, 40F
‣ 更多 hsuans 的文章
文章代碼(AID): #1V9ZzMj5 (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
C_Chat 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT動漫區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 hsuans 的文章
文章代碼(AID): #1V9ZzMj5 (C_Chat)