Re: [檢舉] LastAttack B-2-1
看板C_ChatBM作者LastAttack (CactusFlower是我推)時間3周前 (2025/11/20 23:17)推噓2(2推 0噓 154→)留言156則, 5人參與討論串2/3 (看更多)
先說我完整保留原文的違規說明，覺得冗的部份可以快速下滑略過那些地方
不然我怕又會有人該該餐 啊你那邊怎麼不回484不敢回
※ 引述《Lisanity (Hadoken)》之銘言：
: 四、違反板規條目
: B-2-1 經板主群多數認定為無意義之建議/洗文章/亂板文。
: 請標註違反之板規條目於此處
:
: 五、違規說明或佐證
: 第一、前一篇板務案仍在程序進行中
: #1f6p4Bl0 (C_ChatBM)
: 隨後再度提出本次第二篇的板務案
: 而且這兩篇的大方向都是有關於板規4-16抄襲或轉錄文章、創作的提案
: 板務是可以前者尚未結案後者又再度提出的嗎？
可以，因為並無禁止，目前只有規定達特定條件不予受理
－－以下為C_ChatBM板規－－
A-4 [板務]：使用者欲討論關於C_Chat看板事務時使用，
相關程序依C_Chat板規7-1之程序辦理。
－－以下為C_Chat板規－－
第七章 使用者板務討論
7-1 〔板務討論之連署〕
Ⅰ 使用者可於 C_ChatBM 討論看板事務並至該文推文附議。
若附議人數於兩週內達到50人以上，板主應將該議題移至 C_Chat，
以專用分類 [板務] 發文。使用者可針對該主題以回文或推文討論。
Ⅱ 前項所稱「50人」，在進行是否達到門檻之點算的時候，
推文IP相同原則上視作同一使用者，只計一票。
Ⅲ 連署過程中出現賄選情事者，經舉證有相關事實後，
除於 C_ChatBM 水桶一個月之外，一年內亦不得參與任何板務連署。
Ⅳ 若板主群認為該議題事關重大，可主動將議題移至 C_Chat 討論。
Ⅴ 一年內曾有相同或相似議題於主板討論將不予受理。
7-2 〔板務討論之結果〕
Ⅰ 板主群針對議題討論之結果，應公告板主群決議或舉辦投票。
Ⅱ 舉辦投票時，板主應依投票結果行政，投票率不得低於投票舉辦當下
看板人數1/5，否則視為無效，並依照7-1-Ⅴ辦理。
: 第二、根據前一篇板務案
: #1f6p4Bl0 (C_ChatBM)
: 其訴求是希望抄襲和轉貼能夠分得清楚
: 同時不應該以水桶的方式來處罰轉貼者
: 但是這一篇 #1f78ooHA (C_ChatBM)
: 其訴求卻是所有轉貼、二創一律都要經過作者、出版社、代理商的同意才能夠在板上張貼
: 這做法太過繁瑣，而且也大幅降低想來板上活動、交流的意願
: 同時這兩篇的板務案雖說是同一個大方向，但其訴求卻完全相反，對板規4-16而言也沒有任
: 何助益，也可能會對板主們在4-16這方面的板務執行上感到無所適從，其板務執行效益也大
: 幅降低。
轉貼與抄襲在板規界線不明是公認的事實
第一篇明確要求釐清轉貼與抄襲，並針對轉貼另訂板規細則
第二篇明確主張未事先授權的轉貼應認定為抄襲
這兩項板務提案明顯都會幫助4-16把界線劃清，明顯並非沒有任何助益
無所適從更是笑話
你意思是，板上出現兩篇針對同一板規的改進意見板務文，板主就會無所適從？
現在只是剛好作者都是我而已，板主就會無所適從？
對我而言只要釐清界線都是好事，兩篇板務的改進方向我都喜歡，不過當然喜歡程度有差
所以我先po了第一篇，然後但GTES案與第一篇底下不少推文都主張未事先授權的轉貼都應
該水桶並認定為抄襲。我驚覺第二篇的改進方向更可能達到50附議門檻，於是有了第二篇
btw稍微離題，有人可能會來槓
「我們只反對未事先授權又被原作者事後反對的轉貼」云云
不是Ｒ
假如原作者反對有嚴重到需要水桶，而非僅刪文
(在GTES案與第一篇我已多次主張僅刪文，但主張應該直接水桶者多數都反對並說活該桶
那到底要誰來確認原作者意願？板主嗎？槓的人嗎？不需確認隨緣嗎？
不需確認直到出圈，被不願授權的原作者看到，根本是最糟狀況
最合理且省事的當然是轉貼者去確認啊==
: 第三、
: 這是前一篇LastAttack的說法：
: → LastAttack: 到底484認為每次轉貼都要先問原作啦？ 118.171.218.248 11/18 01:01
: → LastAttack: 對啊板主完全有權限幫刪啊，但是水桶 118.171.218.248 11/18 01:02
: → LastAttack: 哪裡合理了？ 118.171.218.248 11/18 01:02
一樣的話再藉機問你一次
: → LastAttack: 為什麼當事人表態就一定得水桶而不是 223.139.20.98 11/18 09:51
: → LastAttack: 僅刪文？完整轉貼就不是抄襲，不是抄 223.139.20.98 11/18 09:51
: → LastAttack: 錄他人作品以為己作，要桶也不是用4-1 223.139.20.98 11/18 09:51
: → LastAttack: 6 223.139.20.98 11/18 09:51
一樣的話再藉機問你一次
: → LastAttack: 唉 我那段直接註記自己講錯好了 不然 118.171.210.159 11/19 01:51
: → LastAttack: 有人會一直拿來轉移話題 118.171.210.159 11/19 01:51
這邊是我說法有錯被指正，我認錯並把文字轉黑後註記該段有錯
也就是下面檢舉人說的「提出5-6來援引4-16這一點相當不合理」
: → LastAttack: 我這篇板務是要求改板規 就不是要求改 118.171.210.159 11/19 01:51
: → LastAttack: 判決標準 你跳針板規已經寫了blabla或 118.171.210.159 11/19 01:52
: → LastAttack: 板規就沒寫怎麼可以這樣 就毫無意義 118.171.210.159 11/19 01:52
這有說錯嗎？板務文原則上就是用來推動板規更改的
反正我是沒看過板務文在鼓勵說板規寫得好的
下面一大段都是我講到爛的論調，跟我這篇答辯內容基本一樣，建議跳過
－－－－
: 再來，本篇的說法是這樣的：
: （編輯回覆推文部份）
: 重複什麼，現在就抄襲與轉貼界線模糊
: 我上一篇明確寫訴求是讓妥善轉貼的圖文，不會被以抄襲為由水桶
: 這一篇是直接說死無須釐清，主張板規應把一切未授權轉貼視為抄襲，並進一步要求出示
: 轉貼前便取得授權的證明
: （提出反對的是本人）
: 你在上一篇提反對，改變不了現行板規不一定能使無授權轉貼人進桶的現狀，換一批板主
: 就可能藉由板規的模糊放人一馬。所以現在是我熱心啊，幫你各位提一篇板務好確保GTES
: 那轉貼狀況發生時，一定會被桶
: 黑人問號，就是兩篇的主張截然相反所以才要發兩篇啊==
: 現在簡單來說就是板上有兩篇板務文
: 針對一個板規裡曖昧不明的標準
: 第一篇主張放鬆標準同時釐清曖昧之處
: 第二篇主張直接把標準訂嚴
: 發兩篇是因為板務文只認附議不認反對
: 再多人在第一篇底下推文反對，板規一樣曖昧不明隨各屆板主解釋，有跟沒有一樣
: 並且第一篇底下反對者多透露出該直接水桶，沒有僅刪文的餘地
: 為此我就發了第二篇，主張不該留給板主自行解釋餘地，沒授權就是一律桶
: 來讓各位第一篇的強烈反對者推文附議
: 這樣才不會你各位在第一篇的強烈反對都變放屁，模糊的現狀一點都沒改變
－－－－
: （加註箭頭部份）
: → LastAttack: 笑死 真的找理由裝死了 223.139.20.98 11/19 07:12
: https://i.imgur.com/wWg2haj.jpeg
: LastAttack在後續屢次點名我和cross板友，
: 明明我們都是在談論他提出的板務訴求
為什麼我在第二篇點名？詳見下面他們在相關文章的推文
由下面引述的推文可知，他們理當一樣是主張未事先授權的轉貼應認定為抄襲的一員。
我之所以點名是要表達他們明明與第二篇的主張相同，卻推三阻四不附議的不滿
－－他們在相關文章的推文－－
作者 razzL1225 (拉茲) 看板 C_ChatBM
標題 [檢舉] GTES 4-16
時間 Sun Nov 16 22:26:09 2025
→
11/16 22:31,
11/16 22:31
→
11/16 22:31,
11/16 22:31
→
11/16 22:45,
11/16 22:45
推
11/16 23:13,
11/16 23:13
→
11/16 23:13,
11/16 23:13
→
11/16 23:13,
11/16 23:13
→
11/16 23:13,
11/16 23:13
作者 GTES (GTES) 看板 C_ChatBM
標題 Re: [檢舉] GTES 4-16
時間 Mon Nov 17 13:50:09 2025
→
11/17 14:59,
11/17 14:59
作者 LastAttack (CactusFlower是我推) 看板 C_ChatBM
標題 [板務] 把轉貼行為與4-16抄襲定義徹底釐清
時間 Mon Nov 17 22:28:23 2025
公開貼文還想禁止別人轉貼？轉貼者還活該被桶？
合理嗎？有幫忙刪除就不錯了
→
11/18 00:54,
11/18 00:54
→
11/18 01:04,
11/18 01:04
→
11/18 01:04,
11/18 01:04
→
11/18 01:04,
11/18 01:04
→
11/18 01:04,
11/18 01:04
→
11/18 01:04,
11/18 01:04
→
11/18 01:04,
11/18 01:04
→
11/18 01:04,
11/18 01:04
→
11/18 01:07,
11/18 01:07
→
11/18 01:07,
11/18 01:07
→
11/18 01:07,
11/18 01:07
→
11/18 01:09,
11/18 01:09
→
11/18 01:09,
11/18 01:09
→
11/18 10:02,
11/18 10:02
→
11/18 10:02,
11/18 10:02
→
11/18 10:07,
11/18 10:07
→
11/18 10:07,
11/18 10:07
→
11/18 13:57,
11/18 13:57
→
11/18 13:57,
11/18 13:57
－－－－
: 更離譜的是LastAttack還引用了板規5-6，想利用基於急難互助原則和生命危險相關這一點
: 使4-16這一條僅刪文不水桶處分
: 我和cross板友都認為對提出5-6來援引4-16這一點相當不合理
: 結果他不但不回應
此處如前述，是我明明正面認錯，甚至沒把說錯的文字刪除以供他人笑話
援引5-6來類比4-16確實不合理
啊對了援引不是你那樣用的
: 而且好家伙，他還直指我們很可笑、顧左右而言他。
: ？？？？
: 另外針對原篇內文LastAttack這句話：「沒道理反對釐清轉貼跟抄襲的人，看到這篇會裝死
: 吧」
如前述，我很生氣板務文都照他們的主張還不附議，故直指之
並且我在直指可笑之前就已經提示過一次幹嘛不附議了。
但他們還是繼續顧左右而言他，對啊
直指可笑之前的原推文如下
→
11/19 07:55,
11/19 07:55
→
11/19 07:55,
11/19 07:55
→
11/19 07:55,
11/19 07:55
還有 126 則推文
還有 2 段內文
→
11/22 05:15,
3周前
, 120F
11/22 05:15, 120F
→
11/22 05:15,
3周前
, 121F
11/22 05:15, 121F
→
11/22 05:15,
3周前
, 122F
11/22 05:15, 122F
→
11/22 05:15,
3周前
, 123F
11/22 05:15, 123F
→
11/22 05:17,
3周前
, 124F
11/22 05:17, 124F
→
11/22 05:17,
3周前
, 125F
11/22 05:17, 125F
→
11/22 05:17,
3周前
, 126F
11/22 05:17, 126F
→
11/22 10:56,
3周前
, 127F
11/22 10:56, 127F
→
11/22 10:56,
3周前
, 128F
11/22 10:56, 128F
→
11/22 10:56,
3周前
, 129F
11/22 10:56, 129F
→
11/22 10:59,
3周前
, 130F
11/22 10:59, 130F
→
11/22 10:59,
3周前
, 131F
11/22 10:59, 131F
→
11/22 12:48,
3周前
, 132F
11/22 12:48, 132F
→
11/22 12:48,
3周前
, 133F
11/22 12:48, 133F
→
11/22 12:48,
3周前
, 134F
11/22 12:48, 134F
→
11/22 12:48,
3周前
, 135F
11/22 12:48, 135F
→
11/22 12:48,
3周前
, 136F
11/22 12:48, 136F
→
11/22 12:48,
3周前
, 137F
11/22 12:48, 137F
→
11/22 12:52,
3周前
, 138F
11/22 12:52, 138F
→
11/22 12:52,
3周前
, 139F
11/22 12:52, 139F
→
11/22 12:52,
3周前
, 140F
11/22 12:52, 140F
→
11/22 12:52,
3周前
, 141F
11/22 12:52, 141F
→
11/22 12:52,
3周前
, 142F
11/22 12:52, 142F
→
11/22 12:52,
3周前
, 143F
11/22 12:52, 143F
→
11/22 12:52,
3周前
, 144F
11/22 12:52, 144F
→
11/22 12:52,
3周前
, 145F
11/22 12:52, 145F
→
11/22 12:52,
3周前
, 146F
11/22 12:52, 146F
→
11/22 12:53,
3周前
, 147F
11/22 12:53, 147F
→
11/22 13:31,
3周前
, 148F
11/22 13:31, 148F
→
11/22 16:11,
3周前
, 149F
11/22 16:11, 149F
→
11/22 16:11,
3周前
, 150F
11/22 16:11, 150F
→
11/22 16:11,
3周前
, 151F
11/22 16:11, 151F
→
11/22 16:11,
3周前
, 152F
11/22 16:11, 152F
→
11/22 16:11,
3周前
, 153F
11/22 16:11, 153F
第二篇本來就不需要討論啊==
都直接認定GTES行為該明文禁止了
認同就附議，不認同就不認同
→
11/22 16:14,
3周前
, 154F
11/22 16:14, 154F
→
11/22 16:14,
3周前
, 155F
11/22 16:14, 155F
第二段結尾已經在下篇文說明了，是在催票
而且發了篇主張GTES行為該桶的板務文
提醒"以GTES行為該桶為由反對附議第一篇文的板友" 第二篇拜託別裝死要附議
請問這哪裡挑釁引戰了？請說明
→
11/22 16:16,
3周前
, 156F
11/22 16:16, 156F
※ 編輯: LastAttack (1.175.6.205 臺灣), 11/24/2025 01:37:50
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
C_ChatBM 近期熱門文章
PTT動漫區 即時熱門文章
11
14
