PTT動漫區 / C_ChatBM

[問題] 關於烤肉串不算點的公告

看板C_ChatBM作者 (R-Hong)時間5年前 (2020/12/14 07:37), 編輯推噓21(21推 0噓 89→)
留言110則, 18人參與, 5年前最新討論串1/4 (看更多)
#1VrdGW_E (C_Chat) 我想詢問這篇公告，為什麼這個不算點？ 根據VTB等於ACG相關的西洽共識，我沒辦法接受為什麼討論VTB烤肉相關不算點 這很明顯是對VTB的差別待遇 一樣的標準套到漫畫動畫遊戲上 你知我知他知，很多擺明就是台灣沒有出版過的，那張漫畫的圖、那個遊戲截圖或是那個動畫截圖 根本就是字幕組翻譯過來的，有的上面甚至根本是簡體字還印有字幕組的浮水印呢 不是沒有討論字幕組就沒這回事，這擺明就是盜版，你說沒討論就給過就只是掩耳盜鈴 另外還有很多大量的同人二創，無論是畫爽的免費貼給大家看，或者是跑去同人場賣的 這些在板上也都是很常見的討論串 至於侵權與否是版權方的事情，他們如果有需要自己會動 一樣的標準以上那些舉例或沒舉例到的也應該全部都要禁止，而不是只禁止VTB 因此基於VTB等於點的西洽共識，請停止對VTB的欺壓，謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.172.99.145 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1607902644.A.7BD.html
推
12/14 07:40, 5年前 , 1F
非官方翻譯組運作事務沒點正常吧
12/14 07:40, 1F
→
12/14 07:40, 5年前 , 2F
不然西恰是可以討論漢化組事務嗎，好像
12/14 07:40, 2F
→
12/14 07:40, 5年前 , 3F
也不行吧
12/14 07:40, 3F
→
12/14 07:40, 5年前 , 4F
然後目前版規修了，浮水印已禁
12/14 07:40, 4F
推
12/14 07:40, 5年前 , 5F
阿你也不會在cchat裡討論漢化組吧
12/14 07:40, 5F
→
12/14 08:16, 5年前 , 6F
除非是「烤肉」本身，否則就不算點啊...
12/14 08:16, 6F
推
12/14 08:40, 5年前 , 7F
就已那邊文章原PO來看 還真的沒ACG點
12/14 08:40, 7F
→
12/14 08:44, 5年前 , 8F
不 只要vtb相關就是點 這是西洽的
12/14 08:44, 8F
→
12/14 08:44, 5年前 , 9F
共識 請樓上幾位不要忽略這一點 不
12/14 08:44, 9F
→
12/14 08:44, 5年前 , 10F
然vtb的媽媽知不知道自己的女兒（
12/14 08:44, 10F
→
12/14 08:44, 5年前 , 11F
或兒子）是不是vtb 我也看不出點在
12/14 08:44, 11F
→
12/14 08:44, 5年前 , 12F
哪裡 但是因為是vtb相關 所以我認
12/14 08:44, 12F
→
12/14 08:44, 5年前 , 13F
為有點
12/14 08:44, 13F
推
12/14 08:58, 5年前 , 14F
我建議直接禁止vt啦 就算acg也能
12/14 08:58, 14F
→
12/14 08:58, 5年前 , 15F
照樣禁止特定主題阿 政治問掛也
12/14 08:58, 15F
→
12/14 08:58, 5年前 , 16F
是掛 八卦板也照禁阿
12/14 08:58, 16F
推
12/14 09:24, 5年前 , 17F
嗯...隨便啦
12/14 09:24, 17F
→
12/14 09:27, 5年前 , 18F
討論烤肉組 ＝ 討論漢化組 就這樣
12/14 09:27, 18F
→
12/14 09:27, 5年前 , 19F
沒有任何可以質疑的地方
12/14 09:27, 19F
推
12/14 09:30, 5年前 , 20F
那個不知道自己的女兒（或兒子)是VT 當然
12/14 09:30, 20F
→
12/14 09:30, 5年前 , 21F
是設定，就跟VT 那張皮一樣，整件事就只
12/14 09:30, 21F
→
12/14 09:30, 5年前 , 22F
是演出效果
12/14 09:30, 22F
推
12/14 09:33, 5年前 , 23F
你認為媽媽沒點可以檢舉阿==
12/14 09:33, 23F
推
12/14 09:39, 5年前 , 24F
掛那張皮的「演出」當然是點，至於堅稱那
12/14 09:39, 24F
→
12/14 09:39, 5年前 , 25F
是真實故事的就跟ptt 的金城武一樣笑笑就
12/14 09:39, 25F
→
12/14 09:39, 5年前 , 26F
好了
12/14 09:39, 26F
→
12/14 09:58, 5年前 , 27F
有點啊 vtb相關就是有點 這毫無爭
12/14 09:58, 27F
→
12/14 09:58, 5年前 , 28F
議 我是要捍衛說沒點
12/14 09:58, 28F
推
12/14 10:00, 5年前 , 29F
而且我發現vt真的很好釣魚 甚至直接
12/14 10:00, 29F
→
12/14 10:01, 5年前 , 30F
撒網都沒問題，有些是擺明在釣的還是
12/14 10:01, 30F
→
12/14 10:01, 5年前 , 31F
一堆人上鉤
12/14 10:01, 31F
推
12/14 10:03, 5年前 , 32F
以後當然是開VT 釣魚回 還開什麼歌回
12/14 10:03, 32F
推
12/14 10:35, 5年前 , 33F
現在要把不限拿掉嗎？
12/14 10:35, 33F
→
12/14 10:35, 5年前 , 34F
只要vtb相關就是點 <-- 哪來這共識？
12/14 10:35, 34F
推
12/14 10:37, 5年前 , 35F
蛤 有vt就是吃炸雞買早餐都行 不
12/14 10:37, 35F
→
12/14 10:37, 5年前 , 36F
是無敵嗎
12/14 10:37, 36F
推
12/14 10:38, 5年前 , 37F
我跟你說 有個最簡單的方式驗證你講的
12/14 10:38, 37F
→
12/14 10:38, 5年前 , 38F
就是你現在去po一篇VT吃炸雞
12/14 10:38, 38F
→
12/14 10:38, 5年前 , 39F
然後我檢舉你，你就知道是不是無敵了
12/14 10:38, 39F
還有 31 則推文
→
12/14 13:10, 5年前 , 71F
社會中根本就沒有出現過的東西
12/14 13:10, 71F
→
12/14 13:10, 5年前 , 72F
為什麼法律要判定有沒有ACG點?你到底在說
12/14 13:10, 72F
→
12/14 13:10, 5年前 , 73F
這議題就很難給出一個明確的邊界
12/14 13:10, 73F
→
12/14 13:10, 5年前 , 74F
什麼
12/14 13:10, 74F
→
12/14 13:11, 5年前 , 75F
講比如妨害風化，這個東西你有看過超級
12/14 13:11, 75F
→
12/14 13:11, 5年前 , 76F
清楚的標準嗎？
12/14 13:11, 76F
→
12/14 13:12, 5年前 , 77F
實務上就沒有你們要的這種東西啊
12/14 13:12, 77F
→
12/14 13:12, 5年前 , 78F
妨害風化跟ACG點的關係在那裡
12/14 13:12, 78F
→
12/14 13:12, 5年前 , 79F
我在講的是 板務執行上 4-1就不是用有無
12/14 13:12, 79F
→
12/14 13:12, 5年前 , 80F
再分辨有沒有違規的
12/14 13:12, 80F
→
12/14 13:13, 5年前 , 81F
就好像妨害風化，你不可能去點條件說她有
12/14 13:13, 81F
→
12/14 13:13, 5年前 , 82F
沒有做了OXX還是皮膚過了幾公分
12/14 13:13, 82F
→
12/14 13:13, 5年前 , 83F
這個東西就是審判團隊討論後心證結果
12/14 13:13, 83F
→
12/14 13:14, 5年前 , 84F
Ⅰ　發文而文章「無」ACG點且情節輕
12/14 13:14, 84F
→
12/14 13:14, 5年前 , 85F
微者，處直接水桶三天以上。
12/14 13:14, 85F
→
12/14 13:14, 5年前 , 86F
版規寫在那邊 你自己慢慢說沒有吧
12/14 13:14, 86F
→
12/14 13:14, 5年前 , 87F
所以也很難避免某些邊界上的案例不同的人
12/14 13:14, 87F
→
12/14 13:14, 5年前 , 88F
會有不同的判斷方式
12/14 13:14, 88F
→
12/14 13:15, 5年前 , 89F
下面板主已經講了 可以任憑想像
12/14 13:15, 89F
→
12/14 13:15, 5年前 , 90F
我只能跟你說板務執行從來就不是基於有無
12/14 13:15, 90F
→
12/14 13:15, 5年前 , 91F
不然這板上你幾乎不可能找得到無ACG點文
12/14 13:15, 91F
→
12/14 13:16, 5年前 , 92F
當然你可以繼續堅持啦 反正別被水桶就好
12/14 13:16, 92F
→
12/14 13:16, 5年前 , 93F
也不排除那部分板規可能可以寫得清楚點
12/14 13:16, 93F
→
12/14 13:27, 5年前 , 94F
就有的板主認知上不把VTer跟一般動漫畫上
12/14 13:27, 94F
→
12/14 13:27, 5年前 , 95F
等號吧
12/14 13:27, 95F
→
12/14 13:28, 5年前 , 96F
是有一些洽點，但程度不同，所以做出區別
12/14 13:28, 96F
→
12/14 13:28, 5年前 , 97F
對待吧
12/14 13:28, 97F
→
12/14 13:29, 5年前 , 98F
不認同這種觀點，那去選版主或上訴小組長
12/14 13:29, 98F
→
12/14 13:29, 5年前 , 99F
板務也是個選擇，但效果較低些
12/14 13:29, 99F
推
12/14 13:30, 5年前 , 100F
不是啊 你執行上就不可能用有無ACG點來看
12/14 13:30, 100F
→
12/14 13:31, 5年前 , 101F
不然我文章裡面只要出現任何ACG人物 4-1
12/14 13:31, 101F
→
12/14 13:31, 5年前 , 102F
就pass了
12/14 13:31, 102F
→
12/14 13:46, 5年前 , 103F
我個人建議出現vtb比較穩
12/14 13:46, 103F
推
12/14 17:38, 5年前 , 104F
那篇烤肉的原事由不就是VT延伸的原因嗎?
12/14 17:38, 104F
→
12/14 17:38, 5年前 , 105F
為什麼不能算在ACG點裡也很奇怪，畢竟就是
12/14 17:38, 105F
→
12/14 17:39, 5年前 , 106F
VT造成的後續影響R
12/14 17:39, 106F
→
12/14 17:54, 5年前 , 107F
主題是譯者行為+發言 不是ACG本身
12/14 17:54, 107F
→
12/14 17:54, 5年前 , 108F
版主也不是說無ACG點 而說是ACG點薄弱
12/14 17:54, 108F
→
12/14 17:55, 5年前 , 109F
加上不只薄弱還標題性質就是來引戰的
12/14 17:55, 109F
→
12/14 17:56, 5年前 , 110F
諸多原因綜合再一起才禁串的
12/14 17:56, 110F
‣ 更多 shinobunodok 的文章
文章代碼(AID): #1VrgMqUz (C_ChatBM)
C_ChatBM 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT動漫區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 shinobunodok 的文章
文章代碼(AID): #1VrgMqUz (C_ChatBM)