Re: 最近看完攻殼的一些感想(有捏)

看板Ghost-Shell作者 (逸蒼雲)時間16年前 (2008/07/04 23:40), 編輯推噓3(3037)
留言40則, 5人參與, 最新討論串41/45 (看更多)
※ 引述《kafka0 (A~說真的,)》之銘言: : ※ 引述《rabbit66376 (逸蒼雲)》之銘言: : : 雖然素子在劇中決定接受傀儡王的提議 : : 但在第二部 : : 我覺得押井守並沒有真的在討論什麼 : : 為什麼我這麼說? : : 因為他用的是情感上的假設 : : 不管劇中的角色怎麼樣[覺得]並因為這樣的[感覺]作出了什麼樣的[行為] : : 這都是基於押井守假設人性皆如他所想 : : 但我們都知道,一個人永遠不可能完全理解另一個人 : : 至少現在不能(沒有方法) : 上面這段我看不太懂? 也許是因為對你而言[理解只是個人意願]? : 為什麼這麼說呢? : 不過我先妄自做個回應: : 「理解只是個人意願的問題,要理解凱薩不必成為凱薩。」 過度自信的個人意願只是一種主觀 我們可以透過歷史猜測凱薩為什麼作出這樣的策略 也許讀過他在高盧寫的報告書會更稍微貼近一點 但我們遠永不知道他是怎麼想的 : 我想我的「靈魂」跟你的「靈魂」定義不太一樣, : 你所謂的靈魂可能是一種實體(呃,或許用存在物來理解比較好) : 它與生命有某種神祕關係。 : 我所謂的「靈魂」,是我在劇場版與TV版中, : 我認為他們提出了一種不一樣的可能。 : 在「變人」中,主角從機器一直到從內到外變成生物, : 甚至還反駁作為生物的人的身體裡也有它製造的機器器官, : 他希望能獲得人的認可,承認他是一個人。 我們假設生命有靈魂 這也是我們發現對靈魂描述的共通點(也是對於[靈魂]討論的基礎) 也許是因為靈魂所以才有生命、才有思想,也許不是 但對於生物(人)其實有著嚴格的定義 依你舉的[變人]例子來作類比 你也許不是哈佛畢業的 但如果你表現的夠傑出你也有可能榮獲哈佛榮譽畢業生(一個定義上的哈佛人) 但你真的很在意你是不是哈佛畢業生嗎? 從你舉的變人來說 我覺得主角認為是不是[人]很重要 如果對你而言,人並不應該那麼"過度自信高高在上" 那麼是否是[人]真的有那麼重要嗎? 那麼對你或主角而言,[人]是否又真的不是應該那麼"高高在上"的? 我相信,討論是否有[靈魂]、是否是[人] 恐怕並不是因為高高在上的緣故 : 我想,認為他是人的人,並不是因為他汰換器官或者判決成立, : 而是在與他的相處中,自然地感覺到他不是個機器。 : 總歸來說,我覺得判斷有沒有靈魂,不一定得從外部條件、物質條件判定, : 無可取代的內在或許更具有說服力。 : 我不清楚「所有生命都有靈魂」是宗教上或是從何而來的定義, : 但我想說的是, : 有沒有靈魂「存在」不重要, : 重要的是「思考」和「決定」有沒有靈魂。 : 傀儡之所以接近神的存在,而人之所以向下流, : 正是因為傀儡不能思考而具有純粹性, : 人有能力思考卻活得像傀儡而不自知。 你在情感上希望他是個人,我理解 但他到底是不是?這要另外看了... 思考可以判斷你是否存在(你的[決定]我並不明白) 但無法判斷你有沒有靈魂 我並不認為傀儡是接近神的存在 也並不認為傀儡有純粹性 所以也許,這是一個你的信念或是你受到押井守影響而產生的信念 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.129.236 ※ 編輯: rabbit66376 來自: 123.194.129.236 (07/04 23:52)

07/05 00:09, , 1F
是啊,所以說理解是個人意願。
07/05 00:09, 1F

07/05 00:11, , 2F
弔詭的地方就在於,什麼樣的真理才具有絕對的客觀性,而得
07/05 00:11, 2F

07/05 00:11, , 3F
已被稱之為「真理」?
07/05 00:11, 3F

07/05 00:12, , 4F
或者,有沒有可能,製造一種事件性的真理,而不是絕對真理
07/05 00:12, 4F

07/06 23:18, , 5F
關於[製造事件性的真理]你可以舉個例子嗎?
07/06 23:18, 5F

07/07 00:48, , 6F
"人性本善"/"人性本惡"
07/07 00:48, 6F

07/18 15:02, , 7F
那你認為,[人性本善]還是[人性本惡]?
07/18 15:02, 7F

07/18 15:04, , 8F
拿沒有範圍的真理來否定已驗證的理論是沒有意義的
07/18 15:04, 8F

07/18 15:05, , 9F
人性本善跟人性本惡就跟心理學一樣,目前無法驗證
07/18 15:05, 9F

07/18 15:06, , 10F
這也正是電影板第二部最大的弊端。
07/18 15:06, 10F

07/18 15:07, , 11F
(拿心理、情感來暗示客觀事實的存在或定義)
07/18 15:07, 11F

07/18 15:10, , 12F
(更糟的是,電影角色的心理或情感還是編劇自創的...)
07/18 15:10, 12F

07/18 15:26, , 13F
因為不知道真正的答案, 所以人性本善/本惡並不是絕對
07/18 15:26, 13F

07/18 15:27, , 14F
的真理
07/18 15:27, 14F

07/18 15:31, , 15F
"否定已驗證的理論"? 有否定什麼嗎?
07/18 15:31, 15F

07/18 17:51, , 16F
像是有人認為,也許將來太陽會繞著地球轉之類的
07/18 17:51, 16F

07/18 17:52, , 17F
你舉的人性本善/人性本惡如果算是[製造事件性的真理]
07/18 17:52, 17F

07/18 17:53, , 18F
那麼,攻殼的第二部電影版就是更標準的製造範例。
07/18 17:53, 18F

07/18 18:01, , 19F
相較之下,古人的論文似乎還稱不上[製造]。
07/18 18:01, 19F

07/18 18:21, , 20F
我沒有說過太陽會繞地球轉吧?前面解釋這麼多兔兄看不懂嗎
07/18 18:21, 20F

07/18 18:22, , 21F
我講A 你把我講的A當成B 再鞭B不對B有問題 這是誰有問題?
07/18 18:22, 21F

07/18 18:30, , 22F
如果rabbit說的"製造事件性的真理"指得是攻殼第二部電
07/18 18:30, 22F

07/18 18:32, , 23F
影對人性的描述/評論, 我的確是這麼認為的.
07/18 18:32, 23F

07/18 18:47, , 24F
如同孟子荀子以某些情境來闡述自己的理念
07/18 18:47, 24F

07/19 03:16, , 25F
至少性善/惡論預先標明了這是他們的個人思想、學說
07/19 03:16, 25F

07/19 03:17, , 26F
而作者也十分歡迎大家透過辯證的方式去檢驗他的思想
07/19 03:17, 26F

07/19 03:18, , 27F
相較於單向的架空故事,本質上是不同的。
07/19 03:18, 27F

07/20 00:47, , 28F
我們不已經在檢驗作者們的思想了嗎? 所以才有這些討論
07/20 00:47, 28F

07/22 00:52, , 29F
差別在[單向]與[雙向],學說具有一個特點,你可以問作
07/22 00:52, 29F

07/22 00:52, , 30F
者為什麼,不管是任何沒有提到的地方,但創作品可以壓
07/22 00:52, 30F

07/22 00:53, , 31F
設定來阻斷所有的疑問。
07/22 00:53, 31F

07/22 00:55, , 32F
或是你已經知道塔奇克馬的智能是如何實作的了?
07/22 00:55, 32F

07/22 10:25, , 33F
請注意我提的"製造事件性的真理"是針對"人性的描述/評
07/22 10:25, 33F

07/22 10:25, , 34F
論", 大可不必替我加油添醋.
07/22 10:25, 34F

07/22 10:27, , 35F
再者, "單向與雙向", 如果你有興趣寄信給作者你的辯論,
07/22 10:27, 35F

07/22 10:28, , 36F
也許他們會回應, 但你應該不會期望得到與孟子荀子辯論
07/22 10:28, 36F

07/22 10:28, , 37F
的機會
07/22 10:28, 37F

07/22 15:56, , 38F
我不需要期待,他們兩個好辯早在代聲名遠播。 :)
07/22 15:56, 38F

07/22 20:01, , 39F
思想總是有爭辯才進步的不是嘛~ :)
07/22 20:01, 39F

07/23 17:41, , 40F
只可惜攻殼的編劇或作者並不像孟子/荀子般的好辯不倦
07/23 17:41, 40F
文章代碼(AID): #18RaHUcg (Ghost-Shell)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #18RaHUcg (Ghost-Shell)