PTT動漫區 / YUGIOH (遊戲王紙牌遊戲)

Re: [閒聊] 無法解釋/無跡可尋的規則或判例

看板YUGIOH (遊戲王紙牌遊戲)作者 (樂樂)時間14年前 (2012/05/17 21:09), 編輯推噓23(23推 0噓 90→)
留言113則, 6人參與, 最新討論串6/9 (看更多)
有些判例無法用道理解釋有原因的 最常見的原因如下： 1.無限回圈類。會造成無限回圈，所以要停止 例子：光闇龍在連鎖中只能康一次；生還者只能回來一次等等 2.強度問題。因為某些卡片配合會太強大，所以為了讓當時環境能應付就有特殊判例 這種判例可能改強，也可能改弱 其實判例只要有同類型都比照辦理就可以接受 原po有些問題有點偏向規則，我指的是場地那題 把它想成是只能坐一人的蹺蹺板就好了 你這邊有人坐在上面，你想坐上去當然要先把前面的人踢開才能坐上去 而對面那邊的位置是空的，對面的人就直接坐上去然後把坐在這邊的人翹到半空飛走了 就這麼簡單 -- ╔═══ ▁▁◢◣█◣▁▁════▁▂▃▂▁═════ ◣◢▂▂◣◢ ═════╗ 遊φ ◥▲◢◥◢◣▲◤ ◢_▲ ▲_◣ ◥▃◥︶︶◤▃◤ 九十九遊║ 戲奶 神 ◢▂▅﹑▅▂◣ 強 ▲`◥◥◤◤～◤ 印 ◥‵◢◤◤◢′◤ 馬？那是║ 王油 抽 ◥◥ ︼︼ ◤◤ 運 ◥ ︼︼ ◤◆ 卡 ◤◥ ︼︼ ◤◥ 什麼？能吃║ ☆包 ◤ ▉◥"ㄟ _"◢ ◤▉◥"︿︿"◤◤ ◤ ▉◣" – "◤ 嗎？ ︿ ║ ╚════ ▇◥ ▼▲ ═════▇◥◥ ▲◥═════ ▇◥*￠▲ ═══════╝ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.27.180
推
05/17 21:15, , 1F
哈哈哈，這個翹翹板解釋法我喜歡 XD
05/17 21:15, 1F
推
05/17 21:17, , 2F
蒼炎拉東雲不能同步呢 超難理解說= =
05/17 21:17, 2F
→
05/17 21:18, , 3F
不能，大旆只是多了一行字所以變永續會被無效
05/17 21:18, 3F
推
05/17 21:20, , 4F
跟多了一行字沒關係，東雲那個根本不是效果所以不會被無效
05/17 21:20, 4F
→
05/17 21:20, , 5F
05/17 21:20, 5F
→
05/17 21:20, , 6F
Ｑ：効果分類は何ですか？
05/17 21:20, 6F
→
05/17 21:21, , 7F
Ａ：効果モンスターの効果としては扱いません。
05/17 21:21, 7F
→
05/17 21:21, , 8F
(→効果外テキスト)(10/10/20)
05/17 21:21, 8F
→
05/17 21:21, , 9F
當然我覺得這個也是官方硬坳 orz
05/17 21:21, 9F
推
05/17 21:24, , 10F
回來回覆原PO的問題，我覺得無限迴圈是一種合理的解釋方式
05/17 21:24, 10F
→
05/17 21:25, , 11F
畢竟不只遊戲王，其他紙牌桌遊偶爾也會遇到相同的問題，這
05/17 21:25, 11F
→
05/17 21:25, , 12F
時官方不作判例解決反而才是不負責任的表現（至於判例的解
05/17 21:25, 12F
→
05/17 21:26, , 13F
但「因為強度會失去平衡所以用判例將該卡弱化」我覺得是一
05/17 21:26, 13F
→
05/17 21:27, , 14F
種不負責任且本末倒置的作法。你自己都禁了這麼多卡，也有
05/17 21:27, 14F
→
05/17 21:28, , 15F
血代、神殿守護者這種修改效果文的前例，最近更是大修下怪
05/17 21:28, 15F
→
05/17 21:29, , 16F
優先權這種不合理的規則，反而時機選發會錯過時機這種明顯
05/17 21:29, 16F
→
05/17 21:30, , 17F
邏輯不通的效果判例擺著不處理還繼續出這種卡...
05/17 21:30, 17F
推
05/17 21:31, , 18F
我還是搞不懂時機選發錯過哪裡有邏輯問題?
05/17 21:31, 18F
→
05/17 21:32, , 19F
你說K社玩文字遊戲就算了 但邏輯不通到底是在哪裡?
05/17 21:32, 19F
推
05/17 21:39, , 20F
所以樓上的意思是，遊戲王時機選發錯過邏輯合理，其他的紙
05/17 21:39, 20F
→
05/17 21:39, , 21F
牌桌遊時機選發不會錯過就是邏輯不通嗎......
05/17 21:39, 21F
推
05/17 21:43, , 22F
今天叫任何一個沒接觸過遊戲王但其他紙牌桌遊界的高手或裁
05/17 21:43, 22F
問題是你今天是玩遊戲王，就要照遊戲王的規則與邏輯 既然邏輯沒有問題，幹嘛管其他卡片遊戲
推
05/17 21:43, , 23F
為甚麼要和其他桌遊比呢?
05/17 21:43, 23F
→
05/17 21:43, , 24F
判來玩遊戲王，告訴他時機選發會錯過，我想大部分人的反應
05/17 21:43, 24F
→
05/17 21:43, , 25F
都是WTF
05/17 21:43, 25F
→
05/17 21:44, , 26F
這就是K社玩文字遊戲的地方,但到底哪裡不合邏輯?
05/17 21:44, 26F
→
05/17 21:45, , 27F
其他桌遊沒有選發必發,所以遊戲王這規則不合邏輯這樣?
05/17 21:45, 27F
推
05/17 21:46, , 28F
都是紙牌型桌遊為什麼不能比？所有紙牌桌遊的連鎖都是後發
05/17 21:46, 28F
→
05/17 21:46, , 29F
先至，所有紙牌桌遊卡片效果被無效都不能拿回Cost，卻只有
05/17 21:46, 29F
→
05/17 21:46, , 30F
遊戲王有時機選發錯過時機的問題 Orz
05/17 21:46, 30F
→
05/17 21:47, , 31F
Z大......一堆紙牌桌遊都有必發選發的效果
05/17 21:47, 31F
→
05/17 21:47, , 32F
當文字敘述不同時的確是文字遊戲，就像傳說中的漁夫。
05/17 21:47, 32F
→
05/17 21:48, , 33F
因為其他桌遊在這邊沒有太複雜的規範但遊戲王有這樣
05/17 21:48, 33F
→
05/17 21:48, , 34F
但是當文字一模一樣判例卻截然不同時那就是邏輯問題不是文
05/17 21:48, 34F
→
05/17 21:48, , 35F
字遊戲了。
05/17 21:48, 35F
那的確是有問題，不過我沒想到例子就是了
→
05/17 21:49, , 36F
抱歉 剛剛那是語病 我要說的是選發必發的問題
05/17 21:49, 36F
→
05/17 21:49, , 37F
有甚麼選發必發的卡是文字一樣但判例不一樣的?
05/17 21:49, 37F
還有 38 則推文
還有 3 段內文
→
05/17 22:05, , 76F
H大的說法是，如果時機選發會錯過合理，時機必發就不合理
05/17 22:05, 76F
→
05/17 22:05, , 77F
我的說法是反過來~
05/17 22:05, 77F
→
05/17 22:06, , 78F
（因為大部分的紙牌型桌遊不管必發選發都會發動)
05/17 22:06, 78F
→
05/17 22:07, , 79F
會有這種問題 就是遊戲王規則設計太過簡陋的緣故
05/17 22:07, 79F
只能說遊戲王一開始就沒想到事情會變得這麼復雜 卡片越出越多後才有新的規則、判例來決定
推
05/17 22:08, , 80F
願聞其詳
05/17 22:08, 80F
推
05/17 22:08, , 81F
所以說K社玩文字遊戲呀...但這些文字在遊戲王就是規則了
05/17 22:08, 81F
→
05/17 22:09, , 82F
你說用其他桌遊看不合理事當然 但我不懂在遊戲王的規則下
05/17 22:09, 82F
→
05/17 22:10, , 83F
哪裡不合邏輯...真的看不出來呀
05/17 22:10, 83F
推
05/17 22:10, , 84F
那這麼說：其他桌遊必發選發不是同時錯過時機就是都不錯過
05/17 22:10, 84F
→
05/17 22:11, , 85F
只有遊戲王一個會錯過一個不會，但官方又沒給合邏輯的解釋
05/17 22:11, 85F
→
05/17 22:11, , 86F
這樣說法Z大可以接受嗎？
05/17 22:11, 86F
應該是看法不同 遊戲王認為時的選發一旦要處理其他事情，就要放棄或只能處理一件事 像是開車去公司途中經過加油站可以加油(時的選發)，但是必須要先到公司 所以就不能加油。如果是今天加油有折扣(必發)，就會到公司後再去加油(新連鎖) ※ 編輯: blackwizerd 來自: 111.240.27.180 (05/17 22:17)
推
05/17 22:13, , 87F
首先 拜託不要再拿其他桌遊當例子了...
05/17 22:13, 87F
→
05/17 22:13, , 88F
再來 上面不就是有合邏輯的解釋了嗎?重點就是文字遊戲呀
05/17 22:13, 88F
→
05/17 22:14, , 89F
沒寫"可以"的能發效果這件事就是文字遊戲的例子呀
05/17 22:14, 89F
→
05/17 22:15, , 90F
但這些文字遊戲在判例的解釋上是有邏輯的(指選發必發)
05/17 22:15, 90F
→
05/17 22:16, , 91F
我想表達的是這樣的意思
05/17 22:16, 91F
推
05/17 22:18, , 92F
還是說我對"官方又沒給合邏輯的解釋"這句理解有誤?
05/17 22:18, 92F
推
05/17 22:31, , 93F
我倒覺得H大對必發選發到底不合理在哪裡解釋很清楚阿
05/17 22:31, 93F
→
05/17 22:32, , 94F
還是Z大你覺得合理/不合理≠合邏輯/不合邏輯
05/17 22:32, 94F
→
05/17 22:33, , 95F
因為~~所以選發會錯過。因為~~所以必發不會錯過←邏輯解釋
05/17 22:33, 95F
→
05/17 22:33, , 96F
選發就是會錯過。必發就是不會錯過←現象解釋
05/17 22:33, 96F
→
05/17 22:33, , 97F
今天K社始終都是用後者，而沒法做出前者的邏輯解釋，所以
05/17 22:33, 97F
→
05/17 22:33, , 98F
我才會說這種判例不合理。
05/17 22:33, 98F
推
05/17 22:34, , 99F
那我在確認一下 你是覺得選發必發問題不合理還是不合邏輯
05/17 22:34, 99F
→
05/17 22:34, , 100F
如果你說因為選發會錯過，所以光暗龍解放進墓不能發效這種
05/17 22:34, 100F
→
05/17 22:35, , 101F
解釋的確是合邏輯的，但是他的大前提本身很不合理 Orz
05/17 22:35, 101F
→
05/17 22:36, , 102F
我覺得合理/合邏輯是同義詞 orz
05/17 22:36, 102F
→
05/17 22:36, , 103F
05/17 22:36, 103F
→
05/17 22:37, , 104F
直接貼教育部國語辭典好像沒用
05/17 22:37, 104F
→
05/17 22:38, , 105F
道理：事理、意義、原理 邏輯：合乎一般常情的規律
05/17 22:38, 105F
推
05/17 22:39, , 106F
我不認為K社用的是後者 選發錯過是有條件有解釋的 沒有
05/17 22:39, 106F
→
05/17 22:39, , 107F
我想這大概變成對"合理"一詞的認知問題了
05/17 22:39, 107F
→
05/17 22:39, , 108F
因為選發所以錯過這回事 H大不就解釋了?
05/17 22:39, 108F
推
05/17 22:41, , 109F
Z大你有看完H大的說法嗎？H大的本意和我是一樣的 = =
05/17 22:41, 109F
→
05/17 22:41, , 110F
至於必發部分 我是認為在遊戲王中邏輯解釋=現象解釋了
05/17 22:41, 110F
推
05/17 22:43, , 111F
看來我們之中一定有人誤會了XD
05/17 22:43, 111F
→
05/17 22:43, , 112F
的確是XD
05/17 22:43, 112F
推
05/17 22:46, , 113F
我是認為和邏輯不一定是合理啦...要考慮的不一定一樣
05/17 22:46, 113F
‣ 更多 blackwizerd 的文章
文章代碼(AID): #1FjFY1Ou (YUGIOH)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 9 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
YUGIOH 近期熱門文章
37
79
1306
[ YUGIOH ]
youngluke
6天前, 05/07
更多 近期熱門文章 >>
PTT動漫區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 blackwizerd 的文章
文章代碼(AID): #1FjFY1Ou (YUGIOH)