PTT動漫區 / C_Chat (希洽)

Re: [問題] 今天晚上的插畫界/同人界到底發生了什麼已回收

看板C_Chat (希洽)作者 (Believe or not)時間8年前 (2016/06/20 15:23), 編輯推噓44(44推 0噓 224→)
留言268則, 50人參與, 最新討論串22/40 (看更多)
※ 引述《ar0sdtmi (黑色眠羊)》之銘言： : 真的很抱歉 : 剛說的太直觀過火了 : 但我的看法是 : 所謂的同人二創 : 就是使用“別人的角色設計”來演繹自己的情景，然後發展成自己的作品 : 然後人二的情況 : 就版上說的那樣子 : 則是剛好相反 : 他讓自己的角色設計演繹了“別人的情景” : 然後發展成自己的作品 : 這裡的情景可以指的是故事或者說梗 : 然後同人二創之所以不討人厭 : 是因為只要不破壞原作的角色設計 : 那原本成功的角色設定 : 就可以讓觀眾對二創創作者有所謂的移情 : 所以二創才不會那麼容易被厭惡 : 以上是我的看法 人二 → 偷梗並表達在作品上, 法律上的"概念"是不受著作權保護的 所以人二目前問題是在道德上的問題 二創 → 未經著作權人授權 "違法" "重製" "改作" 著作權人的作品 本身法律上就已經相當嚴重了,另外著作權保護的"作品的完整性" 也被二創搞的亂七八糟 好啦, 平常罵盜版罵的臉紅耳赤, 然後違法性質比盜版高的說這 些都只是小事就對了? 另外管你二創有沒有共生利益或者破壞形象 法律那關就是過不了啦 如果連法律都能當放屁 那大家也不用假清高偽善的在那裡痛罵盜版該死了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.30.92 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1466407408.A.517.html
→
06/20 15:25, , 1F
聽你在鬼扯 二創搞得好=>可以提升原作知名度
06/20 15:25, 1F
→
06/20 15:26, , 2F
這才是廠商默認二創的原因
06/20 15:26, 2F
→
06/20 15:26, , 3F
法律上要請之前在這裡出沒的法律人士來說明
06/20 15:26, 3F
→
06/20 15:26, , 4F
06/20 15:26, 4F
→
06/20 15:26, , 5F
06/20 15:26, 5F
→
06/20 15:26, , 6F
有稿的爛然後被告的例子嘛?
06/20 15:26, 6F
→
06/20 15:26, , 7F
把法律當真理了嗎?
06/20 15:26, 7F
→
06/20 15:27, , 8F
只有道德? 你認真?
06/20 15:27, 8F
推
06/20 15:27, , 9F
仁:一切合法 蟹蟹指教 這論點好像哪裡看過
06/20 15:27, 9F
→
06/20 15:28, , 10F
有阿 日本曾經有過MAD影片用A作品 但是BGM卻是B作品
06/20 15:28, 10F
→
06/20 15:28, , 11F
我不把法律當真理 不過至少比替二創護航各種沒關係的好
06/20 15:28, 11F
→
06/20 15:29, , 12F
比盜版高有點誇張了，不過違反的狀況不同，要怎麼量化?
06/20 15:29, 12F
→
06/20 15:29, , 13F
結果弄那部MAD影片的人被告啦
06/20 15:29, 13F
→
06/20 15:29, , 14F
盜版罵的要死,遇到二創道德就自動髮夾彎 呵呵
06/20 15:29, 14F
→
06/20 15:29, , 15F
理論上應該都是重製，但重製方法不太一樣這樣。
06/20 15:29, 15F
推
06/20 15:30, , 16F
法律是道德的最低標準
06/20 15:30, 16F
推
06/20 15:30, , 17F
請看上面我那一篇 搞清楚狀況再來罵好嗎...
06/20 15:30, 17F
→
06/20 15:31, , 18F
老實說啦～法律是否為道德最低標準也有爭議
06/20 15:31, 18F
→
06/20 15:31, , 19F
"你們中間誰是沒有罪的，誰就可以先拿石頭打她。"
06/20 15:31, 19F
→
06/20 15:31, , 20F
我又來啦!
06/20 15:31, 20F
→
06/20 15:31, , 21F
與其說髮夾彎不如說只是相對可以體諒一點吧
06/20 15:31, 21F
→
06/20 15:31, , 22F
學習與改進總是要從現階段的複製開始
06/20 15:31, 22F
→
06/20 15:31, , 23F
"你們之中誰沒有闖過紅燈的，誰就可以譴責酒駕"
06/20 15:31, 23F
推
06/20 15:32, , 24F
法律跟道德無關呀XD
06/20 15:32, 24F
推
06/20 15:32, , 25F
大部分同人不會以原創自居
06/20 15:32, 25F
→
06/20 15:32, , 26F
也是 畢竟法律的標準還挺容易受到影響的
06/20 15:32, 26F
→
06/20 15:32, , 27F
有做改善或變化會比完全複製來的好一點
06/20 15:32, 27F
→
06/20 15:32, , 28F
法律為道德最低標準根本是屁話
06/20 15:32, 28F
→
06/20 15:33, , 29F
有什麼好體諒的 違法, 就是違法 今天只是沒公訴 所以
06/20 15:33, 29F
→
06/20 15:33, , 30F
同人二創會比較寬容不就因為他的基礎是"對原作的喜好"
06/20 15:33, 30F
→
06/20 15:33, , 31F
又沒說不能告 只是心裡爽不爽而已啊XD
06/20 15:33, 31F
→
06/20 15:34, , 32F
我支持公訴進駐, 想合法玩二創? 請先獲得授權
06/20 15:34, 32F
推
06/20 15:34, , 33F
瑪莉亞跳出來，我可以丟嗎？
06/20 15:34, 33F
推
06/20 15:34, , 34F
我今天寫一篇射屌英雄傳，裡面把郭靖改名叫國進，黃蓉
06/20 15:34, 34F
→
06/20 15:34, , 35F
改名叫凰榕。跟我今天寫一篇大雕英雄傳，主角一樣是郭靖
06/20 15:34, 35F
→
06/20 15:34, , 36F
跟黃蓉只是故事不一樣。如果你覺得後面這個叫做違法情節
06/20 15:34, 36F
→
06/20 15:34, , 37F
比前面高我也沒辦法。
06/20 15:34, 37F
→
06/20 15:34, , 38F
二創是拿原作的影片、BGM或角色再次製作的作品
06/20 15:34, 38F
→
06/20 15:35, , 39F
二創跟抄襲是兩個不同的概念 你拿來護航只會讓人想笑
06/20 15:35, 39F
還有 189 則推文
→
06/20 18:06, , 229F
然後你在不清楚人二幹了啥的狀況下說他頂多是道德問題
06/20 18:06, 229F
→
06/20 18:07, , 230F
原來我要搞清楚人2做了什麼事, 我才能對"二創" 講話呀?
06/20 18:07, 230F
→
06/20 18:07, , 231F
寫在一起一比 這文章一眼看過去就給人淡化那傢伙的
06/20 18:07, 231F
→
06/20 18:07, , 232F
行為的感覺
06/20 18:07, 232F
→
06/20 18:07, , 233F
我人二那個道德問題是指"偷梗"這件事 法律上的確沒保護
06/20 18:07, 233F
→
06/20 18:08, , 234F
你可以隨便去找哪一個法官或律師或檢座 問問看梗有沒有
06/20 18:08, 234F
→
06/20 18:08, , 235F
在著作權的保護下呀, 我蠻期待的
06/20 18:08, 235F
→
06/20 18:08, , 236F
沒搞清楚人二 怎麼在文章下結論說他只有道德問題?
06/20 18:08, 236F
→
06/20 18:09, , 237F
只想講偷梗 就別提人二啊
06/20 18:09, 237F
→
06/20 18:09, , 238F
梗有被保護, 那8+9=17這梗 大家使用時準備吃侵權官司囉
06/20 18:09, 238F
→
06/20 18:11, , 239F
沒人說你不能講二創的狀況 可是既然搞不清楚人二行為
06/20 18:11, 239F
→
06/20 18:11, , 240F
還寫出來比較就是有問題
06/20 18:11, 240F
→
06/20 18:12, , 241F
你這樣寫就好像人二只有偷梗
06/20 18:12, 241F
→
06/20 18:12, , 242F
因為我回的這篇文章, ar0sdtmi他講的情形就是以梗來舉例
06/20 18:12, 242F
→
06/20 18:12, , 243F
"A只有做a 大家都反對A 怎麼不反對更嚴重的B?"
06/20 18:12, 243F
→
06/20 18:13, , 244F
既然ar0sdtmi講的只有梗, 那我回的當然只限梗 還是我還
06/20 18:13, 244F
→
06/20 18:13, , 245F
得先去查人二祖宗十八代幹了什麼事一一貼上來討論?
06/20 18:13, 245F
→
06/20 18:13, , 246F
"大家反對A 不是只因為A做a"
06/20 18:13, 246F
→
06/20 18:14, , 247F
怪了, 我針對議題回文 還要被講說"我對人二不熟是懂啥"
06/20 18:14, 247F
→
06/20 18:15, , 248F
你把這篇文的"人二"去掉 只講盜版和偷梗就沒事了
06/20 18:15, 248F
→
06/20 18:15, , 249F
你不用在那裡舉些例子, 我回ar0sdtmi回的有什麼問題說呀
06/20 18:15, 249F
→
06/20 18:16, , 250F
他那篇寫啥碗糕我都懶得理了 下面還有個推文曲解二創
06/20 18:16, 250F
→
06/20 18:17, , 251F
就我個人在這篇前面的推文也只針對你說人二的部分
06/20 18:17, 251F
推
06/20 18:18, , 252F
原po只是想點出大眾的矛盾吧...
06/20 18:18, 252F
→
06/20 18:18, , 253F
你要指責他們曲解二創法律上跟業界默認的現狀沒問題啊
06/20 18:18, 253F
→
06/20 18:18, , 254F
不要提你不清楚的人二還拿來比較就好啦
06/20 18:18, 254F
→
06/20 18:19, , 255F
我本來就沒有拿人二來比較= =
06/20 18:19, 255F
→
06/20 18:19, , 256F
不知道要我回多少次我跟本沒幫人二護航 而是針對每個點
06/20 18:19, 256F
→
06/20 18:20, , 257F
的法律行為講
06/20 18:20, 257F
→
06/20 18:20, , 258F
所以我才說你不要提人二就好啦
06/20 18:20, 258F
→
06/20 18:33, , 259F
這文怎麼看都是在說人二事小，同人事大啊......
06/20 18:33, 259F
→
06/20 18:51, , 260F
舉例失敗就失敗了大方承認不好嗎...
06/20 18:51, 260F
→
06/20 19:09, , 261F
問題在於原作者究竟希不希望變成公訴罪啊？
06/20 19:09, 261F
→
06/20 19:12, , 262F
不把法律當真理，那這篇不談法律是要討論什麼？實際上
06/20 19:12, 262F
→
06/20 19:12, , 263F
就是講不出個所以然
06/20 19:12, 263F
推
06/20 20:27, , 264F
以他回的那篇來說他沒回錯啊
06/20 20:27, 264F
→
06/20 20:29, , 265F
就是講到著作權類問題常有人隨便解釋同人、二創、致敬
06/20 20:29, 265F
→
06/20 20:31, , 266F
有沒有愛 我喜不喜歡這種想法實質上是沒有意義的判定
06/20 20:31, 266F
→
06/20 20:44, , 267F
就是因為很多人沒發現這點，等上了法院才被吃死死，在
06/20 20:44, 267F
→
06/20 20:44, , 268F
那邊喊司法不公也沒用啦...
06/20 20:44, 268F
‣ 更多 Sischill 的文章
文章代碼(AID): #1NPvdmKN (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 22 之 40 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共40篇)
C_Chat 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT動漫區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Sischill 的文章
文章代碼(AID): #1NPvdmKN (C_Chat)