Re: [科普] 泛科學 科學家找到好男人去哪了

看板C_Chat (希洽)作者 (蔡宗翰)時間2月前 (2026/02/03 19:38), 2月前編輯推噓-4(377)
留言17則, 11人參與, 2月前最新討論串2/18 (看更多)
※ 引述《nahsnib (悟)》之銘言: : https://www.youtube.com/shorts/Dr96gW43Plw : 膽小又害怕~心亂如麻,你驚慌,茫然無助~ : 確實,有毒的雖然極少數,但音量最大的通常也是他們,這點在各種領域上好像都適用 依照影片內容來看,他說真正有毒的是在競爭中被淘汰的一群 但真正被淘汰的人,其實根本無法為自己說話 你會去在意遊民或乞丐有毒沒毒嗎= = 仇女幹話這個領域我也算是略有浸淫,自然也讀過一些女性主義書籍 但是網路上對於女性主義的誤用與遮蔽實在太嚴重了 以至於每每遇到自稱女權帳號者,我都要懷疑是不是男性反串 ----- Sent from PttX on my Android -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.79.203.128 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1770118728.A.02C.html

02/03 19:49, 2月前 , 1F
這是國家級的隨機抽樣調查 當然有會找到底層人士
02/03 19:49, 1F

02/03 19:50, 2月前 , 2F
你以為是台灣那種先射箭再畫靶的媒體調查嗎
02/03 19:50, 2F
從前提就錯的東西,結果也是錯的,這就是「有毒」 國家級很了不起嗎?很權威嗎?我不能運用我的理性質疑嗎? 你確定你沒有犯了訴諸權威的謬誤嗎? 女人不打不會乖,難道不是絕對真理嗎? ※ 編輯: zhunhantsai (42.79.203.128 臺灣), 02/03/2026 19:56:19

02/03 19:57, 2月前 , 3F
我建議你先看完論文,看他們怎麼研究的
02/03 19:57, 3F

02/03 19:57, 2月前 , 4F
前提錯了的東西 結論不一定就會錯
02/03 19:57, 4F
我是不是一開始就嚴格定義在只看影片內容了,還在跟我扯論文 我又不靠性別研究吃飯,你的建議太浪費我時間了= = ※ 編輯: zhunhantsai (42.79.203.128 臺灣), 02/03/2026 20:03:06

02/03 20:02, 2月前 , 5F
你可以去查查 Valid but Unsound
02/03 20:02, 5F

02/03 20:02, 2月前 , 6F
如果你的邏輯思考還卡住 那你就只是邏輯思考幼幼班
02/03 20:02, 6F

02/03 20:02, 2月前 , 7F
而已
02/03 20:02, 7F

02/03 20:03, 2月前 , 8F
前提正確度與結論的正確度無必然的關係 錯前提一樣
02/03 20:03, 8F

02/03 20:03, 2月前 , 9F
有可能產生正確結論 這就叫Valid but Unsound
02/03 20:03, 9F

02/03 20:03, 2月前 , 10F
敢問你的理性跟經過背書的研究方法何者更具信譽
02/03 20:03, 10F

02/03 20:04, 2月前 , 11F
就你最聰明想的到這點 reviewers都笨蛋
02/03 20:04, 11F
女人就是要打,不打不會乖好嗎,這是宇宙真理 一群北七= = ※ 編輯: zhunhantsai (42.79.203.128 臺灣), 02/03/2026 20:05:33

02/03 20:09, 2月前 , 12F
恩恩是這樣沒錯 你說的對
02/03 20:09, 12F
對啊,就是有女人不懂三從四德跟女誡的道理 整天想要挑戰男人的威光= = ※ 編輯: zhunhantsai (42.79.203.128 臺灣), 02/03/2026 20:27:09

02/03 22:05, 2月前 , 13F
你4女森嗎
02/03 22:05, 13F

02/03 22:55, 2月前 , 14F
= =???
02/03 22:55, 14F

02/03 23:07, 2月前 , 15F
忘了吃藥嗎
02/03 23:07, 15F

02/03 23:49, 2月前 , 16F
o'b'ov
02/03 23:49, 16F

02/04 00:48, 2月前 , 17F
又一個3.5%?
02/04 00:48, 17F
文章代碼(AID): #1fWTv80i (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1fWTv80i (C_Chat)